关于道德标准的思考

此片主题可以从伦理学范畴理解，即功利主义和绝对道德观念两种伦理学标准，究竟哪个才是道德决策的真正标准？

影片中以功利主义为标准的道德选择：Al Pacino不愿为了根本无人会在乎的，死了反而会大快人心的2 Pieces of Shit毁了小Milk的一生，故直接结案，不予追究（当然还有其与Milk父亲的特殊关系在其中，这点也对做出道德决策有极大影响）。
结果大家相安无事，Milk子承父业为警察，成家立业，还算有出息。

影片中以绝对道德观念为标准的道德选择：Vicky，即片尾出现的写信者，认为维护社会正义的警察居然曾犯下两桩谋杀案，这在绝对道德观念上是无法允许的。她的良心禁不住谴责，故试图将真相大白于天下。
结果差点毁了一个本性善良、只是被迫且无意犯下凶案的警察之一生；并实际上造成了3个无辜者之死；我们还可以设想一下，如果成功揭穿，那么警察在人们心中的信誉将荡然无存，进而造成极大的社会混乱。
本来出于天理良心做出的道德决策，反而却成了极为不道德之事实。

故道德和非道德都是相对的，并不存在绝对道德之选择，因为对立的两方面总是共存的。比如"电车难题"较好地说明了这点，无论不拉拉杆压5个，还是拉拉杆压1个，在绝对意义上讲都是不道德的。但显然压5个比压1个更为不道德，这便是我们做道德决策时的真正标准。
影片中，警察曾犯下凶案当然是不道德的；但是如果试图揭穿真相，翻出无关紧要的陈年旧帐，为2个根本无人怜悯的杂碎毁掉一个善良警察的前途，则是更为不道德的行为。编剧在此处更是多安排了几个死者说明第二种做法的更为不道德性。

注：电车难题（The Trolley Problem）。
“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？
电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。