从《欢愉》谈谈改编

奥菲尔斯的镜头运动，场面调度自不用说，精彩并且热闹。不过莫泊桑似乎在银幕上变得简单化。三个故事变得有点像三流小说家或者是报纸上供人消遣的故事汇中的内容。
从文学改编的角度来讲，《欢愉》太中规中矩了一些。
莫泊桑的小说的气质类似于那种热闹的咖啡馆里的沉思。生活的味道、细节、人的生活逻辑都浑然天成的生长。在热闹里面生出短暂的忧郁，这忧郁又惊慌的左顾右盼，飞一般的跑掉了。对于莫泊桑来说，语言的准确性的地位似乎远远高于故事的情节感。生活的本质，在欢闹的气氛里半遮半掩的在我们的身边嬉闹。
对于影像表达来说，改编这样的文学实在困难。曾经与一位老师谈起《泰列埃夫人之家》改编成一部中国电影的可能。都觉得好，可是迟迟不能动手。原因一方面在于文化方面的转化之难，最重要的还是莫泊桑小说本身的特性。虽然故事简单，设计场景和对白都不能说困难，可是想把握住小说的神韵却是白日做梦。
莫泊桑的小说往往不是那样的具有视觉化，对于改编而言这倒是好处。在我看来并不是更视觉化的描写就容易改编电影，其实往往相反。一篇小说越是文字的进展简约有效，越是容易动手。这些莫泊桑的小说都具有，可他的复杂性却又是个问题，那些细节，那些绵延出的不被渲染的情感，那种透彻的生活逻辑，是最难用影像来表达的。
如果转换成影像，就得大动手脚。让细节全部落到镜头上。这一下子有对镜头的分切处理造成困惑。当然奥菲尔斯在这里用的是运动镜头，可是运动镜头在中景与特写之间的过渡就成了问题。在影片中，无论是面具的那个热闹舞会，还是泰列埃夫人之家的部分，用固定景别的移动镜头都容易表现。这种方式也吻合与小说对场景的简单描写。可是一落到人物身上，基本没有对话，莫的小说是第一人称的描述。那些碎片化的细节如何表达？
谈到这里，就回到所有文学改编的核心问题。那就是如何处理文学化的细节？影像的细节要么通过分切镜头来实现，最好的方式就是借助于表演了。生活化的表演可能是最好的钥匙，要在在人物上下功夫，就不要纠缠于所谓的人物塑造。而是需要找到生活中的人物样态来。找到合适表演的基调，这或许才是处理文学改编的重中之重。
摄影机运动的越自由，在文学改编的电影中就越尴尬。无论奥菲尔斯的技巧多么精湛，都不可挽回的降低影片的文学性，又伤害影片的电影性。事实上我认为，文学改编某种程度上不适合经典的电影戏剧模式。它更适合于克拉考尔所讲的物质性，只有放弃了组装一件作品，而是从一团之物中雕刻出作品。才是可行的途径。尤其对与那些没那么庞大或者说虚胖的小文学。