我们可以相信 I.O.U.S.A 吗?
首先, 片子里出现的所有数据, 我不敢说是假的. 但是这些数据是可以有选择性地展示的(过滤). 比方说片中并未提及 in World war II, Debt over GDP is 122%, 美国却在战后迅速成长, 而一味强调2007年的8.8 trillion (64.44%) debt.
其次, 对于预测的medicare, medicard & social security, 其支持的依据来自 协和联盟(一个无党派民间组织) , 一个政府官员 和 一个参议员(这三个人贯穿全场, 似乎所有言论都来自他们). 涉及的政府场景几乎全是 听证会 和街头宣传. 其实在美国, 听证会十分频繁, 不能算是重量级的会议, 权威性不高. 至于格林斯潘的露面, 只是一个TVshow 宣传的是他主张低利率的货币政策. 而巴菲特的言论, "more trade is overall as long as good if it is true trade", 这根本是指华尔街的金钱运作(not true trade) 和实体经济的差别, 而与贸易赤字擦边而已.
再次, 同学说这部片子很敢说话, 连小布什也狠狠scorch了一把. 不过我们可以相信里面说的是真话吗? 戈尔靠的<<难以忽视的真相>> 拿了诺贝尔, 可是去年的哥本哈根丑闻让其背后的阴谋昭然若揭. 这次金融海啸, 是否也让 I.O.U.S.A 的背后 昭然若揭 ?
其次, 对于预测的medicare, medicard & social security, 其支持的依据来自 协和联盟(一个无党派民间组织) , 一个政府官员 和 一个参议员(这三个人贯穿全场, 似乎所有言论都来自他们). 涉及的政府场景几乎全是 听证会 和街头宣传. 其实在美国, 听证会十分频繁, 不能算是重量级的会议, 权威性不高. 至于格林斯潘的露面, 只是一个TVshow 宣传的是他主张低利率的货币政策. 而巴菲特的言论, "more trade is overall as long as good if it is true trade", 这根本是指华尔街的金钱运作(not true trade) 和实体经济的差别, 而与贸易赤字擦边而已.
再次, 同学说这部片子很敢说话, 连小布什也狠狠scorch了一把. 不过我们可以相信里面说的是真话吗? 戈尔靠的<<难以忽视的真相>> 拿了诺贝尔, 可是去年的哥本哈根丑闻让其背后的阴谋昭然若揭. 这次金融海啸, 是否也让 I.O.U.S.A 的背后 昭然若揭 ?
这篇影评有剧透
