圆圈的正义

开篇引用罗翔老师的一句话“法益作为入罪的基础，伦理作为出罪的依据”。

我不懂法，只能简单解释这句话：一个人，侵害了别人的身体健康或权益，那便可以探讨他是否违法，如果他在侵害的同时，违反了伦理道德，那便可以基本定性他的违法。

电影便是围绕这句话展开，所谓的“法理和人情”。

法律最初作为统治者的工具诞生。人是群居动物，资源的分配一直是零和的，所以限制性的规则是社会必需的，但如若真延展开，必定会到意识形态层面，我不懂，也没资格聊，只是从电影角度浅薄解读。

法律是平衡的艺术，拍艺术的电影很多，音乐、绘画等抽象艺术跟电影有天生的契合，用抽象的方式谈抽象是很简单的。但法律很特别，站在社会学的角度，法律可以是抽象的、辩证的，但基于人们朴素的情感，法律无比具象、细节（你骗我说这首歌好听、这幅画好看，我可以接受，你跟我讲这事是对的、是合法的、公平的，我不能理解，不能接受）因为素质教育和社会生活赋予了我们每人一杆秤。

这部电影的做法很讨巧，尤其在春节档。

导演讲了一个关于法律的，“真实”的童话故事。故事很简单，没看的朋友也别怕剧透（这是一部看开头就知道结尾的电影）。

一个检察官，依据法条和惯例办了很多关于“正当防卫”的“冤假错案”，经历了一些事情后幡然醒悟，仗义执言，勇斗权威，为受害者沉冤昭雪。

先说优点：

1.演员演技全员在线（除了主角儿子和恶霸过于脸谱化）

2.剧本是典型的八十分故事（拿作文举例，就是那种老师一看开头再看结尾，就知道分不低，字还好看。五十分满分，打个四十二继续努力那种）：

逻辑合理顺畅，人物成长路线清晰、行为动机明确，但所有东西都太过理所当然（完美无瑕的故事，就是谎言），尤其是结尾的合家欢（春节档嘛，能理解）和上价值（最高检监制的电影，也能理解）。

3. 叙事部分的风格很像昆汀，人物对白很精彩（不习惯的观众可能觉得啰嗦、嘈杂），这种生活化的对白制造了高明的喜剧效果（喜剧的本质是打破预知和悲剧的幽默化呈现，不细说，请抽空看原片）。

4. 结尾的上价值看的很爽！对，抛开所有事实不谈，我看爽了，这就够了！

再讲缺点：

缺点就一个。这是部看着过瘾，后劲很不舒服的片子。

就像某些口味很好的假酒。

童话故事的美好，必须是抽象的，或者说是架空的。在具象的故事背景下，讲童话故事，会让人不舒服的。

举个例子：

王子公主相亲相爱，我们能接受，因为我们没见过也不理解王子公主。

而一个一无所有的穷小子，从高富帅手里抢走女神，这种故事只能让我们看的时候爽，看完只剩难以名状的埋汰——都是普通人谁不知道谁啊。

这部电影就是“穷小子逆袭女神”这种状况。

问题是，电影前半部分的叙事环节还做的很好很真实，这就导致它的结构很像是“70%纪实+30%童话”，从走向上讲就像是从《亮剑》慢慢过渡到了《大国重器》。

这种割裂感严重影响了影片的真实和代入感。

主旋律电影是有很多好作品的。它是那种很容易也很难让人共情的影片类型。

容易在，它与大家的生活息息相关，与民族血脉自然融合。比如1984年的《高山下的花环》，近年的《红海行动》，甚至是许多优秀的抗日作品，大家都看得懂，都爱看。

但又难在，主旋律一旦离人们真实的生活太远，就变成了上层建筑的上帝视角，挂的太高了，人们还在地上。举例讲，如果现在有个讲述“先富带动后富”的电影，大家怎么看它？

甚至于，这部电影的结尾稍作修改，都不会那么割裂（一个挂职公务员，在一众领导面前，大讲公平正义，证明了自己单位之前办的案子都是错的，还收获了掌声？？？）

电影是假的不错，但电影追求的是“亦幻亦真”，最高明的电影类似诺兰、黑泽明，他们是在让你做“真实的梦”。

总结，电影好看，也爱看，这些评述完全是一个不懂法、不懂电影的观众夜晚的随意发挥。

关于法律，我一窍不通，关于电影，我一窍不通。

但这部电影也告诉我一件事。

人人都想过、干过些腌臜的事，做正确的事有代价，忠于家庭家人的同时，偶尔偷偷做做，无伤大雅。