看完感觉怪怪的：god是事后诸葛，且判罪牵强

看完感觉怪怪的，终于想到是什么让我觉得怪了。

一是电影宣扬的道德审判是事后诸葛。单独看这些人的行为根本称不上罪，甚至还有几个人是善意的表达和给予，且获得女性同意，但审判者根据女性最终的死亡定义这些所有人有罪，不得不说牵强。假如说父亲开除了女性，然后女性找到一个更好的工作，审判者是不是要奖赏这位父亲。母亲的决策看起来并没有徇私枉法，是根据她们协会的判定规则来定的，并且所有人都统一了规则，看起来合规合理且公平。未婚夫包养了女性，也是双方自由恋爱的基础上，给予了住宿和金钱，看起来也没有问题。小儿子除了第一次半强迫有问题，后面跟女性在一起那么久女性也没有逃离和拒绝，如果把锅全部丢给小儿子好像也很难让人信服。大女儿的特权任性也可以探讨，如果她让店家把女性辞退之后，后面女性找到了很不错的归宿嫁人了活的很幸福，那这种情况下，审判者会来给大女儿判罪吗？另外举个极端的例子，一位乘客因为儿子考试考差心情糟糕，和司机因为堵车吵架，导致司机生气不小心压死一位路人，这个儿子要为这位路人的死亡负责吗？

二是电影企图通过号召大家善良从而让资本主义不吃人，现实证明是不可能的。马克思都不同意。主观的善良无法撼动客观的社会规律。社会发展滚滚车轮下的可怜人。只是号召这几个反思和改变，我感到相当之无力。要我说，马克思说“万物是联系的”，除了这家的人有罪外，所有的女工，包括所有的人，全球的人都有罪。包括god自己也有罪。看完了就觉得，这个god来了，审判了，然后呢？这个世界有变化吗？毫无。

不过最后十几分钟的反转后反转，以及god的揭秘是我没想到的，情绪推动到位，很不错！

另外想到一点。审判者的审判很局限，只审判了作为代表资产阶级的一家人，没有审判无产阶级（那些女工劳动者没有一个人帮这位女性），没有审判政府（没有底层人民的福利保障制度），没有审判这位女性自己，没有审判god自己。

还有一点。道德应该跟是否道德的评价对应，违法犯罪才应该跟是否有罪的审判对应。god作为道德的化身，来审判是否有罪，这其实是偷换概念。不知道是否是翻译的问题。

人们的道德决策一般有两个方面的衡量，一是是否有主观伤害他人的主观意图，二是是否有导致对方伤害的结果。从电影看来，这一家人都没有主观让这位女性死亡的主观意图，甚至有几个人有施舍、给予、帮助的意图。导致这位女性死亡的结果很难说是哪一个人行为的结果，如果再发散出去，这位女性父母也有责任因为他们双亡而没有好好养育支持她，导致她父母死亡的人也有责任…这样找下去可以无限无尽头，所以要看这一家人每个人的行为导致她死亡的相关性、程度、直接性，总体看起来很难直接说有罪。

所以总结而言，这个电影把社会批判得很牵强和局限，建设得很无力。剧情后面十多分钟还是值得一看！