除了主角演技，其他方面离一流国产剧差距较大
《三体》是我很喜欢的小说，所以我是期望它的改编剧能达到国内一流水平的，至少能达到我可以安利给没看过书的人的水平。《三体》改影视的传闻已经有很多年了，一直处于一种令人担忧的状态，加之最近的《三体》动画暴雷，使得我们对这部电视剧的要求和期望值已经降低不少了。很多人说：“只要你照着原著拍，我们就已经很满意了。”这也是我看该剧之前的心声。但看了两集之后，我还是看不下去。剧里像汪淼、史强两个主角的演员演技是很好的，一个低调严格、内心戏多、情感不轻易外露；一个坦率不羁，说话时不时笑两下。而且听说剧组在一些地方也是很用心，例如实地拍摄粒子对撞机等。但是电视剧的其他方面离近年一流的国产剧还是有很大差距。以所以以下仅就这些差距发表我的个人看法。
首先说说改编剧和原著的关系。
1. 对于好小说的改编剧，它自然应该要起到为小说增加价值的作用。因此对它的评价应该从它为小说产生了多少额外价值出发。而不应该仅仅因为小说本身很强，就给改编剧提高评价。
2. 改编剧能怎样为小说增加价值？（先不说改编超越原著的情况）小说可以通过旁白轻松地说明剧情和人物内心。但影视作品则很少会使用旁白。但影视作品可以通过场景、表演、叙事节奏、音乐来更直观地补充台词之外的内容。这就是它能创造价值的地方。所以我下面仅就这些方面展开论述。
3. 改编剧自然最好能还原原著。但是不是它还原的地方越多越好呢？我觉得这是有轻重分级的，从最重要到最次要：1）最基本的是抛开原著，改编剧自己内部的剧情、细节能自圆其说，形成一个自洽的故事及视听风格；2）前述这个自洽的整体能还原原著的程度越高越好；3）在前述基础上，能还原原著的细节越多越好。
也就是说，情况A：你还原了100个细节，还原的细节和改编的细节相互打架，导致剧情错漏百出；情况B：你还原了10个细节，这10细节和其他相互作用，增强了剧情，整体的故事也跟原著没太大偏离。那么情况B应该是更好的。
以下就我看过的前两集说说我的意见吧。
场景
首先服化道太新、一点使用痕迹都没有，这是国产剧的通病，就不具体说了。
在这里我想重点说的是，剧组的审美水平还有极大的提高空间。我说的审美不是指每个场景都要最贵的场所、最贵的道具牌子......我指的审美有两方面：1. 每个场景都应该是自然的。也就是它不仅应该符合故事、人物设定，而且要暗示台词没说出来的内容。2.电视剧整体的艺术风格应该统一，以免让连续的观影产生割裂感。
第1点，要求场景的整体氛围和场景里的每一个细节都需要用心去打磨。小到人的衣着、一张ppt，大到一个作战中心、一条街道。而本剧里就出现了很多突兀的地方。
我举个例子。ADC是一个高级别的组织，但是在第一集的会议里，有很多细节是与之相悖的。例如，会议里面为什么会播放一段各电视台的新闻剪辑呢？难道ADC自认自己的情报没有说服力，要拿电视新闻来佐证吗？还是说它的情报来源就是这些电视新闻呢？另外，ADC组织的标志为什么可以在ppt里随意拉伸呢？这就破坏了一个高级别严肃会议的整体氛围。
还有常伟思的制服设计水平较差，因为它的外轮廓太过张扬了。这就跟这种高级将领内敛严肃的形象形成很大反差。
有的人会说，这些都是细枝末节。但就像你看到一幅水平较低的画。你能感觉到这幅画水平很低，但具体是为什么一时间说不出来。直到你仔细去看它人物的违和的衣着、不自然的动作、仔细地将一个色块里面用到的每种颜色都看清楚，你才能具体地说出这幅画水平低的原因。 本剧就是这样，因为太多这些没仔细去做，导致从整体看就让人感到一种莫名的粗糙感，就像你去逛县城样板间的感觉。
第2点，为了形成统一的视觉风格：1）电视剧采用的美术风格不应太多 2）什么时候用什么美术风格应该有一个逻辑；3）通过第二点及美术风格本身的特点，不同风格之间应该形成对话，如对比、和谐等，从而为故事服务。但仅就前两集，剧中首先是呈现了很多种美术风格，而且没看见有一个使用逻辑。如另一个剧评写到的，仅仅是倒叙粒子对撞实验一幕，杨东和申玉菲两个场景就用了两种美术风格（姑且起名“回忆黄”和“大卫芬奇暗黑”）。
以上是场景方面的基本要求。以下说说单个场景的毛病。其他方面我就略过了，只说说打光。
首先，场景的灯光是设计出来的。不是你剧组拿到一个拍摄地，它入手的时候是怎样就得是怎样，这不是还原真实，这是压根把该做的工作给省略掉了。所以以下丁仪新家的灯光问题就是剧组设计的问题。
有很多人说丁仪的家还没装修好，所以打光上有很多局限。ok，我们就当丁仪家还有很多灯没装上（实际上剧里面摆着酒的酒架及桌球台上放满的书暗示着装修已经完成了）但灯比较少就不能发挥了吗？
《风骚律师》里面有大量靠少量光源就做到刻画场景、暗示人物关系、构图也很美的镜头。剧组可以参考一下。
撇开这些所有问题，这个新家的风格符不符合杨东和丁仪的人设呢？例如怎么解释杨东自杀时所在的旧家风格跟这个新家迥异的问题呢？留给各位去说吧。
有些人可能会说，丁仪家就是只装了那几盏灯，只能这样拍。那就是对影视创作没有基本认识了。有兴趣的朋友可以看一下下面这个讲解“补光动机”的视频。
【【自译】罗杰狄金斯的电影布光技巧4-布光动机】 https://www.bilibili.com/video/BV15d4y177jT/?share_source=copy_web&vd_source=d3bf8e2b195e84077702dc33fab92934
看看 布光 - 剧情 是如何有机互动的，而不是生硬消极毫无作为。
场景方面我还有很多想说。但先说到这吧。
镜头、剪辑
剧中有很多镜头的使用比较死板。下面这个开会镜头是正面慢慢推进，这像极了新闻里报导领导开会时会出现的镜头。
另一个问题是有很多重复镜头。重复镜头不是不可以使用，有时候重复的闪回同一镜头，可以加深对该场景、人物表情的印象，或者每次闪回都揭露不同的内容。但向上面ADC开会的镜头，以及下面申玉菲开会的镜头就重复了两三次，却没有起到上述效果。ADC开会的镜头就不用多说了。申玉菲开会的镜头，你要说是为了加深印象，但它是在短短一两分钟的汪、史、常三人谈话内就重复了两三次，根本起不到这个作用。上述两个镜头只能让人感觉到是导演为了避免谈话过于冗长单一，而切换镜头，但又没有太多镜头能用，只能让同一个镜头重复几次。
另一个问题是，镜头语言有点故弄玄虚。在拍到关于科学边界的内容时，镜头语言将他们表现成邪恶暗杀组织。这是导演的一个取向，他可能想直接将这个组织塑造成一个绝对反派。但这种“好人坏人”一眼就能看出来，“各自出场就自带各自BGM”的叙事方法是否太过将人物面普化？科学边界是一个有顶尖科学家组成的组织，就算它有什么“阴谋”（这里就不剧透了），它的成员依然是有自己自洽的想法和理论，和一个他们认为能让事情变好的信念，才去做的。而不仅仅是一个由反社会人格组成的组织。
编剧
我只看了前两集（听说三四集还有剧情更拖沓的情况，但我没看过就不说了），第一集应该是电视剧用来留住新观众的窗口期。一般会用吸引人的悬疑点、紧凑的叙事节奏来留人。
但本剧的第一集就可能对没看过书的观众缺乏吸引力，或者没好好利用书里的悬疑点。
第一集只有一个悬疑点：多个科学家自杀，因为“物理学不存在了”。这是个很大的悬疑点，但也是不容易理解的悬疑点，或者说是不容易引起观众共鸣的悬疑点。因为它太抽象了：一个东西、一个人不存在了很容易理解，但物理学不存在了就很难理解。而且它对普通人的生活有什么影响？而观众大多数人都不是科学家，所以在没有感同身受的压力下，可能会缺乏看下去的动力。
而原著就更聪明一点，它以幽灵倒计时开始。这个悬疑点有三个好处：1直观 2创造了一个视觉奇观 3暗示了科幻元素
在这里我还有另一个担忧。就是这是一部科幻剧，观众的期待会想看到超越日常生活的东西。而第一集就基本上没有这种科幻元素，这可能会让部分人失望而丢掉观众。如果从幽灵倒计时切入就不会有这个问题。
所以对于第一集的改编，我认为是减分的。
在叙事节奏方面，第一集也不够紧凑。就说说史强上门通知汪淼的一幕吧。这段因为情节简单而显得冗长。可能导演想通过两个主角的互动来塑造人物吧。但这里的戏剧冲突太生硬，而对人物塑造起到了反作用。冲突的起因是史强毫无理由地吓唬汪淼，导致汪淼不愿意配合。事实上，史强虽然说话冲，那只是因为他直率、坦诚，而不是态度不好。但一幕就给人一种史强不尊重人的印象。
后记
1 这篇剧评的原文是我在某个深夜看到第二集，因为上述问题而感到失望看不下去而写的。所以原文可能写得有点偏激，且很多观点没有细说。现在我将原文重头到尾重新编辑了。
2 对于广受争议的“我只给了两星”的问题。我的标准是三星是我能看完，且可以安利给别人的，而因为该剧我看不完，所以给了两星。有很多人说我给得低了，我觉得我一个给多少星其实不会对部分人追求的“该剧豆瓣评分一定要高于9（9.6）分”造成多大拖累。但如果因为我给了两星而导致很多人带着“找破绽”的情绪来看我的剧评的话，那我就没有必要在打分上坚持我的原则了。因为打分对于我来说真的不重要。所以我改成争议较小的三星了（如果大多数人还不满意，还可以加）
3 有很多人觉得我原来打两星是为了博眼球。其实我刚发表这篇影评时，在我上上下下也有很多打低分的影评。但后来我的影评排序升上去了，而高赞影评大部分是打高分的，所以你乍一看就是我为了鹤立鸡群而打两星了。
4 这是我第一次比较全面地参加到网络讨论中，见识了网络讨论的困境和网战对个人的影响。我经验了自己的心路历程的变化，也练习了如何去处理这些问题。我觉得收获颇丰。我的感想是，完全没有门槛、完全开放，且表达观点完全“免费”的讨论环境，是会让讨论不断地走向立场的战争，各说各话，继而变成情绪宣泄、谩骂。所以如果你的帖子所发的app允许你对讨论进行管理（例如删评论、投诉），那你应该积极运用来维持讨论的健康进行。（在我这里，我是将谩骂的回复拉黑并删除掉）
5 我也遇到有人说我是“水军”的，在这里就不费额外的力气“自证清白”了。但我想说说身份在讨论中的问题。很多人的习惯是先给讨论各方定义（或强加）一个身份（水军、背后资本、反串、黑/粉）。但这就会让讨论偏离原来的主旨而沦为一个对对方身份的道德批判。而且因为身份的限制导致人们之间不可能达成共识，甚至不会有任何“基本认识上的公约数”为讨论提供土壤。因为对方就是敌人，我哪怕认同一点点都有可能让对方“有机可乘”。所以，为什么不能认识到每个人都是复杂的个体，这个个体有多种观点而不能用单一的身份去定义呢？当然，人的“位置”、境遇可能会对他的观点造成影响，但是我们有必要将全部眼光都集中到辨识身份和批判身份上面吗？我想一个既不忽视身份问题，又不过分强调的中间路线才是有益讨论所需要的。
5 很感谢评论区里有很多看完我偏激且随心创作的原文的网友，以及平心静气提出支持和反对的网友。虽然之前我希望尽量回复每条评论，但我精力有限，所以从现在起，我不会再回复任何评论了。但我可能定期清理一些谩骂评论。请知悉。
谢谢各位！
