电影《霸王别姬》与原著小说有哪些不同？

①原著中师傅没有让小豆子捡回被人丢弃的女婴，而电影中改成了即便在师傅的劝说下小豆子还是执意抱养了男婴回戏班子。改动的有两处：丢弃与否以及婴儿的性别。在受到身体上的侮辱之后，小豆子意外发现了弃婴欲抚养，这个情节是前期情绪积累释放的宣泄口：为了进戏班，母亲艳红铡下骈指象征着男性肉体上的阉割；唱不好《思凡》，被用烟斗捣嘴后却“开了窍”，是精神层面性别倒错开始；受到太监张公公（原著为倪老公）的玷污，则是性观念的崩坍与重塑。抱养弃婴小四的行为，不仅使得小豆子重新找到了精神支撑，而这种类似于发自女性（或母性）的本能意识也使得小豆子最终完成了性别认知上的倒置。至于婴儿的性别的改动，或许是因为戏班不收女婴，同时也为后来他成长为红卫兵埋下伏笔。

②是原著中叙述程蝶衣在拜访袁世卿之时，袁为其当场杀了只蝙蝠作为护嗓的补汤。且后续中经常出现程蝶衣恍惚中梦到蝙蝠滴血的幻境，由此突出蝶衣的精神世界的动荡不安。但电影中却将蝙蝠替换成了乌龟（或鳖），而将伸出的乌龟脖子割开取出血，怕是与之前的情节一样再次强化某种性别暗示。因为电影更加注重外部世界的描写，将人物的心理状态的外化又有些困难，所以或许在情节设计时便把更多作为梦境而存在的蝙蝠意象删去。

电影里

③在人物角色的设置上。原著中小四是程蝶衣的直系师弟，因不满被认为成不了角儿且一直在他手下做苦工，所以到最后成为了红卫兵的一份子。若按照原著中的逻辑，小四的反叛更多是一种带有某种阶级压迫的觉醒。而电影中把这个动机都安置在曾经作为弃婴的小四身上，就有一种年轻一代为反抗父权压迫而毅然选择与原生家庭和旧社会相决裂的底层逻辑。电影中更多想要表现的，是当时社会宣传的革命思想对于底层老百姓的广泛而深刻的影响，而这也更能体现时代与个人的紧密关系。与原著不同，电影还增加了小四仍幻想成为角儿的情节：自己即便在外会带领红卫兵去破“四旧”，但私下里还是会忍不住偷偷扮上虞姬的扮相，这一矛盾的行径最终东窗事发并引火烧身。此类聚焦于反派的人文关怀，反而更增加了电影意涵：被时代裹挟的个人未必能够认清现实，但为了自保选择成为施害方的终将成为受害方；此外，也充分体现了个人的爱恨情仇在时代变迁的浪潮下只不过是沧海一粟。

④文革的互相揭发场景中。原著中是二人迫于无奈不得不互相揭发罪行，一开始失去理智的是程蝶衣，而非段小楼；并且段小楼是考虑菊仙安危才提出“离婚”的缓兵之计，但是电影里却变成了小楼选择主动与曾为妓女的菊仙划清界线。在这种改动中，小楼残存的人性殆尽了，彻头彻尾变成了时代的帮凶，也更凸显了那个时代对于人性残酷的压迫。而蝶衣却保持沉默，直到最后突然爆发，先是揭发姹紫嫣红、断壁残垣，又避开小楼将矛头对准菊仙，这都更加符合蝶衣一直以来人戏不分的真虞姬本色，与此对应的是段小楼游戏人生玩世不恭的假霸王。另外值得一提的是此处的镜头语言，越过火光对准主角的镜头像是生活在水深火热之中，其中体现了时代的反思。

⑤结尾处的改动。电影中是文革平反后蝶衣和小楼再次演霸王别姬这一出戏，蝶衣最终用自己曾送给小楼的剑自刎而死，为故事留下凄美且荡气回肠的句号。但原著中二人却苟且下来，小楼偷渡到香港，再度碰上了随京剧指导团来港的蝶衣。他们重聚后也只能在澡堂中肉帛相见忆当年。二人唱戏中美好的自刎场景原只是蝶衣想象出的一场幻梦，最终蝶衣选择离开小楼。原著的情节是焚琴煮鹤式的残酷，也更贴近于现实生活的本来面貌；而电影却升华了，将他们的结尾改成了宁为玉碎的悲，成全了蝶衣，这也更符合一种纯粹的非理性的美学价值。

⑥最后一个是叙述方式和宏观主题上。原著是按照时间顺叙，主题侧重在蝶衣、小楼与菊仙三人之间的情感纠葛，尤其是集中刻画了前二者的同性感情。电影却以一种常见的环形结构来叙述，开头便预叙了故事结局。电影更突出了时代主题，因为陈凯歌作为第五代导演之一，在叙事上同样会以历史母题为依托追求宏大叙事，电影中以字幕的形式突出了不同时期阶段的变化，同时还增加了诸如“姓袁的他管得着姓段的吗？” 的双关台词，都折射出了时代政治操控着个人命运的跌宕起伏，传递的是旧时代下的人物面临极速变换的背景下行为、逻辑、思想必须做出改变，因此在当时戛纳首映的时候《霸王别姬》被评价为是中国的《乱世佳人》是有一定道理的。

彩蛋：电影中对于小豆子和小石头的童年故事省略很多，原著中有一幕是河边洗澡时小石头为了保护小豆子不受欺负而意外撞到石头导致眉毛留疤。虽然电影里并未交代出来，但却在张丰毅的脸上还原了这个疤痕。