创意很新颖，电影很小众。

当娜姐说她最喜欢的画家是霍珀的时候，我还不知道这个画家，更不要说看过他的画了。第一幅看的就是午夜街边咖啡馆的“夜莺”，竖直的线条，巨大的色块，呆板的人物，除了寂静真的没有看出来什么。只是觉得似电影海报，人物很假，有线条没肌肉，有装饰没情节。当时我还调侃到我们小时画电影院门楣上广告牌都是画大头的，要把人物的面部表情摹出来。听到这，娜姐习惯性用手指在上嘴唇蹭了一下，而后是那种完全察觉不到的点点了头。她早已不同我争论，只是叙述了自己的想法便是，听也罢不听也罢，特别是当两个观点相异的时候，更加的不会说第三句，通常第一句是她说一个观点，第二句我同意反对或者质疑，第三句，噢，没有第三句。

但是，看的多了，便读懂了那些呆板的身板，僵硬的表情代表了都市里的孤寂。可我也没有同娜姐讲过，只是收集霍珀各个画的图片，不时地推送给她，她也不会指责我当年的错误，更不会得理不饶人的嘲讽一下，只是看每一幅我送的画都简单的说一句谢谢。但有一天我告诉她说看霍珀的画想起来句唐诗：春潮带雨晚来急，野渡无人舟自横。我觉得在屏幕那头，她还是“飘”了一下。

这次看的电影就是讲霍珀的画，电影是将霍珀画的场景复现了一下（可能是十三幅，因为影片还有一个名字叫十三个雪莉）。靠时代背景和人物独白来串起个情节，电影的感觉没有什么特殊的，只是觉得导演的创意很有趣的，反倒是看霍珀的画还看出了舞台剧的感觉，这一点没想到。

我们看画，会更多的关注画本身，线条人物构图等等，而看电影却会忽视、略过那些画面，更关注里面的人物与故事，很少有人去理解那里的构图、色调。（如果看照片的话，更加会关注照片里的场景与人物，偶尔关心一下色温，饱和度，却更加的忽略那些“图”的要素）。

另外整个电影中，没有摆拍“夜莺”的场面，只在独白中提到雪莉与头儿出去，应该是描述的那个画面。

结论是喜欢霍珀的人可看，喜欢电影的人不必看。