朦胧的欲望

影片开始引用尼采的话：到女人那去，记得带上你的鞭子。而尼采将生活比喻成他的女人，那么鞭子即可以认为是他克服之前那些旧秩序下的生活所要用到的“强力意志”。在我看来《朦胧的欲望》描绘的不仅仅是一个痴汉与一个善变的女人之间的纠缠故事，而更深地指向布努埃尔对生活的态度的转变，而且认为是从尼采那种践踏旧秩序，创造新秩序，成为超人的态度转向加缪笔下那种西西弗式的反抗的态度。

影片中的Conchita由两人分饰——一面冷艳精致一面热情奔放。后一面的出现常在男主饮酒后（幻觉）、ml的应允预备期到应允（应允完换装后旋即换由前一面出演）以及每每濒临绝望之际。ml这个主线索私认为可以理解成一种信仰上的圣交。参见塔可夫斯基《牺牲》男主在与女仆玛丽亚（这个名字的意味颇浓）悬浮ml（圣交）后才放火烧房，以自己作牺牲的祭品。那么本片中的ml便可以认为是一种生活的启示（成功方面），ml在一定意义上也象征着拥有，甚至可以说是象征完全的拥有，那么便是尼采所论述的超人形态下的对生活掌控。那么没有得到便不可能让男主做出牺牲，于是矛盾在其中展开——得到需要全力追求、放弃一切与没有得到启示不会付出全部之间的血战。女主在男主斥责她不将自己献给他时的回应颇有意味：如果我把你想要的一切都给了你，那么你就会厌倦我。你爱的是我不给你的而不是我。你只能等待，必须如此。是否是对“真正的生活在别处”的一种含蓄表达，生活一次次的给予自己成功的欺骗与一次次失败后的落差，同时是叔本华笔下“欲望”到“厌倦”之间的钟摆式转变。生活或许只有在不能被我全部拥有（掌控）时才会让我们一直苦苦追寻。谎言、厌倦、忍受和欲望交织成一张网困住艺术家。加缪在笔记中说道：放纵导致无意义。贞洁才是有意义的（影片最后对染血十字绣中的裂缝的缝补，那裂缝指代意味很强）。那么“欲望”到“厌倦”的快速转变是否是人类为了好好活下去所必须的呢？如若欲望无止境，永不厌倦，毁灭怕是也不远。（此部分在《爱在》中以一种较为轻松的方式提出：那只发现触电可以产生快感的小白鼠与之后的纵欲之下一边是享受一边是濒死（无穷的欲望通向的自我毁灭）的滑稽状态。

Conchita每次重新出现的场景也十分有意味，几乎都是在新地点，男主有多次在“巧合”之下遇见。而同车厢听男主讲故事的心理学家却说：我们的潜意识都明白巧合不存在。前述事实可否视作艺术家心目中“真正的生活”对他的一种心魔式的引诱？当男主处于失意、失落、被抛弃状态下都能再巧见Conchita，并慢慢发展至无限接近ml目标后重又分离，不像极了我们对生活的追求后又被近乎“戏耍”的看似重复却欲罢不能的状态吗？在生活中，我们难道不是每每尝到甜头后旋即又受挫但仍对“真正的生活”有所渴望吗？

而Conchita自白没有和别的男人ml过是否可以认为是男主潜意识中对自己所追求的生活的独特性的肯定？毕竟很多人都认为自己选择的道路不同于他人，而且最适合自己。男主对追求Conchita的决心也可以视作追求“真正的生活”的执念。而独一性、专属性可能可以被表达为加缪式“要么全有，要么全无”的思想：除了这一种生活外没有其他且不容许妥协。而杯中苍蝇（侍应生说酒吧里这一只他追了好久偏偏落在男主杯子）与男主别墅中被抓住的最后一只老鼠是否可以视作男主同它们一样掉入“真正的生活”这个罗网中去了？影片中多次出现的恐怖袭击（时常影响男主的追求进程）是否可以视作战争对艺术家的影响？

男主对追求ml下对女主展开的攻势也蛮耐人寻味：从一开始送钱到再叠加到送房子，是否可以指代生活给我们一种“努力就能成功”的幻觉与女主责怪男主“我本来想和你ml但你却想和我妈买下我”所指代的“选择比努力更重要”之间的开战呢？

得到女主献身应允后到乡下别墅却停了电。在此我要大胆地理解为尼采宣告“永恒回归”那个正午前的黑夜。而男主本人就是一道闪电借以照亮黑夜——实现理想的欲望与能力的需要。在此迎合旧秩序和创造新秩序在此背景下被作为两个选择，最后男主选择了后者。

女主到最后也没有献身于男主，而前文说ml象征一种完全的拥有，那么就是预示我们从不曾真正拥有什么，对所有事情都是一种表面上的拥有。

女主对男主说她死后不准许男主找别的女人不然每晚都会去找他。我们可以参考《了不起的盖茨比》中盖茨比的条件和心路历程：奋斗到家财万贯整天处于纸醉金迷中但心中仍保有最单纯的拥有黛西的愿望，最后戏剧性的死亡也给这场似乎注定发生的悲剧增添了张力。电影方面可以参考《公民凯恩》中“玫瑰花蕾”之于凯恩。

在乡下别墅中女主甚至带了别的男人到那里去顺带毁坏了男主家的花瓶。尼采所蔑视的那群世俗成功者，他们的成功对于艺术家是一种讽刺和打击。生活对他们献媚（包括后来的在男主面前的疑似交欢，在这里，老态的男主看着年轻男子近乎轻而易举就和Conchita交欢所产生的落差必定强烈许多，或许可以视作老态的艺术家面对年轻一代中世俗成功者的巨大落寞之感）是对男主的一种沉重打击。生活可以给很多人献媚，他们的成功甚至多莫名其妙，唯独除了自己（可见于Conchita在房间给许多人裸体舞唯独不肯献身于男主，这种随意甚至淫荡的态度和面对男主时那种坚定守身如玉的态度下的反差我想也是艺术家对生活的一种诘问：总有人可以成功（或者不说成功，说成对生活一种完全掌控的状态吧），为什么偏偏不是我呢）？生活之于我们永远善变，永远捉摸不定。而男主对围观裸体舞的人的驱除我认为是一种尼采式的对世俗成功者的践踏。女主后却批男主明明知道她本人在对他撒谎却还自我欺骗，可视作对生活意义的肯定（在认识到虚无的前提下）和认识到生活不能被我们所掌控下仍苦苦为之奋斗。（可参考《都灵之马》对尼采哲学的部分否定意味）。在这里被男女主间在火车上互泼水表达得很巧妙：开始是男主对赶来挽回的女主泼了水——对“真正的生活”的绝对否定（包括前面的给女主吃巴掌——强力意志否定旧秩序。女主在被打后的回应：我才知道你是爱我的。似乎印证了尼采说的征服生活后的状态——生活被制服了，屈从了他的强力意志，来到超人到来背景下的价值重估），但结尾女主对男主泼了水他们重又和好——绝对否定的失败，向西西弗式蔑视众神又挺身上山的转变。

惠特曼说：相等的又是相反的才能突破朦胧。我斗胆借此阐述一下本片核心：我们突破不了朦胧的原因是我们的意志与生活的真面目是相反的但并不相等，所以我们选择以西西弗式永远反抗。在荒诞之中寻求永远反抗而不再去寻求意义，投入生活本身。

至此我斗胆认为以上观点还算能自洽便选择展开阐述。借此感谢胡适先生说的“大胆的假设，小心的求证。”给了我这样离经叛道地解读《朦胧的欲望》的勇气。