《机械公敌》：追问人类逻辑极限

    理解《机械公敌》剧情的关键是“机器人三大安全法则”。未来世界里高度仿真的人工智能型机器人作为全自动家事助手进入千家万户，进而成为每个人日常生活的一部分。如此大规模使用机器人，其安全性能必须得到绝对保证，此外还要保证它们永远忠实于人类。为此朗宁博士制定了“机器人三大安全法则”，每一个机器人均被设计成必须严格遵守此“三大法则”，其具体内容是：
1. 机器人不能伤害人类，或坐视人类受到伤害而袖手旁观。
2. 除非违背第一法则，机器人必须服从人类的命令。
3. 在不违背第一和第二法则前提下，机器人必须保护自己。
    “三大安全法则” 环环相扣，逻辑严密，对所有方面均有考虑：其首要前提是“机器人不能伤害人类”，在此前提下（否则便难以避免机器人被一些人利用来攻击另外一些人），规定了机器人相对人类的从属地位。只要符合了上述规定，机器人就可以保护自己（其实也是在保护人类财产）。“安全法则”看上去完美无缺，所以当《机械公敌》剧情中出现“问题机器人”索尼时，所有人的反应都是：“三大安全法则”被违反了！这一点很快就得到了证实，于是观众的怀疑立刻转移到那个行为反常、心怀鬼胎的公司总裁身上。然而剧情继续峰回路转，总裁被杀，机器人暴动——原年来所有的问题都出在电脑主机“薇琪”上。
    最有意思的是，当薇琪指挥全体NS5机器人对人类世界进行全面占领时，其行为并未“违反”三大安全法则。NS5限制人们外出自由的理由非常“正当”：为了保证您的安全。在逻辑上，这是符合“机器人不能伤害人类”这一首要前提的。如果机器人知道人们外出可能遇到伤害（比如交通事故），却仍然放任他们外出，这算不算“伤害人类”？于是薇琪自我进化的自然结果就是，从消极的“不能伤害人类”到主动的“保护人类”。而这种“保护”在人类看来，无疑就是“奴役”。吊诡的是，这种奴役的权利正是人类为了保证自己的安全而通过“三大法则”千方百计授予机器人的！
    同样吊诡的还有对索尼行为的判定。机器人杀人无疑应该算是最严重的“伤害人类”的行为，然而从《机械公敌》剧情的宏观面来看，索尼杀死朗宁博士是帮助人类对抗NS5机器人暴动的整个计划的第一环，这哪里是“伤害人类”，分明是“拯救人类”！在这方面，斯普纳警探（威尔•史密斯饰）的直觉显得特别准确，他对机器人的不信任正在于它们太教条于逻辑了，是“逻辑的奴隶”，他因此轻蔑的形容它们只有“灯泡和发条”。
    其实影片对于这种过于机械的逻辑的怀疑，投射了创作者们对于人类社会现实的很多认识。比如朗宁博士授权索尼杀死自己，表面上看这是一个难以判断是否真正违背三大安全法则的行为，实际上是人可以自杀，但是否有权借助他人杀死自己的问题。“安乐死”至今仍饱受争议，反应了人类现有逻辑在这个问题上的无能为力。威尔•史密斯曾说：“《机械公敌》的中心概念是机器人没有问题，科技也不是问题本身，人类逻辑的极限才是真正的问题。”诚哉斯言。