有无隐藏结局双方观点的论证

《洞》这部电影的真正结局说法很多，有说罗兰德和典狱长合伙，我姑且称为深度解读派。 还有人说根本没有隐藏结局深度解读派过度解读了，这个演员就是Roland本人，越狱过很多次的，1956年被释放，后来导演找他来演他自己所以在前面加的那段话吧。也有说那些线索都只是烟雾弹，我姑且称为直率派。 更夸张的是有人说克劳德本人一开始就是间谍（这个可能是因为看多推理小说中的叙诡），我姑且称为叙诡派。 当然，主要论证的是究竟有没有隐藏结局，主要的是深度解读派和直率派，叙诡派基本不会占多大篇幅。 我们来逐个分析首先是 第一点:罗兰德在外面的故事开始独白。 深度解读派认为这和后面的剧情前后呼应，是罗兰德和典狱长合伙的证明。 直率派部分认为影片开头无非是一种开场白式的法国优雅，另外还有体现虽然犯罪了但为人真汉子敢于追求自由的人最后可以得到他的自由，是以倒置的叙述手法弥补下结尾给观众带来的牙医喝绝望。 直率派的另一种说法这个演员就是Roland本人，越狱过很多次的，1956年被释放，后来导演找他来演他自己所以在前面加的那段话吧。 如https://movie.douban.com/review/7341578/ 算是双方观点各有各的理。（直率派的另一种说法这个演员就是Roland本人。这个说法我是不太认同可以一槌定音的，这毕竟是电影，又不是纪录片。就是就算真的是根据它来改的，那也是改编） 第二点:罗兰德提议将越狱计划告诉克劳德 深度解读派认为这是罗兰德在利用典狱长给他挑的替罪羊（克劳德）。 直率派认为这是因为克劳德获得了罗兰德的信任。 咋说呢？这个估计也算各有各的理由吧。 直率派的认为虽然根据不强，比如:一个越狱三次失败还狡猾奸诈的人怎么会这么快就相信一个陌生人（但是毕竟他是重邢犯，可能是过于心急） 第三点:典狱长欺骗克劳德 深度解读派认为这前后呼应，是典狱长利用克劳德给罗兰德背锅的方法。 直率派认为是典狱长老奸巨滑看出了问题。 叙诡派认为从一开始克劳德就是典狱长安排进去的，这只是典狱长抛出来的糖果。 从第三点看，深度解读派的认为最合理，直率派的认为典狱长未勉卡的太准，叙诡派的认为太过牵强。 第四点:克劳德失神之下走到了八楼，可是八楼并没有在装修。 深度解读派认为这是克劳德是替罪羊的伏笔。 直率派……（我没有找到直率派对于这个的说法） 叙诡派同样认为这个是伏笔，不过是克劳德是间谍的伏笔。 从第四点来分析，第四点无论是用在深度解读派和叙诡派的观点都行，但是用在直率派的观点有些多此一举（那么多楼，没必要非要走八楼。而且这个镜头实在有些多此一举）。 第四点要么是伏笔，要么是烟雾弹。当然也有可能是bug，不过我觉得不太可能。 从这点也可以看出就算没有隐藏结局，编剧和导演肯定也考虑过隐藏结局。 第五点:克劳德的大叫 这个无论哪个观念都解释的了。就不用重复了。 第六点:罗兰德最后的那句话 深度解读派认为是对克劳德被利用而浑然不知的嘲讽。 直率派和叙诡派认为狱警直接扔了克劳德领带，让他去七号房，领带就是自由的象征，所以他就是可怜，当然这是少数。 多数认为这是罗兰德对克劳德感到可悲的证明。 这个也是无论哪个观点都解释的通。 第七点:克劳德被狱警关到了隔壁的七号房，明明有空房还让克劳德挤到四人间。 深度解读派和叙诡派认为这是伏笔。 直率派认为这是典狱长欺骗克劳德的结果。而之所以让克劳德去挤四人间，是因为典狱长早有察觉。 从第七点看，我觉得还是这是伏笔的更合理一点，如果监狱长早有察觉未免神机妙算了一点。当然也有可能是bug，不过我觉得如果是bug的话未免太牵强。 第八点:克劳德的邢期从二十年变成了五年 深度解读派认为监狱长为了掩护罗兰德，而帮克劳德减少的。 直率派认为这是克劳德出卖了大家的越狱行动，从而戴罪立功获得十五年的减刑。 同样是无论是双方观点都解释的通 总的来说深度解读派的观点最合理，与上述各个点都贴合。 叙诡派的观点与剧情贴合之处太少，外加剧情中克劳德多次表现的想一走了知。 直率派的观点除了合理信不如深度解读派，还有几处难以解释之处。 从以上几点也可以看出就算没有隐藏结局，编剧和导演肯定也考虑过隐藏结局。

（话说我觉得水管工偷东西就是把情报传递出去） 还有我翻影评的时候总能看到一些鄙夷他人解读的。 我绝不同意那些因为别人解读电影，就说人家是阴谋论、心理扭曲。 怎么你不解读电影就光明伟岸？？？ 看个电影还看出优越感来？？？ 不解读电影就可以对别人进行嘲讽？？？ 还有说不应该把越狱剧情片当成悬疑谍战片看的人。 有谁说过解读电影一定要是悬疑类，照这么说《让子弹飞》《小丑》等电影也不用解读？