贝多芬第九与自由意志
库神之所以是神而不是大师，一个最重要的原因就是他的电影大概没人能完全看懂，但是广大大师们看了都说好，都觉得库神最对，库神最牛，那他就是永远滴神。很多电影我精读过了再看就是纯享受，导演似乎就是我的好哥们，就坐在我身边手把手的把他的想法告诉我，而库神的电影哪怕精读过了，再看他老人家依然高高在上，还是有惊喜。
《发条橙》是库神作品中貌似很好懂但是并没有那么简单的一部，他用理科生的方式冷酷的分析了自由意志这个属于文科生讨论的话题。在自由和集体再次对立起来的今天很有必要重新好好看看《发条橙》。
什么是发条橙？
世界上有发条，也有橙子，但什么是发条橙？怎么给一个橙子装上发条？装上发条橙子能干什么？能走能跳能报时吗？如果想要一个能走能跳能报时的东西，直接造一个就好了，为什么要给一个橙子装上发条？能跑能跳了，还是橙子吗？
《发条橙》的原作者Burgess解释过发条橙的意思：“I’ve implied the junction of the organic, the lively, the sweet, in other words, life, the orange. And the mechanical, the cold, the disciplined. I’ve brought them together in this kind of oxymoron, this sour-sweet word.”
既然《发条橙》是一部关于自由意志的电影，那我们不妨把橙子理解成自由意志，把发条橙理解成用科学来操控自由意志，而决定给橙子装上发条的是权力，权力操控科学，科学操控自由意志，这是一个从上到下的金字塔结构。但操控权利的人也是有自由意志的，谁来给他的自由意志装上发条呢？这就变成了一个套娃结构，可以无穷无尽的循环下去。库神的完美主义强迫症不光体现在电影中，海报也是他表达自己的舞台。在这幅海报中金字塔结构象征从上到下的社会结构和权力，套娃式的循环象征自由意志和权力循环控制的关系，这种循环只有靠自由意志能打破，所以中间冒出来一个拿着匕首的Alex和眼睛。但库神在电影中说的也很清楚，自由意志其实无关文明，无关道德，无关善恶，和一切无关，他只关乎打破循环的创造力，至于到底应不应该存在自由意志是一件仁者见仁的事儿。库神只是一个导演，他只是通过电影给观众一些启发，好好想想自由意志到底是个什么东西。
Alex对路德维希范的热爱——文明与道德和自由意志无关
迪厄多内说“数学是为了人类心智的荣耀。”我觉得他说的不对。数学物理虽然完全理性，看起来牛逼哄哄，但他并不是人类创造出来的，只是人类偶然发现了上帝的规律。假使有一天这个世界上人都死光光了，人类文明消失了，Pi还是3.14159265358979323846...，勾股定理仍然成立，麦克斯韦方程仍然好使，牛顿三大定律还是对的.....这些东西是自然存在的，和人类的心智牛逼不牛逼没有一毛钱关系。其他的艺术形式，比如雕塑、绘画、甚至建筑都是自然中存在的。音乐是唯一的例外，他是完全人造的，如果人类有一天不在了，音乐将和人类一同灭亡，世上还会再出现爱因斯坦和牛顿，但不会再有路德维希范了，因此我认为音乐才是人类心智的荣耀。
《发条橙》中《第九交响乐》是作为自由意志的象征出现的。当Alex拥有自由意志时，他便能欣赏《第九》，当他的自由意志被剥夺后，《第九》便成了一种惩罚。在进行“Ludovico疗法”时，Alex大喊“It’s a sin! Using Ludwig like that! He did no harm to anyone. Beethoven just wrote music!”自由意志本身是无所谓对错的，如果它有对错，那意志也就不再自由了。
《发条橙》中《贝多芬第九》的第一层含义就是文明与道德无关。如果说音乐代表人类心智的荣耀，Alex如此热爱路德维希范，那他显然是有文化的，而他的道德水准一言难尽。人们普遍认为高等文化是关乎道德高尚的，会习惯性的认为位居高位的人或者有教养的人是道德高尚的，但这显然不是事实。我们国家有一段时期特别信这个，比如五四时期蔡元培就提出的“以美育代宗教”。他老人家成功了吗？好像没有，看看我们的城市现在这个样子，美育也没实现，宗教也没实现，两个都是一塌糊涂。纳粹几乎所有的高官都是有艺术抱负的，他们最热爱瓦格纳，然后就是贝多芬，元首53岁生日音乐会听的就是著名的黑色贝多芬第九。文明对提升纳粹的道德有帮助吗？显然没有。蔡元培1940年就死了，不知道他老人家是否知道纳粹的美学水平和道德水准。
《第九交响曲》的另一层含义就是自由意志与道德无关。如果用一个标签形容路德维希范，那一定是自由。路德维希范在《第三交响曲》(英雄)中热情洋溢的赞颂了拿破仑，表达了一种对普罗米修斯式自由的向往，可惜拿破仑并不是普罗米修斯，当了皇帝，走到了自由的反面。在《艾格蒙特》序曲中贝多芬表达了他的政治主张，人民必将获得胜利。《第九交响乐》就更不用说了，最后合唱的歌颂的就是自由的欢乐。在创作手法上贝多芬也是个性十足的，《第九交响乐》的第四乐章《欢乐颂》采用了合唱，这是古典音乐史上史无前例的创新，首演时把当时的人震惊的目瞪口呆，有评价认为这是“疯子的音乐”。所以贝多芬的个性实际上和Alex非常相似。贝多芬“扼住命运的咽喉”，Alex扼住被人的咽喉，反正都是扼住。两人分别走向创造和毁灭，但驱动他们的是一样的自由意志。
自由意志和创造力
在《发条橙》上映之初，《纽约时报》著名影评人 Vincent Canby对他的评价是：“a brilliant and dangerous work, but it is dangerous in a way that brilliant things sometimes are”我完全同意他的看法，这句话用来形容Alex的自由意志也同样合适。
在圣经中撒旦化身成蛇引诱夏娃吃下了智慧果，从此人获得了智慧，因此蛇是自由意志的象征。Alex还在家里养了一条蛇，他去唱片店穿的外套领子上也有蛇皮装饰，这都是在表示Alex拥有自由意志。
影片的第一部分完全是Alex的各种作恶，今天见多识广的观众再来看这些暴力镜头真的算不得什么。在古典音乐的伴奏下，这些部分仿佛舞台剧一样，很优雅，很美。尤其是Alex的帮派大战Billy Boys 背景音乐是The Thieving Magpie，“战场”是一个废弃的舞台，几个人的械斗有了一种宏大的战役感。这里背景音乐占主导地位，其他声音比如酒瓶敲碎，桌子折断，玻璃碎开等一系列声音做了弱化处理，增强了舞台的感觉。
Alex袭击作家一家时用了差不多的拍摄手法，这是《雨中曲》最恶名昭著的一次应用。他剪开作家太太衣服的方式和Cat lady家的一副画作如出一辙，说明Alex还是有一点艺术品位的。
Alex和两个在唱片店认识的女孩玩3人行时用了电子乐版的威廉退尔进行曲，两个人不停的穿衣服脱衣服，有一点喜剧感。
Alex 袭击Cat lady的时候同样用了The Thieving Magpie。最后Catlady 是被著名的装置艺术品The rocking machine砸死的，这里用了一个漫画式的镜头，并不血腥但情绪绝对到位。后来的《Kill Bill》和《天生杀人狂》都用了这种真人+动画的效果来消解暴力带来的不安感。
第一部分Alex的所作所为只是一个引子，后面科学、神学、权力、知识分子和普通人对自由意志的看法才是《发条橙》的重点。
人和狗没有区别，人没有灵魂——科学对自由意志的看法
科学的特点是客观，是放之四海皆准的，是不承认个体的独特性的。在科学眼中，人并不存在灵魂，人只是thinking machine，是Machine那就可以操控，就不存在自由意志，因此人和狗并没有本质区别，所谓的Ludovico疗法不过是把巴浦洛夫的条件反射原理用在了人身上。
片中有两个医生，一男一女，他们对这次治疗的态度略有不同。我们不妨留意一下女医生的表演，女医生负责Alex的日常治疗，在注射让Alex感觉不适的血浆时她面无表情，一种专业的冷酷。医生并不负责审判，也不负责惩罚，科学（医学）不关心自由意志，甚至不关心善恶，医生只是在执行政治家已经做出的决定而已。在回访第一次治疗结果时，女医生依然是一副非常职业的的态度，还使用了仰拍机位，一种掌控一切的高高在上。
第二次治疗放映的内容就完全不同了，是战争和纳粹政治集会的画面，很明显有些镜头来自于《意志的胜利》，背景音乐是电子版的《第九交响乐》。人或许本能的反感杀人强奸这种严重的暴力犯罪，但是当暴力升级成为战争，虽然残暴程度以几何级数上升，但呈现方式却越发理性和优雅，不但不令人反感，甚至可以说是一项令人心情愉快的智力活动，就像《贝多芬第九》。如果说第一场放映是Alex剥夺他曾经犯下罪行的能力，第二场放映则和Alex的罪行毫不相关，毕竟Alex只是谋杀，他不是政治犯或者战犯。但是刑法中对于罪犯经常有一条“剥夺政治权利X年”，因此这次治疗目的与其说是剥夺Alex作恶的能力，不如说是剥夺他的“政治权利”。
当Alex大喊贝多芬是无罪的时候，女医生用担忧和怀疑的表情看着主治医师，她显然同意Alex的说法“贝多芬是无罪的”，Alex的台词翻译过来是“自由意志”是无罪的。女医生不安的表情代表她也认为自由意志是无罪的。从专业角度她显然明白这会让Alex对《贝多芬第九》产生生理上的不适，这是治疗的“副作用”。但明显更有权力的男医生则对Alex的抗议置若罔闻。男医生明知有副作用，但拒绝消除这种副作用，这是医生的暴力，只是这种暴力是社会更容易接受的而已，看起来也没有杀人强奸那么残暴。这种罪行其实和画面上的纳粹高层差不多，高官们开开会，签签字就把几百万犹太人送去焚尸炉了，这个过程看起来一点都不残暴。在Alex身上这种副作用是不可避免的，锋利并不能脱离刀的存在，因此剥夺作恶能力和剥夺自由意志是一回事，这个治疗手段叫Ludovico疗法，和路德维希范只有一字之差。
最后验收治疗结果时分成两部分，第一部分测试Alex对暴力的反应，如果只是测试Alex是否丧失了使用暴力的能力，大可以找一个拳击手来和他大战，但测试中明显充满了挑衅和侮辱。Alex不但丧失了施暴能力，也丧失了自卫能力，陷入了可以被随意侮辱的境地。武力是西方文明的核心之一，塔西佗在《日耳曼尼亚志》中写道，古代日耳曼人认为用流血的方式能够获得的东西，如果用流汗的方式来获得，那就太软弱了。这点一直延续到核武器出现之前，一直到二战，德国人还是以在决斗中留下的疤脸为荣。西方贵族都是军事贵族，天生就是打仗的，英国皇室到现在也穿军装。穿军装的贵族提供秩序，比“辛勤劳动”提供工作机会的资本家不知高到哪里去了。丧失武力使用能力的的Alex在西方社会基本上宣告社会性死亡。此时台下观摩的三人表情非常有趣，女医生胸脯起伏，呼吸急促，她显然是感觉不安的；主治医生依然是一副面无表情的专业态度；内政部长露出了满意的笑容。
第二部分是测试Alex对性的反应。这一段的镜头非常有趣，Alex像动物一样趴在地上，直愣愣的盯着裸女，让我想到《2001太空漫游》中的猿猴。台下所有的男人都看呆了，尤其是狱警，他们的想法和Alex有区别吗？只是他们能克制住自己而已。背景音乐是March from 'Funeral Music for Queen Mary'电子版，非常神圣。Alex尝试“Old in and out”失败后台下三个人的表情和第一场测试如出一辙，女医生担忧，主治医生好像预料到了一切的平静，内政部长高兴。
主治医生的态度代表了一种科学的态度。科学不探讨灵魂，只探讨物质，你没办法用医学或者物理学来分析人的自由意志，正如没法用医学来分析《贝多芬第九》一样。对医生来说Alex是一个subject，而非人类，Alex的问题和骨折没什么区别，医生不需要关心骨折的人是谁，是好人还是坏人，这个人怎么想，有没有自由意志，他们只需要把骨头精准的重新接上就可以了，即使这是一个坏人。从医学的角度来说，这次治疗无疑是成功的，可复制的。
科学不光不认为人类没有自由意志，片中的医生同样也没有自由意志。Alex的跳楼可以说是第二次治疗，与第一次的Ludovico疗法相比，Alex的跳楼是一件更快捷的对暴力的“治疗”，胳膊腿都摔断了，打上石膏了不是更省事儿么。这时在内政部长的安排下，又来了一个女医生对Alex进行“治疗”，目的是让他恢复到Ludovico疗法之前的状态。与医学中心两位医生冷冰冰的面孔相比，这次的医生紫色头发，橙色衬衫，满脸笑容，仿佛女版麦当劳大叔，这种变化实际是在表示科学本身也不过是工具而已，让你哭就哭，让你笑就笑，没有一点自由意志。
自由高于善恶——基督教对自由意志的看法
如果说科学关注物质，神学就是关注灵魂。人和动物的区别在于人类有灵魂，正因为人类有灵魂，所以人是高贵的、有尊严的，不能像动物一样被虐待，不能拿来做“Experiment”。牧师从头到尾都在强调一个“选择”的重要，选择就是自由意志，这是陀思妥耶夫斯基永恒的主题。我想引用一下《亲爱的叶莲娜 谢尔盖耶夫娜》里面巴沙对上帝的看法，这段对话完美的诠释了神父对自由的看法。
巴沙：“如果说恶源自上帝，那么他不是尽善尽美，如果说恶不是源于上帝，那么他也不是全知全能。是不是？那么再进一步说，谁都知道，陀思妥耶夫斯基不是不接受上帝，而是不接受上帝创造的世界。为什么？因为世界上有太多的罪恶。为什么会有罪恶？该由谁来负责？”
叶莲娜：由谁来负责？
巴沙：我们！上帝给了我们自由。明白吗？自由！他并不打算把我们做成奴隶，强制我们向善。我们不是乌合之众，叶莲娜.谢尔盖耶夫娜！它给了我们选择的自由，在善恶之间选择。
别尔佳科夫认为，作为一个基督徒最重要的是“自由地接纳基督——这是基督徒全部的尊严，是信仰，也是自由的全部意义。”不能把自由与善，与真理、与完美、与幸福混为一谈。自由有自己独特的属性，自由就是自由，而不是善。所有的混淆自由与善，混淆自由与完美，都是对自由的否定。强迫的善已经不是善，它可以再生恶。自由的善，这是唯一的善，它以恶的自由为前提。自由的悲剧就在于此。
Alex和神父的谈话中表达了他的“一心向善”，而神父则强调要忍耐和等待。“Instruct thy son and he shall refresh thee and shall give delight to thy soul.”神父之所以反对“治疗”因为他是一个信徒。如果上帝给了人选择的权力，那么人，或者说科学，有什么权力把它剥夺呢？
光在关于宗教的论述中扮演了重要的角色。在神父和Alex的对话中，光源是两个人身后的顶灯，仿佛上帝的启迪。治疗结果的验收是在一个只有很小细长条窗户的类似于堡垒的房间中进行的，开始时有自然光照进来，屋子里很亮、很温暖。当验收开始时，窗帘缓缓落下，一束象征理智的蓝光打在Alex身上，在这间屋子里，科学代替了上帝。
但此片的主角并不是神父，而是Alex，重要的不是神父怎么想，而是Alex怎么想。他真的信Church of England吗？我想他确实是一个信徒。影片中有一个内政部长走进Alex牢房的镜头，如果按照电影语言的环境既是内心理解，牢房墙上挂的十字架明白无误的表明Alex确实是基督徒，但同时墙上还有色情照片和路德维希范的雕像，有点不太和谐。如果把Alex的牢房和他家里的房间对比一下，就会发现两个房间的摆设并没有本质区别，同样是三件装饰：Herman Makkink的作品 Christ Unlimited，裸女和画着路德维希范的窗帘，这也暗示了监狱生活对Alex的内心没有产生丝毫影响。但Alex显然又不是一个普通的基督徒，他对圣经的幻想都是前基督教时代的，比如鞭打耶稣的罗马士兵，在战场上疯狂砍人的蛮族勇士，妻妾成群的犹太人什么的，但这些也确确实实是旧约的内容。新教和罗马天主教最大的区别就在于新教允许教徒自己来解读圣经，而非通过神父。从新教的角度来看，自由意志从自由的解读圣经开始，那么为什么Alex不能用他的想法来解读圣经呢？
很多人认为《发条橙》是自由意志的赞歌，如果是这样的话那库布里克就太简单了，《发条橙》就应该是一部宗教片了，库神当然没有这么肤浅。
啥自由不自由的，能为我所用就好——政治对自由意志的看法
政治既不关心物质，也不关心灵魂，政治只关心结果。“We’re not concerned with motives, with the higher ethics. We are concerned only with cutting down crime and with relieving the ghastly congestion in our prisons……. The point is that it works!”
影片中有权力的人物都没有名字，典狱长、医生、狱警、内政部长都是没有名字的，他们不是作为个人，而是作为权力的身份出现的。在Alex进入典狱长房间后，典狱长是这么说的：
“I don't suppose you know who that was this morning, do you? That was no less a personage than the Minister of the Interior and what they call a very new broom.”
对于别人来说，内政部长就是内政部长，他不是一个人，而是权力。生活中也是这样，我们会对权威人士说张司长，李局长，王总等等等等。在正式场合我们不习惯叫名字，没有title是一件让人尴尬的事儿，因为和没有权威的人谈工作是一件白费功夫的事。当带着title的人出现时，他的意志便不是个人意志，而是权力的意志。同样，权力眼中也是没有个人的，而是工具。挑选试验品时内政部长的问题不是：“who are you”，而是“What crime did you commit. ”回答问题的也不是Alex，而是狱警代他回答。内政部长不关心他要找一个什么样的人，而是要找一个有意愿配合的罪犯，Alex愿意配合，又是一个重刑犯，这就够了，没有继续挑选下去的必要了。
同样的，其他有权力的人也并不把Alex当做一个人来看，对于典狱长来说，犯人只是一个数字，是他向位高权重的人讨价还价的筹码，更多犯人，更多预算而已。对于狱警来说，Alex是一个机器，站在那儿，什么时候说话，什么时候闭嘴，仿佛都有一个开关，而这个开关掌握在狱警手里，恕我直言，他应该挺享受这个权力的。
既然权力如此重要，那么代表权力的人应该有自由意志吗？理想的政治家是没有个人意志的，比如说克林顿莱温斯基这破事儿，如果克林顿不是美国总统，他也不至于被搞得这么惨。当然权力和个人的自由意志库神已经在《奇爱博士》中讨论过了，在《发条橙》中并不是重点。
而当Alex自杀未遂后，内政部长再次出现了。这次亲切了很多，他为讨好选民而来，甚至和Alex称兄道弟起来：“if I may call you, Alex？”这回他不再以部长的身份说话，以一个“朋友”的身份来“帮”Alex。他告诉Alex他叫Fredrick, Alex也不客气，直接昵称他Fred。Fredrick是典型的德国名字，让人联想到元首的偶像，弗雷德里希大帝。西方政治家只有一个顶头上司就是选民，而他们只尊重作为群体的选民，而非作为个体的选民。为了选票，内政部长向Alex许以好的工作，不错的薪水，只要Alex可配合他。在Alex答应了“be instrumental in changing the public verdict.”以后，内政部长很高兴的说“I understand you're fond of music. I have arranged a little surprise for you. ”
然后在《欢乐颂》的歌声中，记者们一拥而上。这个举动有两种解释。第一这可能是个误会，内政部长并不清楚对Alex来说《贝多芬第九》已经成为一种折磨了，马屁拍在马掌上了。另一种可能是内政部长已经安排紫色头发的女医生“治好”了Alex听不了《贝多芬第九》的毛病，但Alex还不知道，所以这是一个“A little surprise”。总之Alex这回没有感到任何不适，而是开始幻想和一个金发美人做爱。“I was cured！”
怎么就织好了呢？怎么治好的不得而知，但他肯定不是被上帝治愈的，而是被内政部长治愈的，这又是一个讽刺。
从反抗者到帮凶——知识分子发挥的作用
很多人认为内政部长代表右派政治家，作家代表左派政治家，但其实不是。作家代表的是知识分子，这个知识分子是指对公共事务发表看法的知识分子，前面提到的医生不在此类，关注精神的神父也不在此类。
知识分子是社会的良心，他们天生反骨，是天然的造反派，必须跟任何当权派斗争到底。他们的武器是笔，所谓谁打我我骂谁。当Alexyi意外的来到作家家中时，作家满心欢喜，终于抓到现政府的把柄了，看我怎么来搞你。“The people must know！
但当作家发现Alex就是到自己家抢劫强奸的小混混时，革命理想在个人恩怨前瞬间灰飞烟灭。作家的报复还是利用Ludovico疗法的副作用，一下就变成了他所反对的现政府的帮凶。这里也挺讽刺的，精神的迫害直接导致了Alex跳楼自杀，肉体消亡。本来作家应该是引导人精神的，结果却消灭了人的肉体，这是库布里克式的黑色幽默。
结果怎样自不必说，作家自然是被内政部长干掉了，“We put him away where he can do you no harm.”内政部长的政策确实受到了质疑，政府的支持率也大幅下降了，但这和作家没有一毛钱关系，发挥作用的并不是他的文章，而是他把Alex搞跳楼了。
最没用的就是知识分子。
老百姓对自由意志的看法
作家说：“We must let the people know!”人民真的不知道吗？人民什么都知道，人民知道了会做什么呢？Alex的父母把他赶出家门；曾经欺负过的流浪汉把他暴打一顿，还把包裹抢走了；曾经的同伙把他打了个半死，这就是人民。当人变成了人民时，就更没有自由意志了，人民就是一群乌合之众，他们只关心占别人便宜，欺软怕硬。这点作家倒是没错说：“That is why they must be led.”
如果人民都不在乎，那么自由意志还有什么用呢？
红、白、蓝——左派和右派
在政治上，红色和蓝色常被用作政党的颜色。美帝民主党是蓝色，共和党是红色；英国保守党是蓝色，工党是红色；在我们伟大的社会主义祖国一切都是红色的，那蓝色自然就是万恶的资本主义了，演习时候我英勇的人民解放军都是红军，必然会战胜万恶的蓝军。
《发条橙》的片头字幕是红蓝两色，所以颜色是这部影片的重点之一。
第一部分Alex和他的朋友们（Droogs是原作者Burgess根据俄语друг发明的词）以一身白衣出场，配黑色靴子和黑色帽子，他们出场的奶吧也是黑白颜色为主。一切颜色浅到了极致都是白，深到了极致是黑，所以黑白是最纯洁的颜色。书中Alex的年龄是15岁，Teenager，还在上学，黑白的颜色也代表他还没有被世界“污染”。
当Alex进了监狱后画面逐渐变蓝。狱警、囚犯都穿深蓝色的衣服，象征保守主义对犯罪惩罚为主的态度。后来Alex戴上了红色袖章，这显然是工党的象征，是转向左派的符号。在Alex作为“蛮族勇士”的幻想中敌人都穿蓝色，战车也是蓝色，可以理解成Alex把监狱和保守主义视作敌人。而在他妻妾成群的幻想中床单的背景是橙色为主的暖色，在色环上与蓝色相反，也代表他对激进的左派价值观的认同。
当Alex回到家后，家中来了一个鸠占鹊巢的“新主人”，新主人穿红，站在红墙前显然比穿蓝色的Alex更能“融入环境”，红色也排斥Alex。
除了红蓝外，色环上红色的相对色绿色和蓝色的相对色黄色也都是重要的元素。
作家在雨夜见到Alex时穿橙色睡衣，这是他左派政治立场的象征。但是当他折磨Alex时，房间的主色从明亮的白色变成了深色，作家穿上了黑色外套和浅绿色衬衫，前景变成了绿色的台球桌，他的朋友在玩弄红色的台球。这是左派作家（红色）走向自己的反面（绿色），并且黑化了（黑色的外套）的象征。
最后一次内政部长来看望Alex时穿了黄色的衬衫和领带，口袋巾也是黄色的，穿了一件黑色的外套，这也是右派政治家（蓝色）走向自己的反面（黄色），并且也黑化了（黑色的外套）的暗示。
片尾字幕的颜色就丰富的多了，红色蓝色绿色粉色的非常好看，世界彻底乱套了，沉浸在一种库布里克式的疯狂中。
库布里克真的是神，拜！
- 导演: 斯坦利·库布里克
- 主演: 马尔科姆·麦克道威尔 / 帕特里克·马基 / 迈克尔·贝茨
- 类型: 犯罪 / 剧情 / 科幻
- 地区: 英国 / 美国
- 上映: 1971-12-19(纽约首映) / 1972-01-13(英国)