真人版电影立场更保守主义

且不谈诸多细节上的省略和改动，电影对于故事的核心——关谷纯的遭遇这一悬疑的谜底，比动画、小说更加黑深残。电影的安排，相比动画和小说，更站在保守主义的立场上，对学生运动有更加负面的描绘与渲染。 小说和动画里，事件的当事人，也就是图书室管理员丝鱼川老师，说古典部在千反田宅邸做的推论几乎完全符合事实。在被问关谷纯是否是自愿背锅时，才讲了当年的情况。她是这样描述事件的： “当时被拱上去当箭靶的，就是你的舅舅——关谷纯，实际上的主导者另有其人，但那个人当然是绝对不会公然现身的。 学运愈来愈激烈，校方的计划最后宣告失败。这里也写到，文化祭如常举办了。但是，我们做得太过火了。学生不但集体罢课、聚集到操场上呼口号，活动进行到高潮时，众人甚至激动得升起篝火。那一晚，终于出事了。 武术道场发生了火灾，不知道是因为篝火的火花引燃还是有人蓄意纵火。火很快就被扑灭了，但老旧的武术道场也被消防车的强力水柱冲得半毁。唯有那件事找不到正当理由粉饰，因为那是绝对不容忽视的犯罪行为。所幸校方不想把事情搞大，没有让警方介入，但文化祭结束，校方决定秋后算账时，谁也没立场反对。……其实说到底，当时大家根本也没思考过文化祭结束后该如何善后吧。 火灾的起因终究是没有查明，而学运名义上的领袖关谷学长成了杀一儆百的惩处对象。 在那个年代，做出退学处分比现在容易多了，关谷学长直到最后都很沉着。至于你问我，他是不是自愿成为挡箭牌……你应该知道答案了吧？” 虽然动画和小说里没有具体描述关谷纯是怎么被推上去的，但最后被迫背锅，好歹是源于确实参与了学生运动。 而电影里的关谷纯，则被改编得与古典部的推断大相径庭，完全是无妄遭灾。镜头下，保卫文化祭的学生运动“六月事件”是歇斯底里的（明明原作和动画中资料显示几年后的学生都自豪于六月事件非暴力而成功），而电影中的关谷纯“冷眼旁观”，根本不想也没有参与运动。到火灾事件发生，电影里加了有人受伤被困，关谷纯冲进火场把人救出来的情节。这之后，关谷纯才莫名其妙就一下子被学生捧成了运动的精神象征，学校再因此盯上他作为秋后算账的目标。 而且，关谷纯之后的人生，在电影中也变得凄惨了。爱瑠小时候问问题时，动画片的关谷纯是坐在办公室或书房里，电影却是脏兮兮地在千反田家干体力活；相比动画和小说，关谷纯对千反田爱瑠的回答，电影里，“活得和行尸走肉似的”后，多了“像我一样”一句话。另外，小说和动画片的关谷纯去了印度，之后才音信杳无，电影里却是在被千反田问过问题后，说“不想再行尸走肉了”，就很快一下子完全失踪了。 小说和动画里，关谷纯对学生运动的态度并没有清晰说明，想向谁呐喊也有不同解释的余地。作者还展示了不同角色对学生运动的复杂态度。但是，电影中则很明显地暗示关谷纯他就是被某些学生搞运动坑害了。 除此以外，电影在别的一些安排上也流露了与原作或动画在主旨上的差别。譬如，结尾奉太郎写给姐姐的信，三个版本的内容重点与措辞有微妙的差异。原作里，信的前半段是猜测姐姐让她入部是想让他改变节能信条，后半段则是向姐姐论述自己认为既然高中生的活力搞出冰菓事件，所以节能也未尝不可。动画版本主要保留了前半段，后半段缩略成了一两句话。电影版本却只保留了后半怀疑玫瑰色的部分，甚至把本来用在前半段的“你为什么要让我入部”的问句也拼接了进去，就像姐姐也似乎是想让他知道玫瑰色不好才让他入部似的。结尾，另外两个版本折木写的是“就当是近况报告吧，我懒得重写了”，电影则是把一些字擦了，写上“我还会保持灰色”。这种处理也流露出电影对学生运动的反动立场。 米泽写的很多故事都推理出黯然的真相，京阿尼向来支持保守调和的价值观。但是，他们或许不会直接搞出这样的电影剧本吧。 一方面，这些改编弱化了故事的逻辑自洽。剧中，当年的资料里“关谷纯指挥……实行主义”云云，勾勒出的就是一个主要领导人的形象。改编成在火灾后才被捧上去作为精神象征，就使得这些资料变得违和。再者，既然明明在火灾前事不关己，却竟还是被学校惩办，难以想象电影的学校判断力何等低下，难以想象会没人能辩驳。豆瓣也有评论指出：“但有些不明白的是，为什么舅舅不反驳不解释就这么默默承受呢？” 另一方面，说京阿尼思维保守，是因为它调和矛盾的思想（比如冰菓动画原创姐妹感情的桥段，再比如《声之形》最后和欺凌者和解），但这部电影的保守却是赤裸裸渲染抗议一方的恶劣来展示立场的另一种保守宣传，旨趣与京阿尼大相径庭。 除了主旨差异，另外还有一些不明所以的改动。仅举一例，临近结尾谈完文集的安排出门时，动画里千反田说“我不想认为什么十年以后我或许不再在乎了，我活在当下。”的名句不见了，变成了折木安慰千反田他舅舅去了不拿勒斯并上天堂的原创剧情，但那句名言反倒是被折木在别的剧情提前了说出来。这些剧情让折木的节能主义人设摇摇欲坠。 至于演员选角，表演质量等等，似乎也不怎么好。就不详谈了。