传统和现代科学的思维冲突
这几天因为女儿的暑假作业，看完了纪录片《本草中国》。这是一部以中药为主题的纪录片，拍摄得相当不错。我看来颇有收获，其中如中药材及其产地、药用等常识很能引起我的兴趣，甚至激发了我去学中医的萌动。
片中对中医药的文化的阐述尤花了不少心思和篇幅，如药材道地、药性浮沉、配药六情、九蒸九晒等，让人对其肃然起敬。但是，在稍多看几集之后，我却慢慢感觉有点不太对劲，如为什么有“道地”一说？所谓的“浮沉”都是极其抽象的定性描述，如何落实？......在边看边思考的过程中，我逐步澄清了自己的思维点：这其实是中医理论在现代科学思维背景下的一些不协调之处。
问题一：就大的来讲，中医到底靠不靠谱？前有鲁迅，今有方舟子的质疑，我身边也有不少极力反对中医的朋友（尤以理工科背景和创业者群体为主），当然也有大量对中医极为信奉的人。其实如果就案例来讲，双方谁也说服不了谁，最后归于价值甚至信仰之争。我因为认识张教授，所以知道中医的博大精深，但对那些以中医为名的江湖郎中也是极为警惕的。
问题二：那些九蒸九晒之类的药材炮制之法，是否真的必要？抛开历史条件限制、或仪式感需要的原因，这些复杂繁琐的古代炮制法，比之现代工业之法，是否真的更为有效？
问题三：所谓药材道地，意义何在？如果只是用“一方水土一方人”来定性解释，毕竟登不上严肃的大雅之堂。是否有证据证明道地的药材好？好在何处？为何好？能否复制？
其实这些问题，在片中就有自相矛盾之处：
- 芍药的道地是浙江磐安，但已被现在兴起的安徽亳州芍药竞争下马。－－这是对道地之说的挑战
- 传统说黄连必须长在树桩棚下而不能种于林中，但经过科学家们的实践，却发现林中树下种植黄连其实效果更佳。－－这是对传统方法的讽刺
从现代企业战略执行的角度去看，这些问题其实都是因为缺乏量化的衡量标准造成。从经营思维来讲，一件事如果没法量化衡量，那就意味着无法评价，也就意味着无法改进，时间久了就是“传统”的惯性，甚至会形成迷信。中医基本就处于这个状态。上面的道地之说、炮制之法、配药理论，其中究竟有多少是需坚持和传承的精华，又有多少是属于迷信下的糟粕？
换个思路，用现代科学思维：如果能收集到中医就医数据，比如什么病用了什么治疗方案？效果如何？数据汇总后的结论，就能清晰的揭示出哪些中医治疗之法是有效的，哪些是无效的，甚至可跟西医对比优劣。如能再在这些有效和无效的案例中，进一步分析真正有效的因素是什么？那就可以极大的简化和普及医学，真正造福人类了。片中对屠哟哟提取青蒿素的详细描述，就是典型。
国家一直在大力提倡中医，甚至下令说不能公开毁谤中医。这很搞笑。不解决传统中医在现代信息社会背景下的高智要求的挑战，而一味保护，这就犹如不让别人批评的溺儿之母，诲人不倦啊。真正的自强，从来都是自我挑战的。或许，换个思维，用量化的标准来引导中医药行业的发展，可能是中医药行业之福。
