美国人自己都不理解自己，你还指望他理解你！

理解与尊重意味着对于很多事情有一个全面的认识，而不是停留在表象的简单判断上。如何全面地认识一些事情，本质上还是要深入接触，只有深入接触后，才会对事情的本质有了理解，自然会对于这件事情有全面认识。但并不是每一个深入接触过的人都会全身而退的。

理解某种事情，知道，某种事情，并对于某种事情发表客观的见解，这是最难的。大多数时候，当我们开始深入接触之后，有的人就做不到客观了，当他带着自己的某种见解去了解某一件事情的时候，就会不自觉地将自己带进去，带进去的结果就是对于这件事情本身的理解有了偏差，或者说沉迷于这件事情中不能自拔。

今天，给大家推荐的这部电影，讲述的就是一个工作将人逼到死角的故事。当然，我们多角度去理解这部电影，自然会得出来不同的结论，可能某一种观点是导演的主要阐述，有些观点只不过是旁支末节而已。这

部电影叫做《宽宥》是一个将某种救赎与自我救赎结合起来的故事。

典狱长博娜丁是一个即将要到退休年龄的女强人，在她的管理下，这座监狱得已稳定流畅运行好多年，但是慢慢的在工作的影响下，博娜丁的生活开始走向了消亡。

她习惯将自己的所有精力全部投入到工作中去，以至于生活中的博娜丁与自己的丈夫相处并不是很和谐。长年累月的精神紧张，使得博娜丁本身开始轻微的抑郁。而这样的抑郁导致她将自己完全封闭了起来。

她的世界里除了自己所供职的监狱之外，基本上没有别的什么可以进来，对外，她是一个非常强势的女领导，对内，她是一个非常不好相处的名义上的妻子。

甚至于连自己的枕边人都没有办法走进她的内心世界。但是突然有一天，监狱里来了一个新的死刑犯，通过与这个死刑犯的接触，博娜丁开始有了变化。

这是一个非常压抑沉重的电影，电影的本身讲述的是这种压抑的环境下，扭曲的人格的一般表现。表面上看这个女强人典狱长属于风平浪静的执法好领导，但是她每天面对的是什么呢？是死亡，一个人面对着别人的死亡，首先，他不是一个执行者，如果是执行者的话，是不用考虑太多的，因为这个死亡并不是自己能左右的，因而心中的愧疚感就会少一些。但是决策者不同了。

典狱长博娜丁是一个决策者，她的决策很大程度上就能决定一个犯人的生命安全，这个角色承受的心理压力可想而知。

这个时候我们就要仔细地考虑一下这个问题的本质了。这是一部美国电影，这是一部美国法律环境的电影。

正如同很多“向往自由民主”的人所想的那样，美国是一个自由的国度，美国同样是一个民主的国度，美国依靠什么体现自己的自由民主呢，毫无疑问，依靠的是自己先进的法制制度。

为什么说是先进的法制制度呢，因为美国是一个讲规则的国家，美国是一个严格依据制度办事的国家，在这个国家里，制度的标准化，就决定了整个社会秩序的运行平稳。

因此，很多人都会觉得美国的制度很先进，因为法律的本质就是法制，而并非是人治。但毫无疑问，本片将这个问题推上了一个审判台，它需要所有观众共同给出答案。

假设美国的法治建设十分的完善，那么典狱长博娜丁就不应该有这样大的决策权。依据法律对于一个犯人进行判罚后，根据判罚结果对于犯人进行执行，这是一个最基本的法律行为。但是片中却将这种执行行为慢慢的淡化为了另一种解释。

执行官有权对于执行死刑的行为相机行事。这就是一个模棱两可的说法了，执行官认为一个死刑犯需要执行死刑，那么他就能保证死刑的顺利进行，反之，死刑是可以赦免的。这就是为什么片中一直都有人在墙外抗议。

既然执行官拥有这样大的权力，那么这种大环境下，美国的所谓的完善的法制制度又从何谈起呢？这就是与很多人向往的民主自由制度相违背了。

本片主人公博娜丁抑郁的根源就是对于制度与其中的灰色地带的不明确性的纠结，她不知道该不该秉持一个基本的正常人来试着理解每一个被执行死刑的人，她同样也不知道自己究竟是应该做一个执行者，还是应该将决策者的角色扮演得更好一些。在这种情况下，她抑郁了。

纠结往往会使得问题更加的复杂化，但是导演仅仅是想要让整个故事明显风格化，至于说这背后的大环境究竟如何，这好像并没有被考虑很多。

博娜丁依旧是会纠结，问题也同样不会被解决。这下那些民主人士就会更吃瘪。

……

你好，