远不止一部电影

这部电影探讨了很多东西，远超一部电影的内核。

第一部：有关身份政治

正如你无法证明你不是精神病人，你也同样无法证明你是一个不是纳粹的纳粹党人。在纳粹的时代，敌视针对于“劣等民族”；在共产主义德国的时代，敌视针对于纳粹党。不变的是何为敌我、何为轻重永远是一个人说了算。权力凌驾于一切之上时，有识之士是不敢吱声的。

这是权力的傲慢。

有种说法叫做“人格谋杀”，具体来说，就是——建立筛选标准，找出敌人，孤立，驱逐，消灭。驱逐异己是人的天性，而群体化的狂热助长了此天性，使其变得公开化、斗争化；此时再有异议者便可简单粗暴地贴上污名化的标签，任由那被煽动的群体去打击、去消灭。

同样反讽的是，伊丽莎白•梅也曾沉醉于这种狂热之中；可见群体化的狂热是易传染的，是其中个体所难以抵抗的。

不管你走到哪里，身份如影随形，敌视不曾改变，同样不曾改变的是掩护在强权之下的对于生命的无视、藐视。

第二部：关于艺术自由

“追求真实才是追求生命。”

从纳粹到东德，只不过是从一个极端走向了另一个极端；纳粹的卫生部说：“我们要改良日耳曼民族的基因，必须将蒙古族、精神病人消灭。”东德的教授说：“一位现代艺术家只有让自己投身于人民的兴趣的时候，才能获得真正的自由，如果满脑子’我、我、我’只会引发悲剧”，“衰败、颓废主义、春宫画，都是自负的、愚蠢的、非民主的、堕落的”。两个时代当中，个体是被压制的，自我是不被允许的。

极左还是极右，总是相似的，时代变了，对于个体精神的湮灭和抹杀未曾改变，一切个体都要让位于“伟大的事业”，那时候的艺术，是要表达意识形态的嘛，“那不是真正的我”，男主说。

只有到西德，教授问：“XX党和XX党你们加入哪个？”“都不加入。”艺术无关于党派，艺术不是表达意识形态的工具。独立于政治，艺术才获得自由。

对于艺术的追求是对于真实的追求。你眼所见，即为自然，即为艺术。

而男主在这不同的时代中一样不曾改变的是——他选择成为了他自己的真理。看到这里，突然想到纪德，两人的艺术气质中有很相似的东西。

即使电影止步于此，那也会是一部极为难得的佳片了。然而相较于前面的内容，之后的内容才更让人惊喜。

第三部：自我与艺术创作

西德的教授让男主明白，那些所谓的革新，所谓现代艺术并非艺术创作，它们只是包装过的形式主义，为什么？“因为我没有看到你。”

鞑靼人用于救人的脂肪层，给予了西德教授生而为人最独一无二的艺术体验，关于生命、关于爱，脂肪层构成了他的自我，这是他在艺术创作之中最重要的东西。

真正纯粹的艺术是一种“看见”，是自我体验高于一切，如挽救生命的脂肪层，如齐鸣的汽车喇叭，艺术诞生于自我而非刻意的形式。

一个人追逐艺术的过程，其实也在追逐着自我。

因此，“别把目光移开”。

关于本片的艺术气质：

没有那么多的历史批判，电影仅仅是作为冷静的叙述者，去带领观众去还原那段历史真相；这同样是电影所想表达的，艺术应当脱离于所谓政治正确，因为每个时代都有它的正确。这与诺奖得主帕慕克所说有着异曲同工之妙——“小说艺术之所以能够提供最精美的成果，不在于评判人物，而在于理解人物；让我们不要被意识中道德判断的部分所主宰。” 这正是导演想表达的。去主观性，去作者性，没有审判，没有对浩劫的反思，也没有任何价值观的宣扬。无论这部电影本身还是电影中的画作，都是名副其实的“无主之作”。 何谓“无主之作”？如同主人公库尔特对自己画作的解释：“我不发表看法，我只是呈现。”隐藏作者性，解构立场，自然的呈现某种世界本质，这是现代艺术的终极目的。

你以为它在谈历史，不，它在谈艺术。

另，这部片有着德国电影一如既往的严肃感和厚重感，艺术气质上很容易让人想起《英国病人》，都有着一种厚重的历史时代感，以及在时代之下的个体精神；时代的大叙述之下贯穿着个体的人性光辉，而个体的描绘又不脱离于时代，二者相互交错、不可分割。