小岛变屠场：“人性之恶”，有时并没有孩子或成人之分

Nurture纪录片频道曾做过一个实验：让10名互不相识的11-12岁男孩同住，在没有大人管束的空间里，食物和娱乐都十分充足的情况下，一切由他们自己做主。

然而通过镜头，他们“破环性”的撒欢玩乐，让我们仿佛看到文明倒退：从极度自由的无聊，到分出强弱不同的阵营；从释放暴力本能，以伤害动物为乐，到相互攻击报复，最后演变为拆房子的“毁灭性”运动。

如此可怕的“暴行”，全然颠覆了成人对孩子的认知。

然而事实胜于雄辩，这一切就发生在5天里——他们不仅体现出逞凶好斗的一面，更让人看清，就算是孩子也经不起人性的考验。

是男孩学坏了吗？在实验前，他们看起来就是一群聪明友好的孩子，而且也不缺乏家庭教育，可为何他们的所作所为，却如此令人失望？

接下要聊的这部电影，或许就能给我们答案——《蝇王》，这部电影改编自英国现代作家威廉·戈尔丁的同名作品，他不仅获得1983年的诺贝尔文学奖，还在1988年获得英女王授予的爵位，认可了他非同凡响的文学成就。

《蝇王》的背景起于未来第三次世界大战，一群6-12岁的男孩在撤离途中遭遇飞机失事，不幸落难荒岛，而唯一同行的成人也重伤而亡。于是，在放任自流的状态下，这群男孩很快就丢弃了文明，并光速地黑化成刽子手。

戈尔丁敢于撕下孩子天真无邪的外衣，深挖其中不输成人的阴暗面，描绘人性里不可言喻的复杂性，探讨“性本恶”的深度和灾难。

01、人性之恶：孩子的“恶”是如何形成的？

当看到《蝇王》的故事梗概时，我疑惑为何《鲁滨逊漂流记》中孤独的主人公，能在荒岛上顽强自救，并熬过漫长的28年等来救援；而《蝇王》里明明可以互助扶持的男孩们，最后却演变为“清除异己”的残杀？

而且在无秩序的求生过程中，他们暴露出可怕的自私、狭隘、放纵、崇尚暴力和无责任心等诸多问题；以“孩子”的身躯，展现出不逊于成人的“恶”，因此《蝇王》又被称为“人类社会发展的寓言”。

那么《蝇王》为何选择孩子作为故事主角呢？其中因缘，关乎作者戈尔丁的亲身经历。

除了在从军时见证了战争的残酷和人类的兽性，戈尔丁还在十年的教书生涯中，剖析出青少年的本性。

他发现“如果没有规章制度的约束，许多孩子就会打架斗殴，做出野蛮的举动”。

这观点，直接响应了前面提到的Nurture实验。都说“不要考验人性”，但往往在遭遇困境或危险时，人性就会自我暴露。

而思想家荀子早就提出“性恶论”：本性恶是动物的本能，人为善是礼乐的教化，道德观感并非天赋。

人因七情六欲而善变，环境尤其会影响人，所以不要高估人性——尤其“人性的恶”，与年龄无关。

还记得“三个和尚没水喝”这故事吗？《蝇王》里的男孩们，实力演绎了这则悲剧：

“领袖”拉尔夫用纪律和文明来建立秩序，以“海螺”为权力象征，以“篝火”为求生工具，让男孩们各司其职，目的是希望大家都能获救；

然而民主却败给野蛮，“狩猎者”杰克以“烤肉”作为凝聚他人的力量，顷刻间就收服了大半男孩，那一刻，他们都聚焦在“眼前”吃肉的欲望里，并不在意“以后”是否能获救。

在“篝火”和“烤肉”的强烈对比下，前者是未知的希望甚至是无望，后者是眼前唾手可得的利益。于是人性中的趋利思想占领上峰，人心所向，他们形成了人数悬殊的“篝火派”和“狩猎派”。

然而在可以合作的情况下，“狩猎派”却选择暴力迫害，以削尖的木棒为武器，专制霸道地打压“篝火派”，以“夺权”意识在明争暗斗，最终造成屠戮式的血色掠夺。

02、人性之恶：3种不同的人性交汇，正义和先驱都沦为败寇

当崇尚暴力和疯狂的杰克，用野猪血和碳灰给自己的脸都涂上一层“面具”时，他已是独裁和恶魔的化身——他躲在面具后，肆无忌惮地怂恿追随者，不再有羞耻和自卑，不再有善意和人性。

而代表正义和民主的拉尔夫和猪崽子，与杰克谈判时却没能坚守住底线——猪崽子吃了杰克给的肉。这行为暗示正义和善对“恶”的屈服和妥协，削弱了拉尔夫和猪崽子义愤填膺的力量，多了几分可笑可悲。

戈尔丁虽然用一反一正的角色来批判人性之恶，但更渴望唤醒人性中的善，让我们透过男孩的视野，感悟需要救赎的信念和精神。

而这点暗示，我们可以在先驱者“西蒙”的第三种人性里，找到戈尔丁的想法——当从没出现过的“野兽”，已在男孩们的脑海里具象化时，只有西蒙意识到，“野兽”不过是人心深处的恶念和原罪。

“我是想说……大概野兽不过是咱们自己。”

西蒙是男孩里唯一一个敢探索真相，又有洞察力的人，是先驱者。但这类人物，多数以悲剧收场：如老舍先生的《猫城记》，其中的先驱者“大鹰”，最终就吞食过量的迷叶来以死明志。

“智者见于未萌，愚者暗于成事”，所以谁也没把西蒙的话听进去，反而在夜色中恣意哄闹，用失控的欢歌载舞来压抑、掩饰他们对“野兽”的恐惧。

他们围着篝火跳舞，叫嚣着不惧怕野兽，以为这样就能凝聚力量；可实际上，这只会让内心的恐惧更甚，加深“野兽”存在的幻想，容易杯弓蛇影。

果真，悲剧发生了——当西蒙从黑暗中窜出，想把“野兽”的真相告诉大家时，他却被误认是“野兽”，大家疯狂暴起，在恐惧和疯狂中错杀了他。

尔后，等大家看清死去的是西蒙时，所有人都默然了，但他们后悔害怕吗？经此以后，“恶”反而在他们内心迅速膨胀。

在电影中，代表理性、文明和善的拉尔夫和猪崽子，没有参与他们疯狂剿杀西蒙的行为；但在原著中，拉尔夫和猪崽子却也参与了——不仅让我们见证了男孩的权利斗争和暴行，更窥见“正义”里的懦弱退缩，遇到险恶时刻，趋吉避凶的人性令人默然。

所以电影与原著的最大不同，就是把几个主要男孩的性格，设定得更清晰，更善恶分明——恶的独裁、善的正义与清明的先驱，三种不同的人性交汇时，力量薄弱的正义和先驱都败落了。

任凭正义的拉尔夫和猪崽子有西蒙这先驱者加盟，但他们的“光”太微弱了，不足以在黑暗中指引他人，更不足以抵抗或挽救那些陷于疯狂、堕落的人性。

03、人性之恶：孩子的恶是可怕的，然更可怕的，是成人和社会的姑息纵容

西蒙之死，我们可以认为是错杀，但接下来，他们用石头砸死猪崽子，放火烧岛来捕杀拉尔夫，把荒岛变屠场，这就赤裸裸地暴露了人性之恶。

若非飞机失事，他们本是被大人保护着，远离血腥战争的“希望”，然而落在荒岛后，他们却演变为最狰狞凶残的刽子手。这前后对比，无疑是《蝇王》中最深刻的讽刺和悲痛。

最终，当英国海舰队的军官上岛营救他们时，看到狼狈的拉尔夫和烟火四起的荒岛，军官懵然不解，他无法想象男孩之间的“战争”，更不知如果他没出现，拉尔夫恐怕已是一具尸体。

相比电影中被处理得隐晦的结局，在原著中，军官不以为然的态度，充满了戈尔丁对成人“傻气”的讽刺：

“在闹着玩吧。”军官咧嘴快活地笑着对拉尔夫说：“我们看到你们的烟。你们一直在打仗还是在干什么？”

成人的反应令人后背发凉！然而，就算军官获知血腥真相，恐怕也只会为男孩们感到怜悯遗憾：“他们只是孩子而已，谁也不想发生这样的悲剧。”面对那些死去的男孩，也不过是嘴上说着几声毫无意义的惋惜罢了。

在部分成人的认知里，未成年的孩子都是“天真单纯”和“手无缚鸡之力”的代名词，就算孩子表现出暴力或残忍的行为，也被成人看作是“一念之差”和“不懂事”而已。

例如“你们跟孩子计较什么”这句话，相信很多人都听说过，这大概是很多家长和事不关己的成人的标配台词。

然而，就在成人漫不经心的姑息纵容里，有些熊孩子就“进化”成了刽子手。

还记得前不久“大连10岁女孩被13岁男孩杀害”的事件吗？

令人心寒愤怒的，不仅是犯人因不满14周岁而免负刑事责任，更可恨的是犯人家长的无动于衷，甚至在事发当日，犯人的母亲还帮忙收拾犯案现场，擦拭血迹。而犯人也明确自己未满14周岁，法律奈何不了他，私下还以此为荣地炫耀着。

《误杀》里有句一针见血的台词：“有的孩子是禽兽。”

可很多人却不以为然：孩子能干什么惊天动地的坏事？

但太多事实告诉我们：孩子能杀人。

可尽管新闻已报道过很多未成年人犯罪的事实，但依旧有不少成人觉得情有可原。尤其还有“未成年人保护法”护体，更让犯罪的未成年人更有恃无恐。

记得电影《告白》里，女儿被学生杀害的那位女老师，为了复仇不得不另辟蹊径，因为“未成年人保护法”挡住了她的脚步；

而且在复仇进行时，压垮她的最后一根稻草，是犯人母亲的溺爱和包庇：“他是被朋友骗了，帮忙而已。”然而这位善恶不分、母爱伟大至此的母亲，最终却死在儿子的乱刀之下。

由此可见，低成本的犯罪代价令未成年人有恃无恐，犯罪对他们而言不过是一场“恶作剧”，他们对法律没惊惧，对生命更无敬畏；所以，有时成人毫无原则和界限的纵容，等同姑息养奸。

我们曾说过“不是老人变坏了，而是坏人变老了”；

那么此刻我们更该警醒，“不是人长大了才犯罪，而是犯罪的人还没长大”。

写在最后：

电影在某程度上淡化了男孩们在原著里的残暴，但其中人性之恶的快速膨胀，高度还原了原著中充满象征意义的悲剧结果——善与恶的对战，前者一败涂地。

《蝇王》揭露人性之恶的同时，还有两个重要信息是我们不能忽视的：

一是，让我们见证了孩子本性里的“毁灭性”，在某种情况下能置人于死地；见证成人认知里的“盲点”，他们只看到孩子欺骗性的柔弱外表，却看不透孩子内心的邪恶意图。

二是，戈尔丁批判了人类生存和历史中那些不理性的互相残杀，他想通过《蝇王》这儿童文学影射成人世界，召唤人性里向善和有爱的一面，同时指引人类精神获得救赎。

在戈尔丁看来，很多人并不能认识自己本性中的幽暗，因而不能控制欲望和恶念，而身为作家的他，责任就是用文字帮助我们了解并正视自己的本性。

于是，《蝇王》诞生了。