媒体即权力，媒体即暴力

主持人对着反对派就是一副笑脸，对着政府军和俄军就是一部苦瓜脸，倾向也太明显了吧。反对派占领拉卡，主持人说人民夺回了领土，政府军占领拉卡，她又说政府军是在伤害平民，政府撤出拉卡，她又说政府不保护人民，横竖都是她的理。被采访的反对派人士不是民权运动者，就是慈善活动者，要么就是战争受害者，主持人就专门问他们到底受了什么迫害，政府有多么黑暗。而政府支持者这边找的都是军队指挥官，将军，主持人就问他们为什么要采取非人道的战术和武器，为什么造成了平民伤亡。反对派那边也有大量军事指挥官，怎么不问他们这些问题？不管问题的答案是什么，但是问题的询问倾向已经决定了采访的内容和结果。

主持人采访的反对派人士人人都是一口流利的英语，带有明确亲西方立场，是显而易见的主角。而政府支持者都是一口阿拉伯语，，没有字幕我完全完全不知道这些人说了什么，到底持有什么观点。我下了一个中文字幕，结果中文字幕只翻译反对派的采访不翻译政府支持者的采访。于是我就又找了一个英语字幕，才能看到相关的采访是什么意思。我一开始想是这字幕组偏袒吧，但是仔细一想，实际上应该是因为字幕组不懂阿拉伯语。

英国曾经支配了整个中东，虽然这个支配权战后被转移给了美国。但是英国至今为止仍然是阿拉伯语教育的大本营。因为中东多年的战乱，落后，所以大多数中东国家的工业基础非常弱，本国大学除了神学教育以外很难建设其他高等教育设施，所以中东世界的大多数高端精英都是在英国接受教育，而伦敦也一直都是中东富豪王子和大家族的集中地，也是中东世界对外的传声筒。如果有一个讲述中东的纪录片，可能也仅可能是在BBC的渠道下发声，持有的必然是BBC的观点。这就是媒体的权力和媒体的暴政。

叙利亚人民为了民主而反抗残暴的独裁者总统阿萨德，但是他们的武器和物资供应都要靠旅美旅英的，沙特卡塔尔的王子来出资供应。一群世袭独裁的封建王子，拿出几十上百亿美金，仅仅因为对民主武装的同情？甚至拿着大笔资金在美国游说总统和议员发动支援的军事行动。虽然片中王子看起来彬彬有礼，态度诚恳，但他所说的，真的实在是太过荒谬。

什叶派的民主政府，带着兵去支持什叶派的独裁者。而逊尼派的独裁者，拿着钱去扶植逊尼派的民主人士。人类的公敌，ISIS四处扩张，引起了世界的恐慌，而民主派武装和政府军却都跟它勾勾搭搭，完全不敢正面对抗。在世界的大局上，ISIS是四处发动恐怖袭击，在境内屠杀贩卖人口，破坏历史遗迹，彻底践踏人权的极端恐怖分子。但是站在叙利亚战争的前线观点上，ISIS却是四处逢源春风得意的霸主，伊拉克的叙利亚的逊尼派人民欢迎他们，伊拉克的前政府军和世界各国来的志愿者为他们提供兵源，卡塔尔沙特的富豪为他提供财政支持。叙利亚政府军惧怕他们，只能消极防御不敢进攻，民主武装跟他们勾勾搭搭，却被他们接二连三地吞并，以他们的名义去接收西方国家为了反恐而供应的武器援助。

这样一个全盛时期，占据了伊拉克四成领土和叙利亚六成领土的大玩家，绝对的主角，在这部纪录片几乎像不存在一样。好像就是单纯就是反对派占着阿勒颇，而政府军不断屠杀平民想要让反对派武装屈服投降。但是阿萨德政府从12年开始就已经在亡国的边缘，连续好几年都处于纯粹的守势。反对派武装，单单靠困守孤城是怎么差点把首都大马士革都差点打下来了？主持人虽然一脸的义正言辞，但是她的问题也都问的特别可笑。政府军为什么使用桶式炸药？为什么有这样的必要？这算是什么问题，那为什么用枪，用煤气罐炮，用汽车炸弹，用自制装甲车呢？这个问题问出来到底想要什么答案？阿勒颇被围困，大马士革也同样被围困，为什么围城？因为打不下来啊，能打下来自然就不用继续围城了。这都是些什么问题啊？

这一团乱麻的故事，永远有着无数的视角，无数的故事，无数个视角的真相，无数种立场的感情。最后这个故事讲述者定义了这一切，与故事里的人物无关。