一厢情愿是一种懒惰，不真诚是一种卑鄙

这部电影的缺点非常明显，所以我只能给6。可以加0.5，但是是0.5-，加起来6.5-。当然我看到一些评论，分析这部电影里折射的韩国历史，这是可以加分的地方。但一来我没有求证过其真实性，二来我不了解韩国朝鲜的历史，也没有太多兴趣。我的6.5-只针对电影的故事本身。豆瓣评分如果在7.5-7.9间，我可以理解并接受，但截止至我评分时，竟然有8.7，所以有必要好好阐述一下为什么我认为这部电影分数虚高。

这部电影是否反映了真实的现状？这个问题的答案，是我为什么对这部电影如此较真的原因。在我看来，与其说本片真实的反映了现状，不如说它真实的反映了很多人对现实的幻想。这部电影中的很多内容，包括穷人一家的上位过程，富人一家的人物设定，根本就是导演（或者导演刻意迎合的观众）一厢情愿的幻想。对事物一厢情愿，而拒绝对真相的探索，是一种思维上的懒惰，也是危险的。

导演选择贫富差距这个备受关注的话题，却无法深入思考和讨论，表达出明确的观点。他在电影核心主题没有谈论清楚的情况下，对包括富人夫妻关系，儿女不平等对待等方面颇多暗示。只留下声音，却毫无建树。这是种取巧的方法，用来掩盖他失败的探索，盖之以深刻广泛的表象。在我看来，这种不真诚是一种卑鄙。

一厢情愿是一种懒惰，不真诚是一种卑鄙。这部电影的三观，并没有与之声誉相匹配的那么正确。而且，本片还有很多明显的缺点。包括：

一、 逻辑崩坏

二、 人物形象刻板不丰满

三、 缺少深入讨论，三观错误

下面一一详述。

一、逻辑崩坏

本片的故事设定本来是非常有趣的。无业游民基泽一家，靠着手段全部到富豪朴先生家打工，并在朴先生儿子多颂生日当天，全家外出露营之际，实现了鸠占鹊巢。然而，逻辑上的崩坏毁了这个有潜力的剧本。这里提几个明显的逻辑漏洞。

首先，一家人步步为营，设计使全家被雇佣的过程太过顺利和想当然，完全就是导演的一厢情愿。富人一家怎么会这么容易上当呢？太太单纯就算了，丈夫也没有自己的判断，没有自己的人脉吗？这一家人混进来后，哥哥和富人女儿多惠谈恋爱，妹妹把小儿子多颂治的服服帖帖，爸爸把妻子唬的一愣一愣，我觉得我简直就是在看爽文，导演简直就是在意淫。穷人这一家子，有这心机，有这智商情商，有这业务能力，会一家四口全部失业多时？

第二点，富人一家外出露营离开后，穷人一家立刻在豪宅里放飞开party，这就毫无道理。他们趁着主人不在享受享受客厅和草坪就算了，他们还上人家女儿的床，翻人家的日记，用人家的浴缸（泡完澡还得用毛巾），喝人家的酒，摔人家的杯子。主人可待他们不薄啊。穷人的行为不仅忘恩负义，而且很有可能被发现啊！他们完全不顾自己行为的后果吗？青春期少女极其敏感，你睡她的床，翻她的日记，都极有可能被发现。这还能用男主基宇是个糙汉，注意不到细节又被感情冲昏头解释过去。但是喝酒摔杯子，富人夫妇心得有多大才察觉不到啊？

第三点，前管家发现穷人一家的勾当后，权力关系发生了戏剧性的反转，可谓为了戏剧而戏剧。一旦事情败露，前管家和新管家都是会被扫地出门的，谁也不可能留下来。所以对双方来说，最现实的选择肯定是同流合污。结果，前管家兴致高涨，开启模仿模式，嘲讽火箭人。Excuse me？她不用考虑之后怎么办吗？

最后，爸爸基泽一刀把朴先生给杀了。What？？？这一幕让我觉得原来不光电视剧会烂尾，电影也会烂尾。前面三点如果说是逻辑漏洞，这里就是逻辑的彻底崩坏。很明显，这一刀就是导演捅的。导演在前面积攒了三家人的大量矛盾，又在花园安排了一场杀戮，然后不会收了。所以他简单的一刀杀了朴先生，导致前面所有的复杂关系一下简单化了。因为前面积累的矛盾的当事人之一没了，杀人凶手又无比清楚，矛盾好像一下就消散了。但是人物行为合理吗？完全不合理。爸爸基泽这个时候完全没必要杀人啊！凶案的肇事人，前管家的老公已经死了，危险已经排除。他这个时候该救女儿啊，杀朴先生干啥？逻辑上完全就说不通。

二、人物形象刻板不丰满

本片的人物，基本上都停留在了刻板印象的范畴里，而未能有所突破。对部分观众而言，他们可以继续一厢情愿地相信自己相信的，而不用反思。对导演而言，他轻易地用这些脸谱化的形象取悦了观众。

1. 富人一家

富人一家的刻画，非常的失真。

儿子多颂就是个熊孩子。女儿多惠傻白甜还极度缺爱，男人稍微给点甜头，就自己往上送。富人家的教育多么失败。

富人妻子也是个傻白甜，生活能力为零，还单纯的可怕。富人的老婆多么花瓶。

再看富人本人，傲慢，伪善，自私。

这些全部都是出于仇富心理而产生的刻板印象。我是个穷逼，原来也仇富，但从大学开始，接触了很多有钱人，包括同学还有老板。和他们的接触改变了我的偏见。所以接下来，我想以电影的情节为切入点，谈谈我对富人的观察和理解。

Part 1: 富人太太第一次给基宇工资时，往回抽了两张钱，却告诉基宇给他的工资比给敏赫的多。很多人觉得虚伪。我认为这也是导演想表达的。

但是富人完全没必要这么做。富人在乎的是那几张钱吗？他在乎的是授课质量是不是足够好。太太要是觉得基宇讲的一般，不愿意多给，也就不多给了，不会多BB。太太要是认为基宇讲的更好，想多给点，直接就多给了。但是可能不会明说是因为你讲课讲得比敏赫好，所以给的多。因为这么说太直接，对敏赫不礼貌。所以委婉的说，因为物价涨了我多给点。

但是她肯定不会在数量上故意撒谎，不会明明给两个人的一样多，却骗基宇说给他更多。从心态上，上面已经分析了，她不care。从逻辑上，基宇是敏赫推荐来的，这么直接的骗他，就不怕两个人一沟通穿帮吗？在这个地方撒谎太愚蠢了，完全不值得。

Part 2: 朴先生第一次坐基泽的车时，嘴上说不是测试，实际上一直盯着咖啡，判断司机的技术。有人说这很虚伪。

Again，没必要。本身对应聘的人进行测试就很正常，完全可以明说。像太太，对兄妹二人应聘家教都明说要旁听看效果，丈夫何必藏着掖着呢？当然，我也遇见过很多人，在这种地方耍心计，但是这和贫富无关。穷人和富人，都有可能虚伪。而且，作为司机，你管他虚伪不虚伪呢？开车就是了。人家就在这个地方测试你怎么啦？不应该吗？有什么不满的？

Part 3: 司机两次聊起朴先生和他太太的感情，引起朴先生不悦。有人觉得朴先生骨子里傲慢，高人一等。

富人虽然住豪宅，穿着靓丽，但由于工作忙，家庭关系往往没有看上去的那么光鲜。朴先生和太太的关系，可以挖掘的很深，从感情、金钱的复杂关系，一步步深入，最后落到人性。然而导演没有这么做，他在表层挖了一铲子就走了。

但是在电影中，司机问这个问题合适吗？朴先生为什么要和司机去讨论自己和妻子的关系啊？他俩有那么熟吗？司机有能力和经验驾驭这个话题吗？家庭关系这么敏感，贸然问起非常不合适。别说这里朴先生是上级，就是公司里，同事之间，也绝对不会轻易地卷入别人的家事。而且，司机第二次说起朴先生爱他太太，充满了挑衅好吗？还不允许朴先生反弹？

Part 4: 朴先生说起客厅里有司机身上有味道，虽然没明说，但很明显就是“穷味”。有人说多么的傲慢，穷人的自尊受到了伤害。

首先我要吐个槽先，朴先生能闻到穷味，却闻不到酒味吗？

说回正题，这属于典型的武大郎开店，只招比自己个子矮的。其实面子这个东西，最形象的比喻就是内裤。你有它很重要，但其实舒服不舒服全是自我感觉。别人看不见，也不在乎你有没有。而且内裤再怎么重要，也不如内裤里面的东西重要。

这里富人显然是无心的，而穷人小题大做了。我希望大家不要这么沉醉在这种自我感觉不良好里，总觉得别人瞧不起自己。其实完全没有人瞧不起你，人家跟本就没看你。自己看得起自己才是自尊。不过这个话说起来容易做起来难。

Part 5: 富人在“杰西卡”老师被捅，自己小儿子昏倒后，只顾自己小儿子，不管“杰西卡”老师死活。大家觉得富人多么冷漠和自私。

这里承接逻辑崩坏第四点的内容。

在批评富人没人性前，希望大家可以先想想这种危机时刻，谁有资格审判人性？前面导演有交代过，朴先生小儿子以前见过“鬼”，昏厥抽搐。如果不是抢救及时，就已经没了。

所以儿子千钧一发之时，朴先生无暇顾及他人，选择救自己的孩子，谁有资格苛责他呢？他确实是自私的，但也是人之常情。而且有一点，虽然在基泽眼里，自己女儿被捅了一刀，儿子也受了重伤，但在朴先生眼里，他不知道基宇受伤，也不知道司机和“杰西卡”老师的父女关系（拜他们演技所赐）。他是完全没有过错的。

基泽捅他的这一刀也毫无逻辑。他在之前是受了委屈，家被淹了，两个孩子生死未卜，被嫌弃身上有味道，但这不能成为他杀人的借口。而且冤有头，债有主，这事怎么也和朴先生无关啊。他去给前管家老公补刀都更合理。

如果导演不安排基泽去杀朴先生，粗暴的将故事完结，反而安排朴先生抛弃现场去救自己的小儿子，导致基婷救治不及去世。再从基泽一家如何要求补偿，朴先生如何善后，是否对自己的过失忏悔，来揭示穷人富人两家的人性，这会是一个深刻的多的讨论。

然而导演没有，他拒绝了进一步的讨论，简单粗暴的结束，非常的不真诚。

2. 穷人一家

穷人一家，上文已经结合剧情分析过很多了。我不太相信现实里的穷人就是如此道德低下，自我放弃的。在他们身上，完全无法感受到那种朴素却正直的道德观。导演对他们，同样也是一种脸谱化的简单印象。

事实上，我很好奇穷人一家。贫困夫妻百日恩，那么他家夫妻关系如何？女儿基婷看上去神通广大，她有什么故事，什么心事吗？儿子基宇着墨最多，他在想什么，有什么志向？他的心理蜕变过程是什么样的？他幻灭后呢？这些导演全部浅尝辄止。尤其难以理解的是，下图中地上那一滩是什么？很多很多包番茄酱吗？

三、缺少深入讨论，三观错误

靠前的评论里有提到，本片的象征和表达非常浅显，不给观众留想象空间。确实如此。

比如本文中一个起剧情促进作用的重要道具，假奇石。也不知道石头真假和它的重量有什么关系。既然轻飘飘的，非得扔水里才能发觉，抱在怀里感觉不出来吗？我就不赘述了。

我认为本片肤浅，一个方面在于前文已经提过的，导演在花园事件中草草的结局，而跳过了清算的过程。还以一点，在于事件的结果，电影的最终结果，也完全是不可接受的。

虽然我个人对穷人家批评很多。但导演并不这么想，因为这家人道德层面犯的错误，包括设计排挤走前司机和前管家，趁富人不在时鸠占鹊巢，过失造成前管家死亡，以及最后杀害朴先生，全部没有受到相应的惩罚。更关键的是，也没有进行反省和忏悔。只有基泽在客厅喝酒时，问了一句，之前的司机应该找到新工作了吧？可以看成是一个小小的反思，但是瞬间就被女儿劈头盖脸的驳斥，管他干什么，先照顾好我们自己吧。

除此以外，这家人完全没有任何反思、忏悔和追责。

他们唯一被追究的，是伪造毕业证这个无关紧要的小罪，以及反击中杀掉前管家老公，还是正当防卫。（为什么正当防卫会判缓刑？希望有专业人士解释一下。）

基宇恢复了一阵就好了，看上去啥事没有。妈妈没事。女儿虽然丧命，但是是作为受害者去世的，已经完全没有办法对她追责了。爸爸则在光天化日，众目睽睽下，行凶杀人，然后安然逃脱了。他又藏回了豪宅的密室，对着朴先生的照片说了句对不起（要警察是没什么用），把前管家埋了以后，就好好的活下去了。没有被发现，没有良心的不安，还对未来充满了希望。甚至他的儿子都受到了鼓舞，决定好好赚钱，将来买下豪宅，把父亲接出来。

这三观怎么看都是碎成一地的吧？碎的我都不知道怎么捡，碎的我都不想在这部电影里谈三观了。导演不配。

结语

导演利用了大众对贫富关系的敏感，以此为话题，吸引了大量的关注。但他没有能力深入分析这一复杂的关系，没有办法从各个方面展开论述。他还在片尾简单化的结束了讨论。可是，杀了朴先生，问题就全部迎刃而解了吗？与此同时，导演又不敢得罪观众同情弱者，同情穷人的朴素观念，不敢直接的对穷人进行批判。在贫富关系这一核心主题没有讨论清楚的时候，又蜻蜓点水的一笔带过了很多其他的社会问题，看上去深刻广泛，实则只是取巧。这让我怀疑导演的诚意，甚至觉得不真诚是一种卑鄙。