公众是最幼稚的傻冒

想到叫板一些古话的原因是来自于一部电影[感谢你抽烟]，如果认同智慧的合力最终导致的是无比盲目的羊群的话，实际上已经加入了我的行列。

哪怕是一丁点的小事，如果没有满足公众的偷窥欲，结果往往就是被抱怨知情权的缺失，而不停地做公关成了声援某种产品最有效的办法。和电影调侃大烟草行业和参议院的夸张方式不同，我们没有给瓜子、辣椒酱、SK-II是否要贴上骷髅标识开一场听证会，但是我们不可否认的是作为公众我们已经相当愚蠢地吃了好多年的矿物油、苏丹红、抹了好多年的化学毒药。每个观众可以在电影里面尽情欣赏各自被房屋贷款和行政权利驱动的两方辩论，但是作为公众的第三方，是应该继续保持一个傻冒的身份，还是一个冷静的判断者？可惜的是，维权的人都不折不扣成了傻冒。

一涉及到消费者的权利，任何东西都变得非黑即白。如果今天告诉你撤销了牙防组，明天为什么还要继续信任中华预防医学会？就像电影里面的一句话，如果掌握了辩论的技巧，你永远站在对的一边，就算是面对巧克力最好还是香草最好这种无稽之谈[却有很多受众]，你只需要证明巧克力不是最好就足够了。巧克力的鼓吹者认为你没有能说服他的逻辑——巧克力不是最好并不是香草最好的充分条件——但是公众不关心这个论证逻辑，他们只要认为巧克力不好就是香草最大的胜利。也许这个双头模型不是很切合实际，因为巧克力和香草没有完全的替代关系，还有奶油、水果冰其他的东西，但是如果两种产品或者两个观念各自因为其鼓吹者而处于强势的对立，消费者就一定喜欢做一个二选一。所以公众与其说是讨到了说法做出了选择，倒不如说是被某一方的公关者给攻克。

无论是哪一方的公关者，他们都要想方设法撬动公众的同情心，当你发现这些公关者甚至都没有用自己的产品，可千万别大惊小怪，因为他们仅仅是为房屋贷款所驱动。电影里的说客最终选择跳出，生活中的说客还在上演。提到房屋贷款的驱动大于社会责任的驱动，不得不提电影中出卖自己肉体摆了男一号一刀的女记者，在这种非黑即白的回合制对弈里，输得很惨也很正常。