黑暗骑士：从现实主义角度，看超级英雄在现代社会下的真实困境

（原内容最初于2019年9月21以视频解说的形式发表在B站，以下为视频解说的原文稿，转载请注明出处）

对于这部收到过太多超饱和好评的电影，如果你用导演诺兰所期望的严肃态度去看观看，你会发现，它是一场没有旋律的歌剧，一则莎士比亚式的史诗，一个英雄选择去自我毁灭的沉重成人童话，一本压缩了巨大信息量的富有层次感的文学书籍，一页窥探人性之阴暗与道德之复杂的残忍启示录。

这样一部经典又权威的电影，可能会让你无限赞美，也可能会让你精疲力竭。

《黑暗骑士》打破了商业片与艺术片之间的次元壁，改变了我们对于英雄电影的观影体验。它塑造了最不像漫画的漫画英雄，更没有像其他超级英雄电影那样，设立一个末日的事件背景来娱乐观众。相反地，它认真地告诉我们，什么样的社会背景才会孕育出蝙蝠侠这种超级英雄，而被孕育出的超级英雄，真实的处境又会是怎样。这从根本上重塑了我们对于超级英雄电影的期待，跨越了犯罪剧情片和漫画英雄片之间的界限，也引发了黑色漫画电影的复兴。

几句话，先简单概括一下剧情：

在由布鲁斯·韦恩化身而成的蝙蝠侠的暗中帮助下，哥谭市的警长戈登有效治理了猖獗的犯罪行为，新上任的地检哈维也是一身正气，为城市注入了新鲜血液。人们似乎看到了哥谭市重回光明的希望。但是，小丑出现了。他疯癫无状，毫无底线，为了逼迫蝙蝠侠现出真身而不停地杀人。后来，小丑还设计杀死了与蝙蝠侠青梅竹马共同长大的女孩、同时也是哈维的女友瑞秋，成功将正义的哈维逼向了黑暗的深渊，让他化身成为邪恶的双面人。后来，小丑被蝙蝠侠抓捕，哈维也在连续杀害过几个平民后，掉下高楼摔死。为了维护哈维此前的正面形象、树立哥谭市对于正义的信念，蝙蝠侠揽下了哈维的一切恶行，自愿承担人们的责难。

所以，我们的英雄打败了坏人，最后却成了见不得光的过街老鼠。就像这样，《黑暗骑士》表现出了在善恶较量中不同意识形态的终极战场，并延伸出了一个被边缘化的英雄的黑暗前景。看着不爽，但是很酷。

影片中所有的场景都发生在城市里。画面抛弃了商业电影一贯的花哨表现力，所有的镜头都游走在冷冰冰的高楼大厦之中，充斥着工业主义式的阴森，冰冷与压抑。在缺乏自然生机的钢筋水泥世界里，人与自然的冲突似乎已经到达了极限，罪恶也似乎膨胀到了极限。所有那些单纯的、有关于正义的思考，都相应变得无比艰辛。在通往光明的路上，阻碍重重，血流成河。

在上映于2005年的黑暗骑士三部曲的第一部《侠影之谜》里，蝙蝠侠布鲁斯·韦恩就是绝对的主角。而根据导演本人的说法，第二部《黑暗骑士》的核心角色是哈维，也就是双面人。的确，哈维的角色设定最能够体现出影片正邪相对的立意。但是，在剧情上，哈维、蝙蝠侠、小丑，三个角色共同构成了稳固的三角体，支撑起了故事的框架。而在这三大角色中，最引人注目、最富有传奇色彩的，在我看来就是小丑了。尤其是扮演小丑的演员Heath Ledger的早逝，更是为这一角色增添了传奇色彩。

在角色分析环节，我们先来看看小丑。

小丑的造型灵感，来自于画家弗朗西斯·培根Francis Bacon的作品。小丑那艳丽的服装，破烂的鞋子，看一眼就似乎能闻到馊味的头发，直咧到耳根的大红嘴唇子，外加Heath Hedger的精湛表演，共同塑造出了英雄电影史上几乎是最受欢迎的反派角色，感染力超强。

尤其是，《黑暗骑士》就是以小丑抢劫银行黑吃黑的戏份为开头，这几乎让我们误以为，整部电影，就是小丑的独家电影。

小丑是个不折不扣的生存主义者，怀疑论者，无政府主义者。他反对所有的道德原则和法制规定，跳脱出了一切理论的逻辑基础。这样把自己置身于社会游戏之外的高智商反社会者，自然是无法无天，无所不能，无恶不作，无坚不摧。你知道他是反派，是恶人，却抓不住特定的逻辑点来反对他，因为他能够把所有假设的前提都打碎。比方说，普通的罪犯推翻的只是一幢建筑，而小丑的目的，则是撼动人们脚下的土地，动摇所有的根基。

为此，小丑坚持声称：“我的目标，就是让一切回归混乱。我就是混乱的代表。而混乱才代表着公平。”

并且，“疯狂就像是引力，只要轻轻一推就够了。”

就像这样，小丑把“以恶看人”的观点，发挥到了极致，他觉得，人就是罪恶，社会就是罪恶，历史所遗留下来的一切文明成果，都是罪恶。为了大肆推广、宣传并验证这种观点，小丑带着上帝视角的自信与优越感，以及要推翻一切的愤怒和决心，开展了大量的人性实验。

首先，小丑要打破黑帮的原则，在抢银行的过程中，把黑吃黑的不要脸精神发挥得淋漓尽致。后来，小丑故意设计让警察抓捕自己，随后通过藏在手下肚子里的炸弹炸飞了警局；还威胁大众说，如果一个律师在特定的时间之前还没死，自己就会炸翻医院，从而成功掀起了民众对于那位律师的疯狂攻击。然后，小丑设计绑架瑞秋和哈维，让蝙蝠侠任选一个去营救，却故意把地址说反，让原本打算去救瑞秋的蝙蝠侠意外救下了哈维。最后，小丑甚至还丢给两艘船上的乘客各一个引爆器，让他们炸掉对方保自己的命。

插一句：让两艘船互相猜疑的情节设定，有没有让你觉得很熟悉呢？看过《三体》的朋友注意，黑暗森林法则出来了，猜疑链也出来了。

在最后那场炸船的实验中，小丑坚信，本性丑陋的人们一定会按下引爆器，为了自己能活而送对方上西天。而蝙蝠侠则坚信，人们仍然保留着良知，一切一定不会如小丑所愿。而最后的结果是，蝙蝠侠的判断是正确的。这也是影片中，小丑唯一没有预料成功的结果。小丑的唯一一次失策，终于将影片的中心思想，拉向了正义的一方。

当时那两艘船上，一艘都是平民，另一艘都是罪犯。罪犯们始终很平静，没有人提出要按下引爆器。而平民船上虽然发生过骚动，还针对是否应该按下引爆器的决定而发起过投票，但最后也没人敢下手。所以两队人最后都相安无事。

但是，我们设想一下，如果两艘船上的不是两群人，而是两个人，结果会不会不同呢？我觉得，肯定会有人没有顾忌地选择按下引爆器的。这是因为，群体的选择，不同于个体的选择。身处于人群中时，我们的道德倾向会相应地不同。因为，群体的道德约束力大于个体。

整个人类社会，虽然充斥着各种不详的力量，但整体还是正义的、向善的。社会的弊端再多，却也能够起到积极的约束作用。形成这种约束的力量可以是虚伪的，陈旧的，可笑的，难以忍受的。但是，在更好的解决方案出现以前，这种力量还是能够保证全体人类都向同一方向持续进化。毕竟，人是群居动物，人与人之间的连结方式，没有那么容易被抛弃。社会的道德，可以被动摇，可以逐渐被改变，但不会一下子轰然倒塌。

所以，小丑最终没有获胜。

在这里多嘴插一句：平民船上投票的环节设定，算不算对民主政治的讽刺？

在小丑设计故意让自己被警察抓获时，他和蝙蝠侠之间有过一段对话。当时，小丑对蝙蝠侠说：

“在大众看来，你和我一样都是怪物。在一切太平的时候，他们会用他们可笑的道德来约束你，但是一旦出现了危险，他们就会抛弃道德，向你求助。等你帮他们解决了危险后，他们又会再次用道德来约束你，一直这样周而复始地忘恩负义。所以，你永远都不可能成为真正的英雄。因为，他们的眼中的和平，只建立在世界和平的前提下。”

小丑精准地点出了蝙蝠侠的道德困境，每句话都是真理。但是，这不足以说服蝙蝠侠改变自己的立场。只因为，他是蝙蝠侠。他会用自己的方式去探索问题，发现问题，并解决问题。尽管他和小丑的关系是那么的难舍难分。对于这一点，我们后面再讨论。

但是，小丑的身上有一点不太和谐：他太渴求认同感了。影片中，小丑用尽浑身解数，只是为了向社会证明自己理论的正确性，尽快把大家拉向自己的一方。这种急切的求证心态背后，一定有着深层的心理动机。对于这种动机，《黑暗骑士》的剧情中没有交代，小丑只是对不同的人讲起过自己脸上伤疤的来源。一次是对黑帮人员说，伤疤是自己被父亲虐待所致，一次是对瑞秋说，自己是为了安慰同样被毁容的妻子所以才故意划伤自己的脸。除此外，小丑还试图对蝙蝠侠说起第三版故事，但却被打断了。

其实，大家不要去分析哪个故事更加可信。小丑这个形象，原本就没有确切的起源故事和行为动机，导演也是有意将小丑的人物背景模糊化，以此来强调他的神秘与危险。让小丑讲起自己的伤疤故事，也是为了让观众在体会到小丑带来的精神恐惧的同时，也想象一下肉体上的真切痛觉和深刻恐惧。

小丑的形象，就是一个符号，代表着混乱，恐惧，没有理由的黑暗，和与生俱来的破坏欲。《黑暗骑士》中的小丑，也相应地把自己完全隐身化了。他只是一个概念。他的故事，也只是概念的延伸。影片中，小丑为了打破蝙蝠侠的不杀人原则，故意让他来撞死自己。这种自己往死里整自己的自残方式，也是为了完成概念的实际化。

所以，这也是为什么，新版的《小丑》电影这么值得期待，因为它会告诉我们一个有关于小丑的真实故事，让我们能够将对小丑的每一份想象，都落到实处。

《黑暗骑士》中的小丑与其说是一个角色，还不如说他代表着一种混沌的原始力量。他就像是宇宙中无处不在的暗物质，将每个角色身上的闪光点与阴暗面都作为可利用的手段，始终影响着他们的选择和命运走向。

往深了说，小丑的形象代表着影片对无政府主义和恐怖主义的反思。

而浅显点讲，小丑就如同管家阿尔福德所说的：

“有的人，就只是希望看到世界混乱而已。”

其实，《黑暗骑士》是诺兰(Christopher Nolan)执导的第一部续集电影，虽然他在上部《侠影之谜》的结尾处留下了有关于小丑的悬念，但当时并没有打算接着拍。后来，正是对小丑这一角色的期待，才让诺兰坚定了拍摄续集的决心。而Heath Ledger，从一开始就是诺兰眼中最理想的小丑人选。

关于小丑这一角色和演员Heath Ledger，我还有其他很多想法，打算单独再做一期解说，所以在这里先省点口舌，不多说了，留一点内容给另一篇文稿。

我们接着来看蝙蝠侠布鲁斯·韦恩这一角色。

话说，我曾经一度脸盲，以为饰演布鲁斯·韦恩的克里斯蒂安·贝尔（Christian Bale）就是出演星际穿越的马修·麦康纳（Matthew McConaughey），当时还觉得蝙蝠侠和管家在《星际穿越》中的新搭配很有意思。现在觉得，之前真是瞎了，俩人明明一点都不像- -

克里斯蒂安·贝尔（Christian Bale）绝对是最棒的蝙蝠侠之一，他完美诠释出了蝙蝠侠的恐惧、创伤、迷茫、优雅、高贵、孤独、黑暗、正义、以及刻意的自我孤立意图、伟大的冒险精神、还有无止境的道德探索。这一版的布鲁斯·韦恩，所做的每一个决定，都具有绝对的合理性与必要性。所以，当蝙蝠侠在上部《侠影之谜》中为了体验犯罪心理而流落街头时，我没有因为他脱离了上流社会的圈层而感到心酸或不适，而只是看到了他对于自我驱逐的渴望以及其选择的必然性。

但是，在经历了一番流浪生活，并从忍者大师那里学艺归来后，布鲁斯·韦恩没有成为像父亲那样的具有标志性的慈善家，而是将自己完全割裂，白天装成一个大渣男的样子，晚上就用舞台化的面具和有点中二的服装包裹起身体，化身成为黑暗中的正义骑士。这种英雄形象，放在现代社会中，有一点夸张，有一点复杂，有一点戏剧化，也有一点老派。在小丑看来，更是显得像个固执，愚蠢又可笑的十字军。因为，连小丑都知道，蝙蝠侠的英雄形象，不是现代社会所需要的英雄形象。面具后的蝙蝠侠，一定隐藏着深刻的矛盾与恐惧。

为什么说这样的蝙蝠侠不是社会所需要的呢？

现代的社会，是法制社会。法治精神，就是社会文明的基础。很多道德争议，都能够以法律为判断基准。不管法律合理与否，它都像是尺子上的刻度，提供了衡量的工具。

这种制度下，一个无视法治的蒙面cosplay英雄出现了，谁都不知道，他的原则在哪？他该怎样受约束？谁来制约他？他又能否被审判？

这也引发了一个问题：除了法律与社会规则之外，还存在着其他可靠的衡量标准吗？

答案是无。

影片中，布鲁斯·韦恩，哈维，瑞秋，和一位芭蕾舞女演员曾有过一段对话，几人以凯撒大帝为例，议论起了蝙蝠侠存在的合理性。当初，在混乱与危机面前，人们自愿抛弃了原有的法治，一齐仰仗凯撒大帝的统治。而没有了法治约束的凯撒大帝，最终失去了自己心中的原则，变成了暴君。而蝙蝠侠的出现，就好比是新时代的又一位凯撒大帝。

所以，蝙蝠侠必须强制自己遵守原则。他惧怕自己，惧怕历史，因此才要仪式性地坚守自己的不杀人原则。否则，他和小丑在行事手段上的区别又有多大呢？

小丑明白这一点。因此，他想方设法地引导并逼迫蝙蝠侠杀死自己。因为只要蝙蝠侠痛下了一次杀手，他的原则就会崩裂，他的哲学基础就会坍塌。

蝙蝠侠将哈维看作是哥谭市真正的英雄和正义之光，因为他知道，以现代社会的特质来看，人们需要的是一位堂堂正正的、通过法治制度推举出来的英雄，而不是带着面具的童话角色。这体现出了英雄电影中的现实主义和政治正确。

同时，蝙蝠侠也很清楚信仰的重要性。哥谭市的人们，需要一个符号，哪怕这个符号是假象也好，它都能成为一个着力点、或者说是支撑点，就像用一个支点撬起地球那样，撬起人们对于光明的信仰。只要人们的信仰还存在，小丑、以及小丑所代表的一切黑暗与混乱，就永远不会赢。

而哈维，就是最好的正义符号。所以，认清了局势的蝙蝠侠最终找到了自己的正确身份，维护了哈维的形象，并甘愿为此而做一个默默承担罪责的守护者。他的选择，经过了深思熟虑，更是基于社会学与历史学的深厚基础之上。

这就是《黑暗骑士》的内容深度之体现。

最后，蝙蝠侠最后说：

“哥谭需要什么人，我就是什么人。真相有时并不是最好的选择。人们应该为拥有信仰而得到嘉奖。”

而戈登也说：

“我们会伤害蝙蝠侠，因为他不是英雄，他是无声的守护者，他愿意承受一切。英雄，不是我们应得的人，而是我们需要的人。”

而蝙蝠侠，恰恰就是人们应得的英雄，却不是人们需要的英雄。

《黑暗骑士》的结局告诉我们，什么才是真正的反英雄。最后的台词与镜头，是全片中唯一只属于蝙蝠侠的高光时刻，观看的时候真的让我很震撼，起了一身鸡皮疙瘩。

下面聊一聊蝙蝠侠和小丑的关系。

一个角色的对手，可以塑造我们对于角色的认知。就像是福尔摩斯的高明离不开莫利亚提的衬托一样，小丑和蝙蝠侠也是这样，互相成就，互相依存，互相衬托，相辅相生。

首先，蝙蝠侠和小丑都不以真面目示人，一个戴面具玩cosplay，一个天天化彩妆涂口红。话说，小丑的脸像不像第一次学化妆的你？

其次，蝙蝠侠和小丑都和“恐惧”这一词汇有着不解之缘。在上部《侠影之谜》中，蝙蝠侠从忍者大师那里学到：想要克服恐惧，就要变成恐惧本身，再把这种恐惧传递给你的敌人。而这同样也是小丑的理论基础。

还有，蝙蝠侠和小丑的行为都不受社会法律约束。没有法治约束，底线又在哪呢？这种情况下，一旦失去底线，蝙蝠侠就会变成另一版本的小丑。而在现实中，小丑真的诞生了。

所以，小丑就是蝙蝠侠对自身恐惧的具像化。不杀人原则，是蝙蝠侠区分自己与小丑的最重要依据。

并且，小丑的诞生很大程度上是由蝙蝠侠的行为导致。管家阿尔福德曾提醒过蝙蝠侠：“你要知道自己的界限”“是你把罪犯逼急了，他们狗急跳墙，所以才投靠小丑那种他们自己也不熟悉的人。”蝙蝠侠原本想要保护哥谭市，他和戈登、哈维的联手合作也颇有成效。但是，从另一个角度看，蝙蝠侠的高调行事不但吸引了众多的模仿者，造成了更多的混乱，还逼急了罪犯，使他们病急乱投医，加入了小丑的阵营。躲在暗处的蝙蝠侠，对付罪犯的手段是暴力的。但是，这种缺乏技巧的暴力却加速了小丑的诞生。

其实，在蝙蝠侠和小丑的较量中，小丑才是影片中掌握节奏的那个人。蝙蝠侠的所有行动，几乎都是在被动地响应小丑。小丑曾对蝙蝠侠说：

“活在这个世界上，最聪明的法则就是，不遵从任何法则。而我就是要你为了我打破原则。”

而最终，为了追踪到小丑，蝙蝠侠不得不使用非法手段，通过窃取全城的监控画面来追踪小丑的位置。这算不算是打破了底线呢？

总之，如果没有对方，蝙蝠侠和小丑都不会成为这么经典的荧幕角色。

下面简单看看哈维这个角色：

哈维，一个有着英雄情结的理想主义者，一个喜欢抛硬币的傻白甜玩家。他维持正义，就像是维持一种高高在上的优越感。但是，这种优越感过于单纯，过于坚硬，因此才不堪一击，容易折断。

瑞秋死后，受到刺激的哈维的正义信仰坍塌了。在半边脸被烧伤后，哈维不接受皮肤移植，因为他已经彻底接受了自己的黑暗，并说：我为什么要掩盖真实的自己呢？我其实就是双面人。

哈维是个信仰至上的人。此前，他信仰正义。黑化后，他信仰硬币所带来的随机性的公平。过分迷信信仰的哈维，注定会成为小丑的手下败将。因为，他从未像小丑那样，坚定地信仰自己。

在医院里，小丑对哈维说：

当人们知道自己正在严格依照计划行事的时候，即便这个计划再可怕，人们也会觉得安心。但是，只要引入一点混乱，加入一点恐慌，人们就会立即原形毕露。

所以，我就是混乱的代表。而混乱就代表着公平。

这些话让哈维明白，自己辛苦维持的正义，其实都基于一个脆弱的假象上。这个假象是由人们的懦弱和虚荣构建而成的薄薄的壳，没有根基，没有内涵，充满了假装的公正和社交场合中的虚荣与虚套。而壳下掩盖着的，就是根深蒂固的恶。

所以，哈维最终判定，什么正义，什么公平，都不如随机的抛硬币结果可靠。这才是终极的、不会被干扰的正义与公平。

哈维这个双面人，从正义的极端，走向了罪恶的极端，而两种极端，都不是真正的他。

不过我个人觉得，哈维的表现虽然精彩，但是相比于张力十足的小丑，气场还是稍微弱了一点点。事实上，除了阿伦·艾克哈特（Aaron Eckhart）之外，马特·达蒙Matt Damon、绿巨人马克·鲁弗洛（Mark Alan Ruffalo）和瑞恩·菲利普（Ryan Phillippe）也都曾经差一点出演哈维这个角色。

这几位大佬中，你对谁的演绎更有兴趣呢？

之后我们再看看电影中的其他角色：

《黑暗骑士》是一部以男性为中心的电影，女性在影片中没有太大的闪光点，戏份最多的也就只有瑞秋了。

瑞秋这个角色的存在，主要是为了在蝙蝠侠和哈维之间起到对称作用。毕竟，两个男人不但都爱她，而且还有惺惺相惜之情，都认可对方是真汉子，真英雄。

至于瑞秋最爱谁这个问题，其实不用太去分析。难道就不能让她当个理直气壮的渣女，把两个男人都收了么？

不过，一开始，瑞秋没有答应哈维的求婚，倒是对布鲁斯·韦恩有些余情未了的样子。但在哈维代替布鲁斯·韦恩承认自己就是蝙蝠侠后，瑞秋觉得哈维在替布鲁斯·韦恩背锅，因此很气愤，不愿意搭理布鲁斯·韦恩了。最后，在信中，瑞秋告诉布鲁斯·韦恩，自己其实爱哈维。对于瑞秋的一系列转变，我的理解是，瑞秋想要选择的，其实就是自己心中真正的英雄。

在第一部中饰演瑞秋的凯蒂·霍尔姆斯（Katie Holmes）因为档期问题没能出演第二部。原本接棒瑞秋的人选有瑞秋·麦克亚当斯（Rachel McAdams）和艾米莉·布朗特（Emily Blunt），但最后这一角色落到了玛吉·吉伦哈尔(Maggie Gyllenhaal)身上。其实，Maggie的形象和第一部的Katie真的有一点点像。

至于管家阿尔弗雷德(迈克尔凯恩Michael Caine饰)和公司老大福克斯(摩根弗里曼[Morgan Freeman饰)，则是两个正直的、慈祥的、可靠的道德模范。他们都没有直接参与到蝙蝠侠的战斗中，而是在背后为蝙蝠侠的行动提供了技术支持与情感支撑，是非常让人有安全感的角色。两人就像道德的指路人，他们的存在，增加了影片中好人的权重。

至于戈登，他是一个被夹在不同势力当中的、掌握了重要秘密的警长。除了担任一个连结性的角色外，戈登主要就是负责在接到坏消息时心里“咯噔”一下。加里·奥德曼（Gary Oldman）这个大叔很有范儿。但是如果演员换成哥谭里的吉姆·戈登的话，我可能会考虑多聊他几句 ～

除了优秀的角色设定，《黑暗骑士》也体现出了超高的电影技巧。诺兰除了善于展现人性之黑暗外，还深谙好莱坞电影的美学。影片的多数镜头都是用35毫米宽屏摄象机拍摄的，画面视角广阔，捕捉到了大量丰富的夜景细节。而开头小丑抢银行的戏份则是用65毫米IMax摄像机拍摄。

还有，相比于CGI技术，诺兰更喜欢外景实景拍摄。公路中央卡车被掀翻的戏，是实景拍摄的。影片中小丑炸掉的医院，也是临时搭建而成并炸掉的，拍摄时当地人还以为发生了恐怖袭击。全片中，我最喜欢的，就是小丑炸医院这段戏，再就是小丑坐在车里头探向外面的场景，超级有范儿。

蝙蝠侠站在芝加哥的Sears Tower上和香港的大厦上环顾整个城市的场景，都是演员本人站在楼顶亲自拍摄，没有替身，也没有特效。而蝙蝠侠飞檐走壁去劫持中国老板刘的镜头，风格很像是007，同时又有一点吴宇森的港片味道。尤其是冠希哥的出现，有点破次元的感觉。

除此外，《黑暗骑士》的画面和信息的密度都很高，故事的节奏感也很均匀，整体结构非常工整、严谨，每一个场景、每一句台词，每一个细节梗，都必有回应。例如，哈维刚出场时，手中的硬币就是对后续剧情的暗示；蝙蝠侠被小丑放出的狗咬伤的场景也和他在上部《侠影之谜》中第一次行动时被狗咬伤的场景对应，等等。一切都形成了一个完美的括弧。

而且，影片中的每句台词含金量都很高，多一句不多，少一句不少。不过，里面的梗我觉得都不好笑。不知道你是什么感觉，反正我这种笑点这么低、而且特别吃美式搞笑梗的人都完全没被戳到。

关于这部《黑暗骑士》，还有一则有意思的新闻：土耳其有一座城市的名字同样也叫蝙蝠侠，在《黑暗骑士》上映后，蝙蝠侠市市长侯赛因卡尔坎(Huseyin Kalkan)起诉了诺兰和华纳兄弟公司(Warner Brothers)，称《黑暗骑士》的上映对他的城市造成了负面影响。

所以，这个故事告诉了我们什么呢？这年头，连杠精都能混上市长的位置了，而你还在网上每天哈哈哈哈哈哈- -

总之，《黑暗骑士》这部电影中有很多可解读的空间，它表达了对于恐怖主义的反思、对热衷于权力的政府官员的评判、对民主政治的思考、对于人权的探讨、甚至，蝙蝠侠在最后通过入侵公共网络来追踪小丑的行为，也有人认为是在讽刺大公司对于民众的电信监控。但是我觉得，影片的解读空间虽然大，但也没有必要过多去解读。其实，整部电影就是在告诉我们：成年人的超级英雄应该是什么样子。那应该是一个有深度的英雄，懂得隐忍的英雄，不高调接受媒体访谈的英雄，有着深厚责任感的英雄，深谙政治与社会之复杂的英雄，甘心被边缘化的英雄。这样才能真正与社会匹配。而能够与这种荧幕英雄形象相匹配的，是在认真看过电影后，能够和英雄共同得到升华的观众。

所以，可以说，《黑暗骑士》就是超级英雄电影的教父，它告诉我们的不是什么特定的信息，而是一种感觉，一种反思。

最后，我想问，在看完电影后，你相信人性本恶吗？

其实，相信人性本恶，并不是坏事。相反地，在正确认清这一点后，你反而有机会成为更好的人。看得懂恶，才能更准确分辨什么是善。

（原创内容，转载请注明原作者）