完全一边倒、东拼西凑、半虚构的政治宣传片

《VICE（副总统）》，2018年 观感：拼凑而成的半虚构历史

有好几个朋友推荐了这部电影，而且还被提名了多项奥斯卡奖（成为历史上被提名最佳电影的最具争议的电影），又是关于小布什政府和伊拉克战争的，因此就看了一下。

看完后大失所望，而且很吃惊：这样水平的电影居然还被提名奥斯卡。可见美国政治分化已经到了什么地步了，完全屁股决定脑袋。说这部电影好的，一定是普通民主党（包括整个好莱坞）和反伊战的人。说电影不好的，就是大部分的共和党以及稍微对历史还有点了解和尊重的人。

1、 这部电影非常奇特，又是历史重构（reconstruction），又像纪录片，但里面包含大量的想象，其实就是历史虚构。可以归类为historical fiction，而且是政治立场驱动的historical fiction，为了达到特定的预设结果，要安排一些特定的场景与对话，纪录片形式是不足够的，于是加上历史想象。由于应用了演员，又不得不把所有有演员参与的历史人物的印象影响重构——例如鲍威尔的联合国讲话；小布什在航空母舰上宣布伊战圆满结束，这些场景全部用影片中的演员按照真实情况重构一遍，然后配上低清效果。为了虚构一小部分，就要重构所有相关历史，我觉得可能达到历史题材电影的一个新的高峰。其效果就是让不熟悉这段历史，不熟悉电影手法的人完全没有办法辨别这个片子什么地方是纪录片，什么地方是真实的，它把历史和虚构用我所没有见过的方式融合在一起，在政治宣传领域达到了一个新阶段。

2、 电影的人物刻画一方面是一边倒的，另一方面是非常不完整的。比如小布什的刻画，就摘取了他参加父亲酒会里喝醉的一幕，显然就是希望通过这个场景来给观众形成印象是一个不靠谱的浪子。Rumsfeld这个人物的想象非常模糊，他是什么背景？干什么的？什么性格？都没有交代，观众有印象的可能就是两个场景，一个是他对国会实习生的讲话，一副政客嘴脸，一个就是当Cheney问及他“我们信仰什么”是他嘲笑的关上门并大笑不止，表明这是一个没有任何信仰的犬儒主义者和政客。这是非常粗糙地矮化。对于z主角Dick Cheney，不知道作者/导演要塑造一个什么人物？Cheney到底是个什么性格？他到底是一个极度热爱家庭的温情父亲和丈夫（跌落至谷底但可以被爱唤醒的有责任感的男人，又深深热爱自己两个女儿的父亲），还是一个精于心机非常冷漠的大政客？大关注的是什么？金钱？权力？某种特定政治信仰？对这个人的描述非常的模糊，看完电影你除了认为他独揽大权，和美国发动伊战有直接关系之外，看不出其他的。这个电影的人物刻画如此薄弱，原因也在于一两个小时的重构叙事影片是没有办法把人物性格背景展示出来的（但纪录片通过旁白和访谈却是可以做到的）。那么为什么电影要拍成重构的叙事影片而非纪录片？因为它要塑造、构造特定场景的对话和互动，而这些互动可能是虚构和想象的。为了部分的虚构而牺牲了历史叙事的客观性、真实性、完整性。

3、 这个电影在历史问题上槽点实在太多，多得没有办法一一道来。我只是这个电影对历史的叙述非常、非常、非常的不完整，只抓取了整个大事件中极小的个别事件，以非常跳跃、非连贯、缺乏逻辑、发散的方式牵强的串在一起，引导观众接受某种作者/导演认定的结论。这个结论大致是：

1）美国政府编造了证据，对伊拉克这个主权国发动了攻击并颠覆了政权；

2）Dick Cheney及其幕僚策划了对伊战争以及其他对一些政策举动（包括酷刑及关塔那摩）。他们（而非小布什）对此要负主要或全部责任；

3）Dick Cheney攻打伊拉克是有预谋的，并且和他在Haliburton的任职有关。

4）攻打伊拉克造成了人命伤亡，并催生了ISIS；

就这么几个主要结论，把非常复杂的历史事件简单粗暴的呈现出来，在一些非常重大、关键的地方仅做暗示，但因为自己的证据不足，又不敢做实。例如，止于指控说Cheney就是为了Haliburton等能源公司的利益攻打伊拉克的，这是美国伊战最大最主要的阴谋论，但电影止于把这个说出来，只提到了Haliburton在伊战后希望争取项目，以及股价上涨。还有就是暗示说Dick Cheney早在911当天就在酝酿某种阴谋（例如扩大行政权力甚至具体到攻打伊拉克），但又不敢这么说出来，让读者如此联想。对于不了解这段历史的人，很容易受到电影的暗示所引导，得出导演希望得到的结论。

这种对如此重大历史事件的描述的草率和非专业实在让人震惊，而且考虑到电影潜在的影响力，只能说极度不负责任。可见在美国的政治环境下，为了获取本党的政治目的，一切手段都可以应用，我只能说这种片子可能比戈培尔的宣传片还有力。相比这部片子，之前Michael Moore的片子就是小儿科了。

4、 伊拉克战争的形成是非常复杂的。这部电影把当时非常复杂的背景环境基本都忽略了，只强调一条线索（即萨达姆和基地组织/911的关系），试图说明Cheney发动对伊拉克战争就是依靠的这一条。这个并不是当时的历史情况。在2002-2003年，我在国外，通过主流新闻报道非常投入的跟进了整个事件我凭借记忆简单概括当时的场景：

1） 美国在911后确实被伊斯兰恐怖主义彻底震撼，作为全球军事、政治、经济的老大，怎么能忍受曼哈顿的两栋地标大楼被恐怖主义炸掉而束手无策？全国上下都希望惩罚真凶，并且残酷打击所有庇护恐怖主义分子的个人、机构/团体和国家。这是本世纪初美国总体的情绪和立场，不退回到2001-2003年那个历史时点是不能理解的。公众总体上支持一切反恐的举措。这和美国发动越南时有很大的区别。美国老百姓不是都能理解远在亚洲、和自己无关的代理战争。但恐怖主义在美国本土发生了，对伊斯兰又十分恐惧，对反恐是非常支持的。

2） 美国很快就知道911的真凶是基地组织，并且发现基地组织由阿富汗的塔利班庇护，在向塔利班要求交出本拉登未果后，就决定攻打阿富汗。对于美国来说，基地组织是一个跨国的准地下网络，很难打击。但阿富汗是一个看得见摸得着的目标。美国政府不能对911的后果无作为，必须对谁发动打击，结果瞄准了阿富汗。但在初期，对911的主谋是谁肯定是有讨论的，这部电影所做的事情是放大了对伊拉克的猜测：专门说Cheney怀疑伊拉克，好像Cheney早有预谋，故意要往伊拉克身上引。实际上很多中东国家都是嫌疑。包括大多劫机者来自的沙特阿拉伯。这就是导演引导的手法。

3） 美国很快就打败了阿富汗塔利班，但发现本拉登逃跑了，还没有抓住。这就说明抓911真凶的事业还没有成功（直到奥巴马第一任后期，本拉登才在巴基斯坦被美国特种部队奇袭击毙），反恐战争没有目标了，没有“抓手”了，这时当然要寻找新的目标，让反恐事业得以前进

4） 伊拉克很快就成为反恐的新目标，因为

i) 伊拉克有进攻科威特的往绩，在第一次海湾战争被击败，但老布什手下留情，放了萨达姆一马。

ii) 伊拉克和美国及以色列关系非常紧张，大家还记得飞毛腿和爱国者对抗的故事吧。萨达姆希望将自己打造成阿拉伯民族英雄，独立代表中东和美国对抗。美国早就想把他除掉

iii) 共和党的一群主要都是犹太人的智囊/知识分子——新保守主义者（neo-Conservatives）一直都有一个独立的议程，即希望美国借军事/政治力量，在中东推动民主国家。一方面可以推动西方的lib dem体制及核心价值观，一方面还有一个潜意识即保护以色列。之前，一般都认为neo-Conservative是劫持并利用了小布什政府实现自己目标的小团体的。2002年，小布什提出的美国先发制人之布什主义（Bush Doctrine）即被认为是neo-Conservatives的主张。Paul Wolfowitz是neo-Conservatives白宫里的代表。但大家可以注意到，这部电影对neo-Conservative几乎只字未提！Wolfowitz（也是犹太人）整个就是一个边缘人物。我认为这是希望淡化一切其他对布什的影响因素，将其全部摊到Cheney身上。另外民主党的base是犹太人，对于处理压倒性为犹太人背景的neo-Conservaitve处理上要比较谨慎。这是制片者的考虑

iv) 布什自称是一个再生的基督徒（born-again Christian）。道德和正义在他任内的话语体系里非常重要。他的行为是有意识形态和价值导向维度的，包括支持了neo-Conservatives。仅仅用地缘政治（甚至简化到若干美国能源或军工企业的经济利益）来判断布什及其政府的行为是不对的。

v) 萨达姆被各国（包括法、德、俄、中）普遍认为或怀疑在偷偷进行大规模杀伤武器的研发，并拥有储备，虽然伊拉克宣称武器均已销毁，大家没有对此直接证据，只能怀疑。但各国八九不离十基本都认为伊拉克肯定多少有大规模杀伤武器。当时的顾虑并不是伊拉克会使用这些武器，而是会出于经济或其他目的把这些武器销售给国际恐怖主义。这种可能性肯定是不能排除的。

vi) 最初，美国是通过联合国要求对伊拉克进行大规模杀伤武器的检查。萨达姆一直不予配合，并对国际组织提供的要求和熟视无睹（关注当时新闻的人应该还记得伊拉克政府的强硬以及他们出来发表强硬措辞、开战后瞬间逃跑的那个外交部长）。在伊拉克持续反复不配合联合国的调查行动，发表强硬措辞，漠视通牒后，美国即联合盟国发动了进攻。这是美国对伊战争的主要契机。没有萨达姆的嘴硬，美国当时不能开展。事后我们发现，萨达姆就像打阿拉伯英雄，就是逞能，开战很快就落败。他根本没有抵御美国的实力。当时看（在2003年那个时点），他的行为极度不理智，只能用莫名其妙来形容。

vii) 美国既然打下了伊拉克，全球都相信很快就会发现大规模杀伤武器。让人大跌眼镜的是，居然没有发现大规模杀伤武器！！当时美国政府和英国政府（美国最主要的盟友）绝对是傻了眼了。他们做梦也无法理解伊拉克居然没有大规模杀伤武器，同时萨达姆如此强硬的拒绝配合联合国进行检查。如果你没有大规模杀伤武器，你配合调查不就完了么？萨达姆的嘴硬和理性葬送了自己，也让美国和英国完全完全的错误估计。当时美国提供的大规模杀伤武器的证据非常弱，基本拼凑而成，并且让鲍威尔用自己的人品人格担保去联合国讲话，这些都是事实。美国政府认为，打下了伊拉克自然就会找到这些武器。早些时候的证据也不重要了，结果居然没找到这些武器！因此，说Cheney和Rumsfeld早就知道伊拉克没有这种武器而硬是发动战争是不成立的。我印象中电影也不敢做这种暗示。

viii) 电影中一个主要内容就是希望说明：Cheney等人虚构了萨达姆和基地组织/911的关系，籍此说服美国人支持攻打伊拉克。这个和当时的情况是不符的。当时美国民众反恐心切，基本指哪儿打哪儿，根本不是要引导的重点，重点是说服美国国内的政治军事精英以及国际社会，特别是安理会、西方以及愿意当美国盟友的“新兴国家”（主要为东欧国家）。当时熟悉中东政治的人都知道，萨达姆是一个世俗政权，靠个人权威对伊拉克的多宗派（什叶、逊尼派）、多民族（阿拉伯人、库德人）等进行统治，属于传统的世俗威权主义。他是泛阿拉伯民族主义的代表，不是原教旨伊斯兰的代表。他和基地组织这种伊斯兰恐怖主义没什么关系。甚至，萨达姆作为世俗政权，可能还是原教旨主义反对的对象。但问题是：不能排除他们有出于利益考虑的联系，如果有联系，万一伊拉克把大规模杀伤武器卖给基地组织或其他恐怖主义组织怎么办？如果设想他拥有这样的武器，同时他又如此反美，“敌人的敌人就是我的朋友”，他把武器卖给基地组织大概不是什么很难理解的事情吧？回到911后的本世纪初，在对恐怖主义的巨大恐惧下，有这种联想就足够了。同时萨达姆拒绝充分配合联合国对大规模杀伤武器的调查！这就让人们愿意支持打倒萨达姆，尽管他们不一定认为萨达姆和911有直接联系。这就是说服精英们的真正理由。

ix) 有了上面这种萨达姆和基地组织在未来发生联系的可能性作为基础，鼓动对伊战争的话语实际上落在了对萨达姆政权的描述上。我记得当时美国盟友英国首相布莱尔就把主要时间花在对萨达姆的描述上。这是一个专制的屠戮自己百姓的专制者。从人道主义干预的角度，就应该打倒萨达姆。这是为了帮助伊拉克人民。让伊拉克获得民主。这是当时支持对伊战争的非常重要的依据与叙事。因此，对伊战争发生，西方社会非常关注伊拉克老百姓对战争的举动（例如是否积极的推翻萨达姆雕像），以及民主机制在伊拉克的建立。这是他们评价这场战争是否为正义战的依据。在这个角度上，反对者的理据是伊拉克没有发生这种人道主义干预的具体事件，就此进攻一个主权国家是不对的；另外伊拉克在战后陷入内乱，民主难以落地，ISIS崛起，都是在事后证明这场战争非正义战、应当予以批判的原因。

首先，不能抛开911后的美国乃至国际社会的心态、脱离历史语境去探讨伊拉克战争。其次，发动战争是各种力量聚合的结果，比如美国民众希望寻找一个抓手，解决给911报仇的问题；人们恐惧萨达姆在未来与基地组织联手打击美国；新保守主义者希望在中东推动民主；西方水对萨达姆政权的普遍憎恶，等等。把这些因素全部忽略，说成是Cheney早已酝酿的个人阴谋，就是对历史的不负责任的捏造。

5、 上面展我开写了许多，旨在说明这部片子多么的不严谨，它不是客观呈现，而是戏剧化的曲解历史，以达到某种针对现实政治的目标——包括反对共和党、反对Trump（包括将Trump对待伊朗的态度和Cheney对待伊拉克的态度联系起来，以及批判Trump扩大总统行政权力的做法）等。。这部电影没有任何的历史价值。除了Christian Bale的精彩演出外，我认为也没有电影价值。里面跳跃式的叙事让人非常崩溃。还有其中加插一段Cheney不再介入政治而“养老”的剧情简直就是莫名其妙，不知道想说什么。

6、 基于美国左翼反共和党、反Trump的强烈立场，在左翼主导的好莱坞，这部片子居然被多项提名到奥斯卡了。我觉得为这种片子捧场的人——除非是确实不了解历史的——和为戈培尔宣传片捧场的纳粹并没有本质区别。而对导演，只能说，要么是不诚实，要么是无知。