简单对比下《帝国》和《罗马》

两个剧都还不错，不过我更喜欢《罗马》。
　　
　　1.先说扮相。《帝国》所选的演员感觉更贴近史实，比如凯撒令人印象深刻的地中海头，安东尼的眼睛。不过所谓“史实”也是靠留存下的雕像、钱币等猜测的，精确度显然要打折扣。《罗马》所选的演员更加“神似”。扮演凯撒、庞培、安东尼、屋大维四位主要人物的演员演得都非常到位，尤其是年幼的屋大维和逃奔埃及后的安东尼。
　　
　　至于形似还是神似好，各人有各人的观点吧，我个人比较欣赏后者。毕竟电视剧不是纪录片。
　　
　　2.人物塑造。《帝国》中各个人物太过脸谱化了，完全没有挖掘出深层的冲突。屋大维的成长过程简化成了“魔戒”套路，一个单纯幼稚的小男孩在流离过程中找到了自我，实现抱负；再加上用女祭司这个不清不楚的串线来推动故事发展，剧情难免有硬伤，而这一干牛人政治冲突背后的价值冲突就这么莫名其妙地被抹煞了。《罗马》对人物的塑造相对来说更加成功（当然两季的电视剧发挥空间比较大些），每个大人物都有卑微猥琐的时候，而每个小人物都有高尚悲怆的一面，或许加入了不少虚构创作，但反而更加贴合真实人物。
　　
　　3. 虚构人物。两部剧里面都用了虚构的人物作为推动情节发展的串线。《帝国》用了角斗士Tyrannus，而《罗马》中用了两个战士，信仰（大概是模糊的加图派）坚定的Vorenus和忠诚的Pullo。
　　
　　Tyrannus比较单薄，主要是他自己的“信”并不明确，除了他对他儿子本能的深爱之外，似乎没有其他理想（当然这可能也就是角斗士的真实反映）保护屋大维只是为了报答凯撒（以及消除愧疚感），跟随安东尼只是为了逃避，最后倒戈还是为了报答凯撒。而Vorenus和pullo就非常饱满，同样也涉及对家庭的深爱，但深爱中灌入了嫉妒、仇恨和最后的和解。
　　
　　除却这个层面，前期的Vorenus和后期的vorenus的对抗，能看出自我在变换不定的命运面前的脆弱和无奈，信仰在残酷现实面前的煎熬和蜕变；而vorenus和pullo之间的对抗，又能表现两种本质上不同的价值观的冲撞。
　　
　　这也是我更喜欢《罗马》的主要原因。《帝国》与时俱进的说，就是一部美国主旋律的电视剧，正义战胜邪恶，好人打过坏人；而《罗马》则更为精致，它没有强烈的正反判断，而只是用力地展现复杂性--人物的复杂性，政治的复杂性，价值的复杂性etc. 这种对复杂性的展现，就是我对此类所谓“历史”电视剧的最高期待。