《桃姐》这部电影我其实未看过，当然就没有评论的资格，不过占sir的点评读起来倒还很是醒世省人的，乃摘录于此：
「《忽然文化》占飛——道德批判《桃姐》」（節錄）
《桃姐》不值得一看再看，卻值得一講再講。一套在道德上那麼令人反感（morally offensive）的電影，竟然可以感動那麼多人；這個社會明辨是非的能力，究竟出了什麼問題？
說到感動，《桃姐》全片只有一場戲，或者準確一點說，只有一個鏡頭和一句對白真正令我感動。桃姐病重，飾演大少Roger的劉德華對醫生說：「我要返大陸工作，如果發生什麼事情，請你把她直接送到殮房吧！」
這是整套電影最誠實的一刻，它提醒我們，桃姐與Roger畢竟只是主僕關係，nothing more and nothing less。你不用讀過馬克思，只需頭腦清醒一點，自會看到這段關係的剝削本質：一個沒有選擇，終生為奴為婢為僕的女人，淘空了自己，不知幸福為何物，甚至連想像幸福的能力也沒有，只懂得一心一意侍奉她的少爺仔。這不僅是徹頭徹尾的悲劇，更是赤裸裸的奴役和剝削。心甘情願的voluntary slavery也是slavery，這已經是常識了。
罪疚和遺憾
只有不知犧牲為何物的人，才會叫這做偉大的犧牲。犧牲的意思，是為了更重要和更有價值的東西，不惜放棄手上重要和有價值的東西。幾乎是一無所有的桃姐，從未擁有過屬於自己的「重要和有價值的東西」——例如愛情、理想和自己的家庭——根本連犧牲的條件也沒有，更遑論真正作什麼犧牲了。
如果許鞍華和她的編劇的moral sense不是那麼遲鈍，《桃姐》應該是一部關於悔恨、罪疚和遺憾的電影；而不是像現在那樣，講窩心的主僕情。諷刺的是，正因為《桃姐》連最起碼的自我反省能力都欠缺，它才會成為一套good-feeling、heart-warming的溫情片，引起跨階層的廣泛共鳴。影片的宣傳句語是：你身邊有沒有一個桃姐？對不仁不義的封建制度的批判，完全被一種對有情有義的「老好日子」（good old days）的懷舊所取代，簡直是混淆是非。
完整和深度
當然，《桃姐》是一套要娛樂大眾的電影，不是一篇要批判社會的論文。可是，即使從戲劇的角度而言，加點筆墨寫桃姐的遺憾和Roger的內疚，人物的性格不是會立體得多、故事的戲劇衝突不是會尖銳得多嗎？
最赞回应
我觉得这样反倒真实。
roger为什么要内疚？桃姐还有什么遗憾的？
要什么样的圣人才会对佣人自我反省？
解读过了
你都没有看过，就不必讨论了
我倒觉得Roger只是不想看着桃姐离世。的确，毕竟是主仆，只是主仆，再深情即是假意。电影并没有隐藏什么，细节统统可以撕扯出来评判反讽。
http://movie.douban.com/subject/5977835/discussion/44887453/
这个问题我也提出了，可以来这里讨论
要什么样的圣人才会对佣人自我反省？
我觉得这样反倒真实。
roger为什么要内疚？桃姐还有什么遗憾的？
解读过了
你都没有看过，就不必讨论了
> 我来回应