关于复活券性质、产权归属、权力运行的若干问题分析

楼主的分析好客观深刻！一番论述把权力与财产，占有权使用权理得清清楚楚，制度法理和道德相统一，让我有种看罗翔老师课的服气，好贴dd

分析得好好！学到了！感谢楼主

“复活券是领袖这一公职的绑定财产，绑定于这一公职，对于领袖担任者个人来说是“天降横财”，根本不是领袖的个人产出，跟领袖本人没关系。领袖没有理由主张对其拥有产权，不具备所有权。”完全不同意，复活券是只归所属的人支配的。我觉得当且仅当复活券和公职真正绑定，也就是说只有正在履行公职的人在职才能使用，卸任即作废的情况下，才有可能是公有财产。复活券更像是对领导者发放的薪水，就其规则而言，得到复活券的人对复活券的使用没有任何限制的。

1. 资产的公共性，并不取决于使用权限。
离职后没有使用权，不意味着离职后不能用，只是不能「合法」使用。你把「合法使用」和「使用」搞混了。
举个很简单的例子，公车私用，不意味着只能在职时候才能私用，离职了公车就开不起来。公车私用只意味着使用公车不合规，是非法使用。跟公车的可用性没关系。
所以，你对公共财产的理解，所谓「当且仅当复活券和公职真正绑定，在职才能使用，卸任即作废的情况下，才有可能是公有财产」，是理解错误。

2. 上面的理由反驳掉之后，把复活券当做薪水来理解，就失去了基础。
把它当薪水来理解，还需要其他理由来支撑。

人家节目组都说了可以私用 算了不想和你争 你说的都对

楼上这种打一枪就跑的讨论方式，emmm....
anyway，事实上，如果对这件事认真分析，是有的讨论的，是可以深入到规范性这个层次的。

1.
回到原视频，复活券明确规定、且只规定有 2 个性质：
性质 1. 最多只能转让1次。
性质 2. 领袖重复当选，不会重复领复活券。换言之，当再多次领袖，也只能领到1次复活券。

所以，如果理解为薪水，就没法解释性质 2。
并且，剧中并不像楼上说的，（在规则上明确表示）可以私用，只是对于私用不做规则上的明确限制而已。
不做限制，既可以理解为「允许私用」，也可以理解为「用归用但不合规」。没有理由只能做前者理解，当然，到目前为止，也没有理由只能做后者理解。
所以，下面进一步讨论，以试图解释该做何种理解。

那么，换种理解方式，能不能理解为对领袖的一次性福利/奖励呢？
我认为，以目前的情况来看，不能排除这一理解的可能性。
对于其性质，既可以理解为「入职配备办公用品」，也可以理解为「入职送福利」。前者配给职位，后者送给任职者个人。
那么，卸任后不限制对于复活券的使用，是否代表或暗示了更应该理解为后者，即「入职送福利」，而不是前者呢？
我认为，这属于节目组留下的对复活券性质的讨论空间，而不是一个对其性质的一个直接暗示。
节目组对这点不做要求，本就留下了给参与者自行解读和发挥的空间。对于能够意识到这点的人/参与者来说，通过对复活券性质的讨论，可以限制和规范化对其的使用，即便剧组没有明确规定它应该如何使用。

这样，就进入下一层次的讨论——即就财产而言，到底更应该理解为「绑定公职」的公共资产，还是更应该理解为「担任公职的福利」的私有财产。

2.
对于前者的理解，我在1楼已经表达了相关理由，在此不做赘述。
对于后者的理解，存在一个较为反常识的问题，因为就常识而言，好像看不到哪个职位入职了，就能送那么大福利的。这么大福利就算是送，也是在经过相当时间的竞争、考验中，才能给的。而且一般来说，需要比较充分的理由，说明为什么入职就送。就像是入职送个笔、送个笔记本，不稀奇。但入职送房子，这就比较罕见了。相信这件事，比较挑战常识。目前为止，看不到合理的送的理由，顶多只能理解为一厢情愿。
当然，这只是一个侧面否定理由，在于削弱这件事的可能性、可信度，并非决定性的否定理由。
下面，尝试给出决定性的否定理由，即为什么不能作为「任职发福利」、从而作为私有物来理解。

这涉及到对领袖这一公职和政府的规范化理解。为什么领袖公职要发这么一个福利？或者说，我们为什么要认为领袖公职要发这么一个福利？

事实上我们看到，对于（复活）这一如此重大的利益，送给个人，交由其自行使用，只会徒增混乱，并不能带来多少好处，是一种相当不负责任的行为。如果我们相信构建一个对人民负责任的政府是重要且必要的，如果我们旨在于构建一个符合人民利益的政府和决策机构，那么，我们就不能把如此重大的利益，以发福利的方式交到领袖个人手里，让其不受监督地任意使用，这种重大资源处置的随意性对于政府统治下的人民来说，是难以接受的。而必须且只能够作为公共资源，委托给政府/公共机构来监督和使用，以一种负责任的、可信的方式来使用。这才是一个负责任的政府所该有的制度设计，才是一个值得期待的政府。
正是基于这样的理由，所以即便我们可以往「任职发福利」的方向去理解，可是事实上当构建一个负责任的规范政府时，我们也不应该走这条路，而应该往作为公共资源/公权力的方向去理解复活券。

以上，作为对1楼内容的补充。解释了为什么要往公共资源/公权力的方向去理解这一问题，而不是往入职发福利/私有的方向，因为这是基于对一个负责任政府的规范性构建要求。

所以简单回应，不是不能往私有的方向去理解，而是当涉及如此重大而至关重要的问题时，我们不应往那个方向去进行制度设计。
不重要的东西，私有就私有了，无所谓。但面对如此重要的东西时，要慎重对待。

节目组明显故意的，类似韩国其他生存智斗游戏，每一轮的胜者会得到免死权，在这里就变成当选队长的回报是给你一个免淘汰券。楼主的论述很有道理，但节目就是把它设定为个人奖励，为后面免淘汰权的转让增加冲突看点。

退好多步讲，就算是私有的，就算节目组有意为之，就算节目组明确表示这就是私有的，就算这些都承认，这也说明不了什么。众人依旧可以通过讨论制定规则，来将复活券变成公共资产。税收就是一个典型例子。
现代政治之所以是现代，就在于权力合法性来源，来自人民。人民不支持，就没有合法性。一个不被支持的领袖，当了也白当。

所以，关于复活券的性质讨论，节目组如何看待根本不是重点，重要的是参与者、这件事的解读者如何看待。最后依然要回归到正当性来，去证成其复活券性质，并设定相关的使用分配规则。

上面这段，也是对所有支持复活券私有论的支持者所提出的批评和期待：公有、私有不是天上掉下来的，复活券私有这件事的正当性，是需要证明成的。

帖主说得好好！我想的类似，但是我没想到从权力和财产两方面去分析，在我看来只是权力，但是在垄断和贪污的情况下变成了“私有财产”。

其实我觉得两位政客是懂的，她们在放任现状，只是通过小团体（党争）来操控讨论，模糊大家对复活券使用的重点，跟现实政治差不多。律师懂规则，但他说了，“没有提前指定的规则，那没有强制力规定他必须使用复活券”。使用性是不可抛弃的，不管道德上有没有瑕疵。

没有制定公约是白熊在装傻其实（我个人觉得）。她在很多时候都放任矛盾升级，因为她自己不会淘汰，她没有必要去这么做，就像富人不会觉得自己有必要去接济穷人。节目组设计了有利于领袖的规则，终身领袖不会淘汰。那这时候群众应该反制领袖权力，强行把所有居民都拉到生存线以上，这是利益冲突决定的。但大家都依赖领袖决定，或者当过领袖的人，自主意识不强，只是在“讨论”，而非主张个人权利。整个局面就非常被动，在节目组通过游戏来逼迫她们使用免淘汰券的时候，还变得非常尴尬难堪。

感谢。你对“在垄断和贪污的情况下变成私有财产”的这个直觉是敏锐的，抓住了这件事的性质。只是从权力变成财产，这个逻辑有概念上的前后跳跃，需要细细区分和论述。

“领袖”这个职位是出于收集居民意见、制定和修改规则、决定经济分配等需求才产生的，也就是“权力取之于民”，因此领袖出于卓越能力所获得的免淘汰券、额外100w奖金、免淘汰资格都是基于“满足集体需求”这个出发点，而不是认为以上三样都能和现实里的“工资”一样作为一种货币奖励。领袖的工资也可以作为维稳工具，在最后一集的爱心数量里面也可以体现，是无限制内卷，还是掏腰包把其余人拉到基准线以上，让领袖自己处于最后一名，就可以免最后一晚的淘汰，但很可惜没有人这么想过。“垄断”是因为“只有领袖才有免淘汰券”，资源具有稀缺性；“贪污”是指把领袖职位所带来的“政治特权”模糊成“领袖非政治的个人所有物”。至于把权力变成私产，例子不要太多，一个人在位久了就会认为这个职位包括职位所带来的好处是“应得的”且“不允许被她人占有的”，《中县干部》这论文里有讲到很多。

从讨论来看，只有为了复活某个特定的人时，券才是集体所有。

按楼主的设想，一日领袖只拥有复活券的使用权，而没有占有权，那就没有人愿意竞选领袖了，本来很多人也是奔着复活券去的比如本杰明

1. 我原文的表述是，从财产的角度看，有占有权、使用权，没有所有权。
2. 因为捞不着复活券的好处而没有动力参选领袖，这不是很好吗？正好可以筛掉一心为人民服务的人。为人民服务的人太多，人民不够用。

你可以论证复活券公有化的可行性和操作方式，而不是一开始就默认复活券应该共有，这游戏难就难在集体利益和个人利益如何统一，选出领袖也是为了有人能专门去想这个解决方案，然后给领袖工资

我原文中的论证框架图，以及楼中对其他人的回复，解释了财产作为公有/私有的正当性问题。（当作为财产时）我的方式恰恰是「论证」其为公共资产，而不是「默认」其为公共资产。

你的长篇论证的立足点就是质疑复活券个人占有的合理性，以此出发，你怎么说都对。实际是，复活券一发放给个人，就能拿回宿舍收藏占有。你论证多少篇幅，也不能让人家能把复活券从宿舍里拿出来。所以，我认为复活券是一种资源，资源没有什么属性，先拿先得。领袖想要资源共有，就必须拿出对等的资源去进行交换

说实在的，槽点有点多，我不知道怎么回。
这位豆友，如果你真打算论证你的观点，你其实可以开一个帖子，阐述你的论证框架，论证这件事，解释复活券的性质，如何对待它，以及如何面对各种问题，等等。
而且请相信，论证这件事情并不简单，不是三言两语可以说的完的。解释清楚其中的问题、处理好各方面问题，要做好至少几千字的论述的准备。
反过来，如果你缺乏系统论证这件事的能力，提不出一个论证框架，那么你可以琢磨一下，你所提出的这些反对意见，真的成立吗？
有没有可能你提的这些问题，我其实已经想过了呢？已经蕴含在这个论证框架之中呢？

我没打算论证我的观点，我也没有你这种系统论证的能力，你说的特别清楚特别系统，还有论证图，也想到了我想得的，真的是民间遗落的大师，佩服佩服

这就很没劲了。
早说啊，扯那么多干嘛。

最烦这些装出认真讨论的样子，结果你真把对面的话看进去了，打算认真对待的时候，对面就耍赖，就跟你满地打滚。

这些人真的很侮辱自己。明晃晃地向大家说，「请把我的话当放屁」。

很好的讨论 但其实这个综艺的演绎就是没有充分用足设定和规则 被节目组安排着推进为主 就没有lz提出的充分考虑后的效果了

楼主的意思总结起来就是因为复活券的利益过于重大所以应该把其定性为公共资源并为其配置充分满足人民利益诉求的制度设计，写得很棒，实现起来难度较高，领袖的权力其实并不来源于剩余的11位嘉宾而是节目组。

从现实的角度看，复活券是公权力才合理。但节目组的规则就是复活券由领袖私人处置，否则就不会卸任了还带着复活券。实际上节目组很多规则带着很大的恶意，激化社区的矛盾。

我的看法，复活券是属于个人的，能不能成为公共物品使用，其实考验的是最终领袖的手段，可惜高票选出的🐻‍❄️显然不行～

感谢楼主的思考和分享！

我看节目时只思考了Gennie/高/白熊所代表的阶层及对人性的慨叹；并仅仅停留在了权力的监管和滥用上。
楼主对于复活券的本质及所有权分析让我发现：理想主义的自己面对人性贪婪自私的愤愤情感就如同无能狂怒，我期盼领袖能站出来建立规则和引领走向的想法，也不过是下意识给自己造了一个万能的“神”，并将自己无法解决的责任全都推给他，期望“神”替无能的自己解决一切未知和冲突。
楼主对复活券性质、产权归属的思考已经跳出了“对人”的范畴，而是“对事”和“对体系”，直击本质，感觉学到了很多！

想请教楼主两点：

1. 从复活券性质和产权归属出发，该怎么看待复活券已经私有化并脱离掌控后，leader白熊操控辩论分组和正负手话题、ted通过演讲分组占位兵不血刃的消耗掉了复活券？（be like 权力的分割制衡？市场自由经济调控？）
2. 我很想像楼主一样，用系统论证的方式去思考现象背后的本质；GPT介绍[系统论证]是一门综合性的学科，并推荐了辩证思考和计算机建模的书籍，并非论证方法论本身。

可以麻烦楼主推荐一些做系统论证框架的书籍或者知识方向吗？非常非常感谢！

很高兴这篇内容能带来一些帮助。
对于提出的两个问题，回应是，

第1个问题没怎么看懂（这个剧我第9集以后还没看，不了解内容），说一下第2个问题。

2. 关于系统论证框架的书籍，我想说，重要的在于对特定领域的深入认知。
任何一个领域，任何一个领域，只要对这个领域的重要问题能够仔细了解下去，把握这个问题的各个方面，研读其前因后果，做各方面的权衡考量，学习各家的思想论述……这么一套做下来之后，就能有系统性的认知。这是水到渠成的事。
通过学习和分析各家的论述，也就能掌握到论证框架。
所以在我看来，重要的对某些问题、某个领域有比较强的兴趣，能够深入地投入进去。
另一方面，就算是讲论证框架的书，当它解释其方法的时候，也是要结合具体的案例来讲的，也是要拿具体的问题来说的，来展示其框架和论证过程。这跟上面的过程是一样的。
所以，找一个感兴趣的领域，深入进去。

系统性认知是一方面，系统性论证/论述是另一方面。光有认知但做不出论证，不能运用，那也不叫有认知。
这个怎么练？一个是学习模仿，学习别人的论证思路和论证方法。学习分析问题的思路、视角、理论。非常典型的如社科、政治、哲学领域，全是在干这件事。一个是自己要勤于做论证练习，强化和巩固自己思考的严谨、准确、周全性。把这件事内化为习惯，对于胡言乱语要有一种生理性厌恶。
论证的基础是逻辑。逻辑混乱，则论证不可能有什么好的期待。缺乏逻辑，也论证不出什么一二三四来。

同意，我认为节目组没有强制对此进行解释就是想留下漏洞让社群对此进行思考和处置，但是社群对此没有应有的敏感度，也就让这一个非常重要的资源流于个人私有财产。我想这个节目本身也是一种实验，看看一群意图建立理想社区的人是否能够战胜人性的自私，通过制度和社会约束的方式来保证社群的和谐。

如果说第一次选领袖时大家不知道复活券的存在就算了，后面已经知道领袖会有这样的福利仍没有重视起来，或心里已经重视但没有主动去争夺，就说明大多数人并不具有对个人生存战的残酷体验和认知，只有迈克尔知道这个券的重要，但他没有能力去争。券当然是个人奖品，无论后面想什么手段把券弄出来变成公共资源，都不会改变券可以被个人拥有且只给自己使用这个权力设定。如果人性更自私一点，那些对生存敏感的人一开始就可以先争领袖保券，然后不给别人用，再趁机搞死其他人，很多从一开始就大批淘汰人的节目就是这样的，但这个节目比较温和，而且大部分人是出身精英阶层，并没有对生存威胁具有很大敏感性罢了。

楼主的讨论很有看点，感谢