果然是高手过招，
沈家本故居里谈法学，提两个问题，一个关于法学作为社科里印象稳定性不强的问题，一个关于上世纪中国法学界，许知远提出问题的时候是语无伦次的，（“怎么说呢”重复多次，感觉他也知道不是特别应该问出来）
把现实问题代入一般刻板印象的描述，问题是追问实质的，而罗翔在回答现象
（十七此时是激动的，看热闹式看罗翔老师怎么回答）
还问？……许知远虽然极力把问题描得很淡，不那么直接问，可本质问下来还是会很犀利。我一个法学小白都替罗翔老师捏汗("▔㉨▔)
罗老师不愧是专业的，没有因为问题刁钻而过左右而言他，把问题提给到公众可以接受的答案里，也就是大陆边的回答方式（不过了解一点实质的都知道他的回答不涉及问题根源）确实精妙。
这两个点确实槽点太多，要是方向不太正确，话语又比较犀利的话，直接开喷……我想他如果说实话在法学界可能……
唉，懂得都懂
最赞回应
就刑法学来讲，很多顶尖的学者习惯用“学术无关政治”来回避这种公众讨论，但另一方面学者们又非常的愿意去向公众展示、论述观点，去表明如何解决问题。这种二元冲突非常强烈。可能再过10、20年，学界换代后，80、90这代学者成为中坚后会去正面吧。
吊诡的是，学科内部竟然沉迷于这种不确定性，并且引入教义学来加强这种不确定。因吹斯听。
希望博士毕业时，我能够对这个问题得到一些答案。
同感~~作为刑法学准博士生，强烈的感觉到了学科在发展上的局限。
吊诡的是，学科内部竟然沉迷于这种不确定性，并且引入教义学来加强这种不确定。因吹斯听。
希望博士毕业时，我能够对这个问题得到一些答案。
大家都不太敢说出来其实
作为小白，因为没有深入学习也不太有发言权，但是我隐约有预感不会有答案……
就刑法学来讲，很多顶尖的学者习惯用“学术无关政治”来回避这种公众讨论，但另一方面学者们又非常的愿意去向公众展示、论述观点，去表明如何解决问题。这种二元冲突非常强烈。可能再过10、20年，学界换代后，80、90这代学者成为中坚后会去正面吧。
对的，看到这里突然感觉不舒服，印象中这还是十三邀第一次碰触法律问题，在天朝谈这个问题总是莫名忧伤
对呀，法学问题很多时候是zz问题，所以法学的发展或者参与公共辩论，还是得看zzzd的发展
没有，其实我并没有想到有关zz（这个确实是根源，但是是间接联系下的原因），只是有些话题在法学界比较敏感大家不太好意思提，尤其第二个问题……
哈哈 许知远在努力的让问题不被剪掉
> 我来回应