为什么Styles朝Pine吐口水?

Haha有毒

毕竟高中没毕业

原本根本不会关注到这电影的，可Styles吐口水的瓜火到看深夜脱口秀都提到。还有导演打Peterson那隔空一炮实在莫名其妙。drama太多，在某网站同时看到隔壁《三块广告牌》导演新作被鼓掌13分钟的新闻，对比太明显，这才是靠谱的电影主创啊

想来想去最大的可能还是营销策略，喜欢PJ的人肯定不会去看这种片子，得罪也没关系。没有比撕逼更廉价又高效的炒热度方式。PJ够有影响力，又是左左公敌，拿来当个稻草人道具再好不过。

这片的营销绝了……各种营销各种噱头各种花边。但本身质量好像一般，看外网评价不高。

说起来PJ近年来似乎越来越离谱了，有些话如果认为他只是故意要激怒liberals才说的还好，如果是真心实意的话可就有点一言难尽了。。。

他的讲座我只是选择性听，主要是经常动不动一个多小时以上有点吃不消，但基本上观点都能接受。这两天他在皮尔斯摩根访谈里谈到关于被边缘化的incel乏人关心又引发热议，我倒是有点担心他的精神状态。虽然心理学应是他的本行。

他前阵子在某播客上讲到女性受教育导致出生率下降人口萎缩，因为女性受教育后选择更多了，所以重心不一定在家庭上。他的支持者说他仅仅是陈述一个事实。然而他本人以前还提过一个观点——你可以获取无穷的数据，也可以从这些数据里提取出无数的结论；但是人类有限的注意力决定你只能得出有限的结论，而你实际关注哪些方面是受你潜在的偏见或倾向所影响的，最终得出的结论也一定程度上体现这种偏见或影响。按照他本人的这个理论，我就忍不住问了，出生率下降可能原因有这么多，他怎么偏偏关注在女性受教育这方面上？

虽然我尽量尝试了不从坏的方面考虑他的潜台词或动机，然而他这段论述实在没法从其他方面理解。女性受教育在这个时代我以为已经是天经地义的事了，假如讨论全球气候变化，会有人提到人类呼出二氧化碳作为气候变化的一个原因吗？（我知道呼出的二氧化碳量微不足道，只是一时想不出更贴切的例子，所以这里就夸张下）

可女性教育水平的提高确实是生育率下降的一个原因啊。我觉得没必要否认这个事实。
生育率下降是否有害于人类这就是个未被证明的立场，宁可攻击立场也别攻击事实。何必跟着男性叙事立场走在坚持生育率重要性的基础上否定一个事实。为什么不能站在女性立场上想，也许我们的社会已经跨越了需要女性作出自我牺牲来保持高生育率来海选菁英的时代。或者用某阿姨更直接的话来讲，女人生小孩好比男人上战场，既然男人都已经进入了无需打仗的年代，又有何立场要求女人继续保持中古以来的义务。

也许人类的未来注定是要跟低生育挂钩呢，除非爆发战争或者开启一个外星大航海时代，和平时期单调的人口复制的意义在哪里？就为了消耗有限的地球资源？生命有它自我调节的方式，在老鼠乌托邦实验里已经微观地显现了这一点。
女性或者说更广义的，雌性，天然对后代重质，而雄性更重量。这是埋在生物天性里的东西。教育开阔了女性视野，丰富了女性的生活内容和人生期望值的同时，确实推迟了其生育年龄，提高了择偶标准，并导致了生育率的下降，这是时代变迁和生物平衡错位的必然。
事实就像生态平衡，不符合个体叙事的事实就像老鼠，你可以不喜欢老鼠，但不能指望它灭绝，因为在自然生态中它是不可或缺也不带褒贬色彩的一环。我喜欢PJ的地方在于他敢于说很多unsayable的道理。哪怕我并不经常同意他的立场——比如作为男性他必定坚持人类生育率下降是世界末日LOL——但我喜欢他敢于说出事实。

顺便说我非常同意他关于现如今教育体系的批判，失败透顶。没有一个truth应当被不可说。因为今天不告诉年轻人，那么日后他们也会在栽了跟头以后以更沉痛的方式学会这些不可说的真实。

暂且不论他的观点是否是事实（说实话女性受教育和出生率下降这个因果联系有点弱，生育更多是一个家庭的选择，我确实有个印象是，双方受教育程度比较高的家庭平均生育意愿更低，不过手头没有统计数据所以姑且不谈这个），我就想知道出生率下降有这么多更明显的因素，他强调女性受教育这点到底是想说什么，女性受教育不应该吗？

说到“只是陈述事实”，如果一个人不怀恶意地陈述一个事实，当然没问题。可是总是有人会利用所谓的事实做坏事。我想到个场景：有一艘船，载重有点超负荷，很有可能沉船；这时一个小孩指着一个超重的女士，"She's fat! She's fat!" 喊个不停。小孩说的是事实吗，是的。可是他这么说没有问题吗，其他人不能质疑他的意图吗？
当他的观点有问题时，就会有人去合理地质疑、驳斥他的观点。这不是搞cancel culture（虽然可能确实有不少人会想cancel PJ），只是正常的civil discourses。当然，潜在意图这些别人也没法证明，所以强调不搞cancel这很重要；但是当他的言行真的可疑时，或者他本人没那个意思，但听者容易听出言外之意时，通过讨论和争论来厘清这些问题，还是很有必要的。
就像他和他的支持者可以尽情说“he‘s just stating facts”，别人也可以怼一句“放屁！”

另外一个想批评的点是，他本人以前批评站队政治的时候说，如果你所持的意见都跟你所在的派别完全一致，那个人之间的讨论就没有意义了。结果是他自己近来变得越来越像保守派的传声筒了，每次都是揪着左派支持的地方来反对，有时甚至像是为了反对而反对。比如他在气候变化议题上发表的部分观点就很离谱。可能是自己作为科学家不好反对科学家同行的共识，他没有否认气候变化本身，只是说预测模型有诸多不精确，然后我们现在想到的各种措施实际效果也很难预测；他还批评某个联合会议上提出的一个包含200个小目标的行动计划表不实际，说“a 200-goaled bucket list is not a plan, it's a wish list”，然后他提出自己的解决方案：一是首先解决贫穷问题，消除全球的贫困人口（因为他认为人变富之后就会更关心气候问题），二是改进教育系统，这样以后会有更多更聪明的人来考虑解决方案（实际就是“our smarter future generation will figure it out”）（他这边厢说还是要教育，那边厢又暗戳戳说女性受教育会导致人口萎缩，很显然他理想中的社会是男性负责解决问题，女性主要负责生孩子）。就不说从A是不是一定有B，他提到的那两个本身就是世界大难题，不见得比缓和气候变化要简单那种，就这他的部分粉丝还有脸吹"at least he suggested practical solutions"（这真算得上脑残粉）。

话说气候变化问题上可最好别听他的，就他对圣经的那个痴迷程度，他说不定心底里想着人类再怎么搞，天上反正有人兜底呢，又或者就算真有世界末日，那也只是judgement day早一点到来而已。

看完了这部电影 我觉得是为了票房的炒作😂

不可能指望一个人样样精通，PJ分析地球变暖就属于跨界了。不过我们这个时代，跨界独立思考的名流层出不穷，只能说是个大趋势。我并非因为喜欢PJ而去喜欢他提出的任何观点，而是因为他敢于说出大环境下不可说的真实而喜欢他。在有缺点的人里头，他远不及攻击他的人面目可憎，对我而言这就足以构成好感优势。

嗯，他身上有些地方确实挺fascinating的。但我想会不会是他被左派包括极端左派攻击太多，然后他对抗过程中把自己推向另一个极端。与之相对的是他在保守派中的声望倒是与日俱增。

他的视频我看了不少。不过相对于他单方面输出的那些，我更乐于看他跟其他人比如Richard Dawkins和Sam Harris的讨论或辩论。因为如果他又发表某些我觉得离谱的观点却没有人来反驳他的话，可能就会觉得不太爽- -

话说回来，关于他“敢说”这一点，我觉得还是要打个问号。首先还是要强调，他说的基本都是意见、观点，不能算事实。其次，我从来没见过他发表任何会激怒保守派的意见。举个例子，他这么热衷于针对公共事务发言
，却没对新冠疫苗发表过什么意见，我怀疑就有担心损害他基本盘方面的考量。他但凡说一句呼吁大家去打疫苗（不是mandate，仅仅是鼓励），他在保守派里面的受欢迎度就会马上大减。
作为对比，可以看看Sam Harris。虽然SH本身立场偏左，但是他部分观点却很不受主流左派的欢迎。
（抱歉，本来跟人争论时我习惯尽量寻找common ground，但是回头想想，他“敢说”这一点我确实也没法同意。）

反正事实证明国内疫苗是不行，国外的不知道