"标题："美国的建国之父们居然有一帮是黑人，这是在改历史，抹除记忆。汉密尔顿本人看了估计要吐血。他国之鉴，不可不察
美国很有可能跟罗马一样，外部强敌无法对其构成根本性的挑战，但毁灭于内部多元族群的撕裂。“谁是罗马人?罗马人是谁?”这是一个问题。一百年后，豆瓣前排高赞的小论文，估计都要受批判。当然，美国要是走上这条路，对中国是喜讯，“韬光养晦，广积粮缓称王”，“他们的内部问题并不比我们少”
另外，汉密尔顿本人我是非常敬仰的，还不如看看他的《联邦党人文集》
最赞回应
那开国元勋在还没有rap的时候拿rap讲故事 算不算改写历史？笑死我了
这是戏剧 不是电影 舞台艺术本来就不追求物质现实复原 别说黑人扮演白人了 人扮动物也不稀奇
音乐剧选角原则本来就是Color Blind，管你什么肤色，演技好唱功好就行
歌词的历史考证还是非常严谨的。艺术家与思想家的天职本来就并非还原历史，而是重写神话与人类的愿景，像荷马一样，像柏拉图一样，像古往今来所有道德先知一样。
对的！这部剧很明显就是借古讽今，即把今天的为美国少数族裔维权的人比作当时反抗英国的美国国父们，请某些人不要把音乐剧错当纪录片来看啊…
歌词的历史考证还是非常严谨的。艺术家与思想家的天职本来就并非还原历史，而是重写神话与人类的愿景，像荷马一样，像柏拉图一样，像古往今来所有道德先知一样。
那开国元勋在还没有rap的时候拿rap讲故事 算不算改写历史？笑死我了
同意😂
🤣🤣
对的！这部剧很明显就是借古讽今，即把今天的为美国少数族裔维权的人比作当时反抗英国的美国国父们，请某些人不要把音乐剧错当纪录片来看啊…
看这个电影我还以为美国黑人人口比例是50%
这是戏剧 不是电影 舞台艺术本来就不追求物质现实复原 别说黑人扮演白人了 人扮动物也不稀奇
非裔有非裔自己的历史，在白人历史剧里分一碗饭，这不叫平权，叫“嗟来食”，对非裔拉丁裔的演员也不公平，表现再出色人家也可以说靠政治正确混饭吃。
自由的故事、追求自由的表达有很多故事，并不非得用历史剧，非在历史剧里用夹带私货的方式简单粗暴换皮，观众理解到的不是少数站起来了，自己挣饭吃了，是找到理由混饭吃了。
我一开始想为什么三姐妹有白又黑呢？后来发现几个总统都是黑的才恍然大悟，个人觉得这个呢有点过分政治正确了。乔治华盛顿，亚历山大汉密尔顿如果在世，看了应该不会很不爽。
音乐剧选角原则本来就是Color Blind，管你什么肤色，演技好唱功好就行
要不你报警吧 真的 你辈子也就这样了
ls急了😂
对啊 演狮子王人家也没什么啊……有的人就会盯着肤色…
哦对啊，清朝皇帝皇后找汉人演，满族人看到也气死了八百回了。
such narrow minded small man know nothing about art
他们有请ron cherno，也就是hamiton biography的作者，做advisor的。
千万不要看舞台剧《猫》都是人演的
就是论事而已，好比我们认知的三国人物，在电影赤壁里让张飞去写书法，那自然会引起不宜之感。你可以说你觉得这样合适，但给人乱扣心胸狭隘的帽子那真的很劣根性了。
我不过是提出观点，认为过分政治正确。扯猫人演就有点诡辩了，好似当年白马非马之论。
劣根性指的是长期形成的心理上的负面潜意识。政治正确让其貌不扬人种不同的人一样有机会站在舞台上，我不知道你是认了王侯将相有种还是怎么的。你可以代替美国国父就事论事，我也可以代替隆美尔就事论事，他认为黄种小男人用他为头像晦气，over
那只能建议你看纪录片了，最正确
你这就很极端了。好比我去餐厅吃饭，我说今天菜有点咸（好比我说过分政治正确了），然后你就跳出说那建议去喝粥（好比你说建议看纪录片）。
我只是陈述观点，毕竟黑人演白人本身就是违和的，演张飞的演员去演曹操那观众觉得有问题是理所当然的。你当然可以不同意，你也可以陈述你喜欢他们这样演，这都没问题。但是，乱扣帽子甚至人身攻击，到处引战，这才是真的劣根性！
OK，“黄种”“小男人”随便哪一点你证明一下呗，而且为什么要认为“黄种小男人”是人身攻击呢？难道在你心里只有白皮将军才是褒奖？
你又何尝不是扣帽子呢，回顾一下自己的评论，你说得好像你亲自下去问过美国国父一样。现在又说是你的主观见解了，前面可理直气壮又自信得很呢
如果别人说你小男人和晦气，你觉得很开心？而且我也没有说白皮将军是褒奖啊，你再次扣帽子了，你这么理解是不是内心你觉得白皮将军是褒奖？
那我的理解能力确实不能和亲自下去问过白皮美国国父的人比
介意黑人演员扮演白人角色，你别看音乐剧，看了你就谨慎放屁，真把互联网当你家了不脱鞋就想上炕怎么着都行了呗
我没有扣帽子，我的评论是“应该会不爽”并没有说“华盛顿肯定不爽”，或者“华盛顿肯定反对”，因为这只是一种猜测，毕竟华盛顿本身就是奴隶主，他有他的历史局限性，所以这种猜测是有依据的。你要嘛陈述观点，比如喜欢他们这样演，或者拿出论据。上来就扣别人心胸狭隘的帽子，就很不好了。
我不喜欢，这音乐剧也就hopeless和乔三那段我听得有趣，但我不放屁
你又转移话题了，我刚刚问你被别人说小男人和晦气你很开心？你没有回复，说明确实不开心，坐实了人身攻击。然后这次又说“谨慎放屁”再次人身攻击，戾气那么重干嘛！ 回到你的回复，为什么介意黑人演白人就不要看音乐剧？这太极端！好比今天的菜有点咸，我只是吐槽一下，你就让我不吃饭了？太极端！
瞧你说的，音乐剧也不是饭啊，您看了不高兴就别看呗，去看电影看纪录片嗷。您也没回应我我也没和您计较不是吗，我想回应就回应、不回应就算。我也从不主动找人晦气，不跟您似的，把自己意见看得特重要。
好比有人喜欢蓝色，有人喜欢绿色，但喜欢绿色的人一定要喜欢蓝色的人喜欢绿色，否则就开骂说喜欢蓝色就是放屁，你觉得对吗？
最先开骂的人不是您吗？您不先在那嚷嚷黑人演白人角色过度政治正确美国国父本人应该不喜欢吗？应该，“should”，怎么就应该不喜欢了呢？
我说白皮将军应该不喜欢一个黄种小男人用自己做头像，您还知道反驳呢，按您的理儿说这不也是个人喜好问题吗
话题始终是你无法理解戏剧表现的包容性和多元化，一直以来百老汇的主角都分配给白人这不是更值得思考吗？
很明显“饭”只是一个比喻，这个理解不了？我们常说取其精华去其糟粕，我只是对其中某个部分觉得不妥，你就认为我全盘否定它，这就很极端了，这就因噎废食了。 你上来就说我心胸狭隘，说我黄种小男人，现在又说不主动找人晦气，哪句是真的啊？
你又理解错了，我并没有说包容性和多元化的问题。拿我之前张飞的演员演曹操做比喻，或者让演庞统的演员演周瑜，这是违和的，我吐槽的是这种违和的问题。你为什么偏要往什么包容性和多元性上扯？
那按照你的理解现在清朝宫斗戏，应该找满族人演，你觉得又不违和了？标准不能这么双
如果你说隆美尔不喜欢黄种人拿他做头像，我觉得可能是的，隆美尔应该有他的历史局限性，这和我说华盛顿应该不爽黑人演他是一个理。但是，你说的是黄种小男人，这就有侮辱的意味了，就好比把“黑人”说成了“heigui”，这意思就完全不同了。
你看，你又来替我回答了，我都没发表关于清宫戏的观点，何来的双标？
哦原来只能你用比喻，我不能用，双标满分
我刚刚把评论剧的不足比喻成吃饭时盐多了，把找黑人演白人比喻成张飞演曹操而违和。我请教你，你所说的比喻，把什么比喻成什么？
你的理解能力真是有问题，就这样吧。
你说自己是比喻，但无法说出把什么比喻成什么。就这样吧。
真的这么难理解吗？清宫戏的比喻不就是曾经是统治者的满族被统治的汉人演他们么，相当于黑人演总统们。你还是无法理解的话，就看看其他人的回复吧。
强调演员肤色要和历史人物相符的那些人，麻烦看印度片吧，种姓制度适合你
这是戏剧，中国的戏剧还会女性反串男性，那算不算不尊重男性？
醒醒，21世纪了
都是人类
no one care you 简中人🤣
我们印入陈烟想要评论都得打谐音，谁问题更大？有问题不可怕，怕的是把提出问题的人嘴捂上，假装没有问题
好骂
黄皮猪急个什么劲
是啊清朝皇帝找了一堆汉人来演
给我看吐血了
> 我来回应