剑桥分析没问题啊！很精准的营销策略，也并没违法。

那你还是没看懂这个片子，这就是在批判这种营销，以及探讨数据是否属于个人隐私

你这是电影表面要说的，谁都懂啊，但本质问题是资本主义国家都是依法治国，非常尊重法律的！反之，只要不违法做啥营销都是自由！

法律是会随着时间而改变的，也会被文化，社会，政治，意识形态等好多东西影响。现在合法以后不一定合法，现在不合法以后可能也合法。另外依法治国和资本主义没有什么关系

有很大关系，因为资本的核心是经商，而经商大家必须非常尊重公平和合同法规，为什么希腊和欧洲封建领主制最早出现人人都必须遵守的法律，就算是国王贵族都必须遵守，就是因为资本运作必须依靠法律约定，普通人和贵族签了商业契约，贵族也是必须严格遵守契约的！而以农耕郡县制集权国家，并不以商业为核心，所以直到现代才出现人人平等的契约制度。。。。这也就是为什么欧美国家非常尊重法律法规的原因，反之他们也认为，只要是不违法的就是可以做的！不存在什么道德不道德的问题——法无禁止即可为。

合法但是不合道德，立法者没有立法不是因为觉得没问题，而是还没来得及立法，因为立法过程是严谨和缓慢的

在欧美国家三权分立，法就是法，法无禁止即可为，没有什么法律是最低标准这一说，你这是一党制国家思路。。。。在欧美法治国家，只要不违法啥都能干，吸大麻，风俗色情产业，赌场，持枪。。。只要法律没说不行，那就是可以干的，而且你在不违法的情况下能赚到钱，能成功，那是你的本事，还会获得尊敬！反过来如果法律修改了更新了，他们会立刻调整，尊重法律，就是他们的行为准则。

我回复的时候还没看纪录片，现在看了一半了，他们的行为是违法的，涉嫌操纵选举

涉嫌，涉嫌，涉嫌。。。你看完就更懂了😂

操纵选举为什么不是违法的呢

因为互联网用大数据投放广告没法定性违法了，二边都能操纵，二个党比拼，谁更会运用新媒体，谁更与时俱进，谁就赢啊。又没把枪逼在脑袋上让人投票。

纪录片里面提到，公司申请破产就是为了防止被调查，防止资料泄漏，所以没定罪可能是因为来不及调查，而不是没有违法

提前申请破产，来不及调查，都是策划好的，也是合理用了法律的规则啊。你去看看华尔街的纪录片吧，全都在利用专业金融知识来规避法律法规，从而赚钱！这些会利用法律规避法律的人都是精英中的精英，不仅仅总统大选需要他们，后期执政都需要他们，甚至整个美国的运作都需要他们。。。这就是资本主义运作方式啊，资本为王，依法治国！

如果你有兴趣，推荐你看看《监守自盗》，也是讲这方面的，看完惊掉你的下巴😂

+

没有被法院判违法和没有违法是两回事，你正文第一句话就说这家公司没有违法，这个说法不正确

既然法院掌握那么多资料都无法判决，而你只是看了一个多小时电影，你就确认是违法？你也不能确定的啊，你难道比法院还厉害？

法院掌握的资料不多，公司申请破产努力防止被调查，准确的说，我不能确认违法，那你也不能确认不违法

你只能说我们不能确定绝对真实情况下是不是违法了。。。但哪里有绝对真实呢？只有相对真实啊，既然法院没判违法，那就是没违法，大法官就是最终解释权啊。

如果按照这家公司的例子，他们没有违法，但是你正文第一句话还是不对，你说这种操纵行为不违法，如果换现在另一家英国公司，干同样的事情，最后是有可能被法院认定违法的，因为纪录片里的例子最后没有判违法是有多重原因，只能说明我们可以认定这家公司在这件事上的所作所为不构成违法，但并不能推导出这类事情不违法，否则公司没必要努力避免被调查

我们是在这个电影下谈这个事情，就不要如果英国法国意大利了，这个事情在美国结果就是不违法。就如同辛普森涉嫌谋杀案警察收集证据不规范导致辛普森被无罪释放，那你就要说辛普森没违法。哪怕你觉得他99%杀人了，但因为证据不足就还有1%可能性真不是他干的，所以就不能定罪违法。。。这个案子也是一样，你觉得肯定有问题99%是违法了，但既然无法审查，那就是没有完整证据，哪怕概率极小也是有可能确实没违法，所以法官判决证据不足不违法。
所以欧美法系最大特点就是，情愿放过“罪犯”也不错抓“罪犯”，哪怕他有1%可能真没违法，证据链不是100%，我就放了他认为他没违法！这就是民主公平的体现。

首先，这个事情发生在英国，其次，我说的是这家公司没有违法，但不代表类似的行为合法，因为下一次执法部门可能会进行不一样的执法过程

你这句话没错，但下次啥情况我们去猜测干嘛，而且你还说的是“可能”，我们为啥要要聊没发生过的事，而且还是猜测还是可能的非常模糊的讨论，意义何在？我们就聊现在这个已经发生的事情啊，法院就是认为证据不足没定罪呢，那就是没违法啊。。。。其实我知道你想表达的意思了，你想说虽然法院没判，但通过电影讲的，你觉得90%大概率是违法了，只不过用策略规避了。。。而我想告诉你的是，欧美法系讲的是100%证据链，就算1%证据不完整，都不会定罪，所以不管是不是规避，现在结果确实就是证据链不完整，不能确定就是违法了。。。所以你可以说：“我觉得剑桥分析大概率违法了”，这个是你主观感受，就没问题，但你不能用“肯定违法”“绝对违法”这种词，这就武断了

如果你去重新看一遍你的正文，你会发现，大部分在讲，一些行为不违法，在我看来讲的是泛指的行为，而不是纪录片中的具体例子，所以我才说我认为这些泛指的行为我认为是违法的，如果他们做的不违法，他们根本没必要努力去掩盖和否认，你正文写的那么多字，在我看来并不是是说“cambridge analytica没有被定罪，所以不违法”，一个行为没有被定罪可能是因为证据不足，不一定是这个行为不违法

我又看了帖子，我哪里大部分讲违法行为？我都是在讲网络广告对人的影响啊。。。还有我已经和你说了很多遍了，违法不违法不是你或者我说了算的，是法院法官说了算的，我也和你说了遍了，没定罪就是证据链不完整，那么欧美法系就会判无罪，那就是没违法啊。。。你非要犟说：“证据链是不完整，但我觉得他违法了”。。。这点我又和你说了N遍，既然证据链不完整法官都不能判定的事情，你怎么就肯定别人违法了呢？。。。然后你又说，不违法为啥注销公司掩盖证据？？你这些话都感觉是在吵架，不讲理了，谁规定不能注销公司呢，可能真就是巧合啊。。。所以我和你说，你可以认为他们大概率违法了，那是你主观想法，这是你的自由，但不要用“肯定”“一定”“绝对”这种词，这就武断了