[第17集] 所有人都打错了…如果奇葩说就这个水平我...

这两个最容易想到的点全程没有人提，我不信他们想不到，大程度是为了节目效果限制了

题目中说了 一秒就全知道了 光知道知识是没有代价的

截图回复你，一秒共享，不是一秒知道，共享和拥有是两个概念，参考共享单车，共享是让你降低获得的成本而不是让你免费拥有

+

马东都说了，对题目的不同理解是奇葩说的乐趣之一。楼主提出的概念挺好，共享并非无偿，但是这也是一种理解方式而已。没有什么打错不打错之分。

你这个点也蛮有趣的 但是辩论也不是分出对错 而是彼此分享

辩论审题不当就是打错了…这和之前有一期他真的很努力了是不是句好话一样，当时正方审题错误所以被绝杀……今天正反两方都没审清楚题

审题错了啊…明白么？审题错了就打错了，已经不是分享的问题了

就共享这个词是明显写在题里的，且是一个毫无争议的词，不像知识你还需要去定义它，这么明显的一个点没读懂，全场所有人把共享理解为免费获得…这已经不是观点正确与否的问题了

正方打的观点其实跟楼主说的不冲突，因为需要处理知识的能力，所以共享的知识其实还是在池里。但是至于共享是否是免费的，我觉得这个话题很难打，会收不住场面，首先要明确这个技术的研发不是阶跃的，那么在那样的一个文明状况下，价值是什么，货币是什么形态，都很难界定。

截图回复你，一秒共享，不是一秒知道，共享和拥有是两个概念，参考共享单车，共享是让你降低获得

截图回复你，一秒共享，不是一秒知道，共享和拥有是两个概念，参考共享单车，共享是让你降低获得的成本而不是让你免费拥有

+

... 卫云七

那就是在争论辩题的定义喽
解释辩题的视频说 一秒钟让所有人知道所有事
按照你的想法还要花成本的话，人有了芯片一辈子也不会知道所有事
所以我觉得这个题目的意思就是，脑袋里多个芯片比较玄乎，这样讲好了，所有人一秒钟脑袋里知道所有事(脑容量问题别问我去问马老师)

+

但是你可以用现有的框架去衡量，因为共享必然有偿，约定俗成就是有偿，动词是不存在大方向的歧义的

截图回复你，一秒共享，不是一秒知道，共享和拥有是两个概念，参考共享单车，共享是让你降低获得

截图回复你，一秒共享，不是一秒知道，共享和拥有是两个概念，参考共享单车，共享是让你降低获得的成本而不是让你免费拥有

+

... 卫云七

补一下观点 因为信息量大 所以还有成本的话 一辈子也不可能知道所有事 和视频中说的知道所有事不符
至于你说共享一定是共享单车那种共享，不见得，字典里共享有好多种意思，虽然我解释不了，但是通过视频解释，观众应该可以意会共享的意思

共享的核心根本就不在于你通过什么方式获得，不管是免费还是收费他都叫共享。共享的核心在于对于每个人都是公平的，就是每个人获得他所需要付出的代价是一样的。这也正是你的观点。

不需要…就是现有的框架去解释

是啊，所以我才说他们审题错了，完全可以把这一题打得更有深度

所以我的意思是，照这个思路，其实正方也没打错。而反方的观点你提的这个可能还需要再琢磨一下前后文，突然这么论述有点突兀。

不不不，正方打错的是花时间去解释需要花成本这个问题，你明白我意思了？

这不是一个共识呀，当然需要解释啦。

你纠结了一个字眼而已，对题目的解读在小片里有，共享就是“共同拥有”，“限制”的说法太可笑，不屑得用这个论点我会信。

共享需要耗费成本是一个共识，把这个题变成讨论建立一个有偿但是只是微小地有偿，所有人能有公平机会去获得全部知识的限定，比从第一个人开始就强调知识获得的过程不是一蹴而就的更容易

不管知识是怎么获取的，拿到这些知识之后总要厘清有没有这个通过能力再加工的过程，这个是逃不开的。

不不不 只是你对共享的理解不同 你对共享有种先入为主的观念，比如共享单车，但是现有的共享方式其实是一种交易，是一种新的资源配置，只是在现有的环境下赋予了共享新的意义而已，而不是说这个词最初的意思就是必须要付出什么才能获得共享的资源的。

……所以题干里的一个词叫做一个字眼而已，我请问你整道题从“全世界人免费获得全部知识合不合理”变成“全世界人都有一个轻度有偿的平台可以获得全部知识”是不是后者更有利于正方？别动不动不屑，陈老师不是没这么打过

还有…请你别只纠结我的一个观点，仔细看看我的反方观点

并不突兀，反方论点的前提正是正方提出共享有偿之后，反方打出低成本的知识共享带来的结果是什么？历史已经给了我们答案，一战和二战。再切入到大漏斗理论，整个辩题就升华了

公共图书馆是共享的吧？什么时候共享和“有偿”绑定在一起了？不是说你纠结字眼不对，是概念上很清晰的东西还要按自己的理解来区分，有钻牛角尖的嫌疑。

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%85%B1%E4%BA%AB 这是维基百科的链接。是“共享单车”故意混淆概念，因为它有商业目的，从共享单车推出“共享意味着有偿”？

所以我们探讨这个问题的时间是现在还是过去呢？你站在当下用过去的定义探讨未来么？这不就是知识的更新换代么？skr这个词以前也不能用来说你真skr人才呢，对于现在而言，共享就是一种有偿的获取方式，共同享有，谁真正使用才是谁的，我们讨论这个问题是在讨论应不应该建立一个公平公正的平台给大家平等的机会去获得知识，该不该？该不然学校拿来干嘛？……你看明白我要怎么打了么？

楼主提出的反方观点基本会被奇葩说正方选手按在土里摩擦。你的观点是：知识共享会导致过度文明进而导致地球毁灭。正方选手杨奇函打出一张：人类文明最惨痛的教训就是对技术的警惕、对人性的宽容。扑街。

公共图书馆的书是共享的？你试试看没有身份证的人，衣冠不整的人，无民事行为能力的人，能不能借出来？能不能进去看书都是一回事……好你要说我这是在胡搅蛮缠了，那我请问你书是共享的知识呢？是不是依然需要阅读的过程？甚至借阅的过程？公共图书馆的书是共享的，但是这个书本身代表的财产并不属于你…你没有必要和我提共享单车的含义是因为商业价值或者别的什么，我只是在说如何打这场辩论，为什么我说打错了？因为明显有一个可以用来限定以及反击的点没有用甚至都没有解读，全场双方都在纠结一个明明一辩上来就应该定义清楚的问题…你告诉我这是不屑？呵呵

你认为“共享”应该按“现在”的概念来理解，而现在的共享就是有偿的。我这样理解对吧？你认为的芯片跟在每个人脑子里建一座学校差不多？这样理解对吧？如果理解有错请指正。
如果这样理解是对的，会有什么破节目会争要不要普及教育？答案显而易见的问题值得辩论？
退一万步来说，我告诉你怎么打：反方把这个道理说清，然后把概念往可以辩论的边界上靠。

是啊，所以我才说全场都打错了，一方明显把知识的获取想成了一个无偿的不劳而获的东西，另一方明显在防止对方这么想，这么来回打好几个攻防，真的挺低级的

反方观点最难打的是薛教授提出的知识专利和知识付费问题。无论共享知识收不收费，都是一种对知识的毁灭。如果共享知识收费了，则会造成更为严重的知识垄断，是不是每次更新版本都要收费？收费定多少合理？原本寒门还能靠个人努力，这下全靠充值998升级知识系统吗？如果共享知识不收费，那么创造知识的成本谁来提供？会不会由于知识的廉价而造成无人愿意创造新知识？

我现在说的不是人类文明，是宇宙文明，人类算哪个小饼干啊？你用一个数量级都不具备的文明去衡量整个宇宙的大沙漏？共享知识只给了你人类的视角未免也太失败了吧？…这是在被按在地上摩擦么？

你用现在的价值观去衡量以后未免也太肤浅了吧？技术没有桎梏但是物质有，现在知识的寻租无非就是还没有达到那一步，所以如果真的到了那一步，不用担心知识会湮灭，只会迅速膨胀，在已有的物质世界里不断开发新的能源和物质替代

不是你说的按现有框架吗？

我说的现有框架是指的基本词语定义，而不是市场模式明白了？他这里说的知识产权的付费问题是现有的市场模式和框架，和共享是个什么东西这种简单定义是完全不同的

我已经告诉你反方要怎么打了

无论是什么类型的文明，共享知识本身还是在已知知识内共享，与过度文明、地球毁灭、宇宙文明没有直接联系。我是人，只能有人类视角，抱歉了毕竟我也不是奥特曼或怪兽。

市场模式和价值、货币这些抽象概念是挂钩的，只谈一方面而忽略另一方面就是不切实际的。

明显有一个可以用来限定以及反击的点没有用甚至都没有解读？这个点就是你说的对“共享”的解读，对吧？
那我就是告诉你，你的这个新解读是错误的，所以有理由不屑。理由在前面一条回复里。

共享知识与高速发展有关系，高速发展和文明毁灭有关系，且不需要你有野兽奥特曼的视角，你知道美苏冷战全球核危机么？那就是人类历史对于知识共享的一次很好的例子，共享的还不是全部知识，只是一部分，知道的也不是全部人，只是很小一部分

可是共享不是抽象的啊，它是具象的

在你的观念里，人类文明只是宇宙尘埃，普世价值只是肤浅观念。那祝您未来在宇宙中开天辟地创造新价值吧！😴

共享是具象的？你拿出来一个共享出来我看看。难道又要辩一辩“具象”的概念？

那你的意思是反对人类文明的发展？认为人类文明的高速发展会导致世界末日？啊…我们为啥要玩手机啊…耕田犁地不好吗…

不用啊，你说的图书馆我说的单车，甚至公共汽车，公路楼下花园这些东西都是共享的具象，我拿空气来举例，空气是共享的吧？呼吸是不是需要做功的事？死人可以呼吸么？…反言之我们看看他所谓的货币是抽象的这个指的是什么？还用我多说么？

你想怎么打就怎么打吧 开心就好

说真的你能感觉到你的高明么？你上来难道不是在纠结我的某个字眼，然后还一股不屑用的优越感

你就一条道走到黑吧。一开始的bug都没解决。

发展和高速发展是两个概念，世界末日和人类末日也是两个概念，事实上北极冰盖和最近的极端气候变化已经在回答你关于高速发展会不会带来人类文明的末日的问题了

（这是一条很久就输入了但没有发送的回复）
skr 的例子很可以说明你确实在钻牛角尖了，错在三处：1. 用网络用语片面指代“现在”：2. 误认为现在的含义是已被广泛接受的含义，事实是概念以字典里的为准，否则法律文书等内容可以按照自己的理解来各说各的；3. 辩论建立在一定共识上。
“用现在的观点来探讨未来”，真的是秀到我了，楼主似乎自认为有站在未来指点江山的能力。
你让人不舒服的地方在于自以为是，标题上直接一句“我上我也行”，说真的，你真的不行！

我的妈呀，伟大的国产版霍金！哦，我们这些肤浅又失败的人类。

请你正面回答我的问题呗，空气是不是共享的？呼吸需不需要做功？知识是不是共享了？那习得知识是不是要学习？理解别人说的话很难么？我无数次强调这群人审题有问题，一整版节目纠结的问题有三分之二在知识不劳而获上面，一个一辩就应该上来做好定义的问题，结辩的时候都还没有提……这叫你说的不屑用？

所以无论共享知识有没有发明，近年来的极端气候都在预示着人类文明的末日。那共享知识技术何罪之有？

你错了，共享知识是还没有发明，但是人类已经走在了共享知识的道路上，这个东西就是互联网，你说他何错之有？

空气是共享的。有一万个理由对你这个“高论”不屑。审题审题，只看那一行字？短片用来干嘛？短片完成的语境才是辩论的语境，所有概念以此为准。非常正面回答你的问题了吧。

那你也正面回答一下我的问题：
你认为“共享”应该按“现在”的概念来理解，而现在的共享就是有偿的。我这样理解对吧？你认为的芯片跟在每个人脑子里建一座学校差不多？这样理解对吧？如果理解有错请指正。
如果这样理解是对的，会有什么破节目会争要不要普及教育？答案显而易见的问题值得辩论？

……所以我说了那么多你就抓住skr了？所以是我在钻牛角尖还是你在钻？你说我是国产版霍金，不好意思我确实没那个本事，我们就事论事？我关于人类之于宇宙的这个观点哪里有问题？我这么去打他说杨启帆绝杀我把我按在地面上摩擦的点哪里错了？哪个字有毛病？
再说回你和我纠结的东西，有个老哥一上来就明白我的意思了，所以我和他的交流也就很简单，即如何把这个问题变成对正方更有利的知识共享并不代表获取知识是无偿且不需要努力的。那么你在这里钻我的牛角尖是什么意思？
我不配？呵呵，你不配说我不配

我也以为是毫无争议的，直到遇到了你。你似乎不想在同一个共识上面辩论，反而以为找到了翻盘的钥匙。

约定俗成有偿？是说世界上大多数人都理解错了么？

所以我一开始也说了啊，节目组限定了不能走这个思路啊？有问题？你上来告诉我不屑使用又在钻什么牛角尖？其实蔡康永已经明显提出这个观点了，只不过没有明说罢了，他提出这个观点后对方打得也很无力，所以最后正方赢了……有任何问题么？

四千年前，仓颉造字。三千年前，人类有了书籍。两千年前，印刷术开始推广。你说互联网作为共享知识的产物造成了人类过度文明，那么文字、书籍、印刷术都要被否定吗？整个人类的传播史就是一部毁灭史？你的反方观点完全不经打！

你说你有一万个理论对我这个论点不屑……我请你拿出一个理论来否决，什么时候辩论成了我说不过你但是我就是看不起你的游戏了？

确实很多我未听闻的观点，我甚至觉得你确实很牛逼。

你说对了，整个人类文明的传播史就是一个毁灭史，新的文明覆灭旧的文明，剥离原本的糟粕去伪存真，比如两个同时着地的铁球，比如围着太阳运作的宇宙，比如经典力学，又比如宣告经典力学无限的量子力学，人什么时候不在毁灭？你现在还能看到尼安德特人么？你不能，因为那个文明已经被你作为祖先的智人毁灭了（当然你可能会说尼安德特人不配文明二字，那你就历史上随便摘一个别的文明问问看呗）

逐一回复：
抓住一点是一点，从 skr 的例子来看，你对概念理解有问题啊？如果你觉得我抓的不对，可以反驳啊。
只从人类文明出发而没有上升到你所谓的宇宙高度就是失败，我对此不敢苟同，并反语嘲讽，不是就事论事是什么？
人类之于宇宙的巴拉巴拉，可能没有错（实际上可以说是错的）吧，但被你说成失败就很傲慢了。
我完全赞同他关于杨绝对会把你摁在地上摩擦的看法。
我在这里“钻牛角尖”是为了强烈反对你。
真的，我“不配”说你，我们都不配，但你开这个贴真的秀到我了。

我们缺乏一个讨论的基础：人类文明总体上是在进步的。我是个乐观主义者，你是悲观主义者，这场争论已经没有意义了。

不是说叫你正面回答问题吗？你先正面回答，至于这些问题的答案，我会在你正面回答以后告诉你。

“一万个理由”是夸张手法，OK？
我看不起你是真的，但“辩论不过就看不起”的观点，我也不赞同啊！所以你不要问我。

哦 对了 你能关掉互联网再来跟我谈话吗？我怕你被人类的过度文明带坏了…

嗯，大概看了一下你的说法，简而言之，我提出一个观点因为用了共享单车，所以你很优越地从维基百科上找到了一个打我的点开始钻牛角尖，如同一个睿智一样反复地表现自己的优越感，你来问我的问题我回答了，是，对，这个脑残节目就是在讨论基础教育问题，但是节目组发现这个漏洞了所以限制了，蔡康永的整段辩论很能说明问题。
至于你说什么一万种不屑一种否决也没提也好，我反正也是不对哪里不对你反正也说不上来的观点也好，人家把我按在地上打就不是傲慢了，我说会失败了就是傲慢了，种种睿智观点以及行为你自己不提我帮你提
真的，你不配说我不配，不论人品智商学识逻辑甚至阅读理解

不，我们缺乏的基础是人类的发展有没有尽头，我是悲观主义者，你是乐观主义者，我的反方论点很明确，高速发展会带来文明毁灭，我认可这种毁灭我也认可这种发展，但是我不认可任何一种可能让这个过程几何倍数缩短的技术，不用野兽奥特曼的视角，我就站在人类视角上告诉你，上一个这样类似的技术是核技术，而今天人类对于核技术的态度你也能看在眼里，你家门口开个核电站你愿意不咯？

不对。你举共享单车的例子不就是想说明“共享”这个概念带有“有偿”属性吗？而我用维基词条告诉你，你那样理解不对。而且我告诉你了，维基上的解释才是应该遵守的共识，你试图不认同这一点，这就是钻牛角尖的地方。所以呀，没有对“共享”这个概念的“新解读“的基础，你的这个新观点怎么跟水平联系上呢？因此，不是节目组“这水平”，是你上你真不行！
我明确说过不配说你不配，也没有明确说过你不配呀，所以不要有被害妄想症，但你秀到我了是真的。

（蔡康永口气）：我不知道为什么在座的都是互联网的既得利益者，享受着互联网带来的便利，却在声讨互联网会造成人类文明的毁灭？另外，知识共享技术算不算高速发展？高速发展一定是坏事吗？核技术和知识共享技术有啥必然关系吗？核技术全然都是弊端吗？也许你现在充电的手机用的就是核电呢。

两位还在闹腾啊~（笑哭）感觉好有激情啊~

有激情是好事情呀。（假装四处看风景）

你也秀到我了，就共享是否有偿这个问题，后面已经有老哥理解到了我说的和正方所谓的知识还需要习得的过程是一个道理，然而我为什么会说我行我也能上？是因为整个一版节目下来三分之二的时间两队都在打这个明显在一辩就可以解决的问题，这就给我一种为何不用这个点？估计是节目组限制了的感觉。
我提出了这个观点，你说那我是不是在讨论基础教育问题，什么傻逼节目会讨论基础教育问题之类的睿智观点，蔡康永有没有讨论基础教育问题？那个沙雕女博士有没有说贵州山村里已经有了足够教育资源了？
可是所有所有的这些论据论点都差一句脚踏实地的定论，也就是我一开始就说了的，我们谈的是共享，共享不是无偿的不劳而获，我们讨论的是如果要建立一个全人类都可以低代价获得知识的平台，我们支不支持？
你是觉得台上坐着的人不屑提出这个论点？不屑用？正方其实所有人都有用，只不过他们就差这么一句盖棺定论的话而已，懂了？
真的，你的阅读理解能力太秀了…

我觉得我说到这个份上蔡康永不会尝试从这个角度来打我了…打的角度就不对，我说了我认可发展，也认可毁灭，但我不认可这个可能会缩短过程的技术，上一个类似的技术是核技术，你仔细品品你说的那段话，半点儿打中了我反对缩短过程这个点了么？全部都是赘述你前面问过我我又回答过的问题而已

你偷换了论点里的概念。1、你原来的观点，共享知识技术会带来文明毁灭吗？并不会，因为上一个技术叫互联网（你说的），你并不能拔了网线和我聊天吧。所以这个技术是利大于弊的。2、你并没有认可发展。3、缩短过程的技术是你这会儿才想出来的吧，所以呢？互联网缩短了人与人之间的距离，互联网错了吗？（参照第一点）4、核技术并不是缩短过程的技术，而且也并非死结，即便核污染饱受诟病，但我们去医院还是会拍X光，我们依旧铭记两弹元勋邓稼先。4、技术无罪。杨奇函的那句：人类文明最惨痛的教训就是对技术的警惕、对人性的宽容。反驳你绰绰有余。剩下的都是你的辩解。

首先，你别学我说话行不行？当然，你可以否认在学我，也可以说没有什么学不学的，你还是要学我也没办法。我说的“学”，指的是对词语的使用，我说“秀”，你就通篇“秀”，我广播一下“睿智”，你也就“睿智”的……
先明确几个点：1. 你所谓的“共享”强调“共享的东西还需要习得”；2. 你认为这一期三分之二的时间都在围绕第 1 点在打；3. 你认为两队“没有用（或者说没有用好）这个点”，“这个点”指的是“知识需要习得”。如果理解有误，你可以随时指正，不指正就说明你默认同意我的理解（而不是我的阅读能力有问题）。
你说的“差这么一句盖棺定论的话”，指的是哪句话？

“沙雕女博士”的叫法真大胆，佩服，说明您的知识水平一定比女博士高出几个量级，否则不会这么说话。

他們解釋的是花時間將知識內化成能力這點，而不是付出成本獲取知識這一前面的階段。

一开始梁文道就质疑，每个人都有全部知识且知识都一样，是个什么鬼？是可随时更新的"思想钢印"，还是人手一部百科全书？

我个人觉得是这样：反方之所以采取了讲从经济学上讲垄断战争，是因为这确实是现在正在发生、被印证的社会现象。而你所说的宇宙大漏斗理论，我也同意大概真是这样没错。但是放到这个辩题上更难落实一点。垄断战争已经在发生，但人类尚未毁灭。也就是说你在解释的时候还是无法建立起 ”全人类共享知识” 这一特定事件以及 “人类必然毁灭” 这一特定结果这之间的直接必然联系，你说这个theory的时候就像是在说“全人类共享知识” 导致了 “ ？” 导致了 “人类毁灭”。

再者，事实上我们都无法想象全人类共享全部知识了（如题是植入芯片）以后到底是什么样的，实际上不管你说垄断战争还是大漏斗理论，本质上来说都是一样的，两者都是参照现实历史类似依据，两者都是想象。毁灭的想象比反方提出的“没人研发新知识”或是“无趣的人”的想象更可怕吗？这就太主观了，因为我就觉得还是无趣更可怕一点。

你也可以说一切都是相辅相成的，那也代表我们现在所做的一切最终都导致毁灭，所以其实追溯哪个行为哪项特别的技术占了导致毁灭的多大百分比也好像显得很无意义。对方同时也可以用情理方面去煽动情绪反驳说就是要一场浪漫的、极致的毁灭。我觉得deep down人类心中是渴望毁灭的，当毁灭这个结果是必然的、或者它都不是一个结果，只是宇宙运转中的一个小过程，所以毁灭本身就真是一件坏事吗？那如果不是坏事加速了又何妨？如果这个技术确实出现了，那这个过程的加速也成为了一种必然。就像你说你在宇宙中看到人类连一块小饼干都不是，不如一粒尘埃，那尘埃消逝就是很平常的事情，还是无知更可怕一点。

其实正方提到了知识共享不代表能力共享，如何运用知识是另一回事，主要是短片提供的语境是，一秒你可以共享得到所有的知识讯息，如何用是你的是，但这场辩论基于的前提是这个芯片能让你不花成本的知道这些知识，不需要经过漫长的学习，就像大脑变成了搜索引擎

我叫她沙雕只是因为这个逼言之凿凿贵州山里的学生已经不愁学习了，还我也是山里走出来的

整个宇宙的资源对于现有人类来说可以说是无穷尽的，不知道楼主是怎么得出文明发展过快会导致毁灭这个结论

这个题不是全人类一秒共享吗？是全人类同步的，不是针对个人有偿才能获得的芯片呀？

你知道费米悖论么？了解一下你就会知道，整个宇宙的资源对于人类来说并不是无穷无尽的

你还没懂我意思，芯片无偿，获取知识是有偿的，你主观上的有偿，去学习耗费精力的有偿

如果你假定世界上有外星人，那我为什么不能假定外星人在这个一秒共享技术出来之前就把人类给灭了呢？外星人的存在与否终究只是没有确定依据的猜测而已。

楼主才是审错题！这道辩题里的“共享”可不是共享单车共享充电宝共享巴拉巴拉的概念。结合短片看一下，是植入芯片后，一秒共享；之后的知识库也会同步更更新！也就是说你不用经过十年寒窗 参加各种考试 与上百万人争夺教育资源，以及你不会因为现在所处的环境限制到你获取更广泛知识的可能。

放宽点儿心啦。我知道你最大的问题在哪里了，你说的“有偿”指的是“从知识到能力还有一段距离”，是吧？问题来了，“有偿”不是这个意思，不可以硬要说“需要再习得”就是“有偿”。退一万步说，“还需要习得”也在辩论中辩过。

论点太高，看不懂自毁机制……

你让我重新看了一遍，节目里刚开始是这样说的“只要在每个人脑中，植入一颗芯片，我球所有记录在册的知识，就能在一秒之内共享给全人类，并且只要有新的研究成果公开问世，我们脑中的知识库也会同步更新，所有人知道所有事，这样一来，不用学习，就可以理解各种知识，不用读书，也能像梁文道一样成为知识分子。有了它，愚昧与无知将荡然无存。这样一来，奇葩星球的未来将不可限量”

说所有人知道所有事，不用学习就可以理解各种知识

不用学习

呵呵

说到共享单车这个～～我突然想到了一个有意思的事情，如果真的有这个芯片或许会是更大的知识垄断，比如说你要付多少钱才能在某段时间内获得某一领域的知识，那对于寒门学子来说或许不是好事，可能就贫富差距越来越大了。共享的定义确实～～并没有说免费共享啊，那么也不存在不保护专利了呀

你可以抛出你的观点，但是哪里来的自信是全场打错了。你说了那么多，共享单车是有偿的，就代表共享一定是有偿的？这是必然联系吗？有点可笑。