Simon的剧总是全景式的展现城市中的各个问题，所以单纯用一个角度去谈每集内容都显得片面。但全面的分析还是留到以后吧，这里挑一个比较小的方面：Oscar Newman的公屋规划设计。
Nick几乎以断送自己政治前途的勇气“强行”通过了对最高院判决的服从的议案（中间以各种手段晓以利害、威逼利诱Longo和Chema）；而Sand法官见他这么辛苦，也好意给他点补偿，同意把原来规划在圣约瑟夫墓地区域的公屋区取消，改到Gramercy大道附近。大家都同意了，包括NAACP的Sussman，毕竟此案拖得太久，大家都无心恋战。
但Newman对此反对，他有三大理由：
原计划是要在8处地点分散建设公屋，而一旦删除一个地点，就意味着另一处地点的公屋数要翻倍（Gramercy的公屋数将从24间变成48间）；而Newman根据调查研究指出，单位区域内犯罪数量与住房数量成正比。
其次，一旦在一个小区内有多达48间住房，就需要修建小区内部的道路系统，可能超出了HUD的预算额。
最后，也是最具争议性的观点，就是在Gramercy这个区域很难把专为本公屋计划设计的联排别墅（townhouse）组成一个中产社区，各个住宅太过分散孤立，以至于会成为犯罪活动温床，公屋的居民难以独自应对（觉不觉得有些矛盾？其实未必）。更小的区域、更多中产邻里接触，可以分享彼此价值，增强区域控制（"the more the
middle-class neighbor is going to exert
their values and control"，福柯的“治理术”在此若隐若现）。
middle-class neighbor is going to exert
their values and control"，福柯的“治理术”在此若隐若现）。
后面对住房具体设计的讨论时，我们就会知道，Oscar Newman其实是有一套所谓“defensible space theory”。公屋建设不仅仅是建起几套房子、把人扔进去就算了，还要细致小心的培养构建城市社区的文化价值体系、进而培植起社区秩序；而任何住房规划上细节技术上的疏漏、偏颇，都不会实现上述社会目标。Newman希望每家每户都能有自家前园后院（而不是两户型walk-up），这可不是什么美学考虑，而是因为单户型住房可以杜绝“interior public space”——传统公屋（如TW里那些high rise）恰恰因为公共空间模糊（nebulous）而成为“无人之地”，进而滋生犯罪。简单来说，Newman要创造一个完全界限明晰的公关空间与私人空间（这在社会学上有不少争议，恐怕雅各布斯就不会同意）。
在这场争论中set the tone的台词有下述两句：
1、法官：Justice is not about popularity. Nick：No, it's not, but the politics is.
2、Newman：We are going
to build these houses. The judge and the council vote have seen to that. But let me ask,
do we want this to succeed or not?
to build these houses. The judge and the council vote have seen to that. But let me ask,
do we want this to succeed or not?
刚看完第三集，看的时候没完全明白“defensible space theory”，多谢
感谢lz在另外一个剧评中给出的Defensible space的政府文件！
正在做一个城市更新的studio作业，我的设计场地内也有低收入社区改造的需求，帮助很大！
再次感谢！
非常感谢解读，虽然还是没太看明白😊
> 我来回应