方法1：置之不理，任由电车正常行驶
方法2：转向，选择人少的那条道路
杀死一个人和杀死五个人，1个人活下来和5个人活下来这两者的表述会导致什么差异？
方法1：
置之不理，电车本身是失控状态，它的方向是向前，我改变不了，但如果转向，这个责任方就从车变成我，即便我是司机其中责任只是连带的，但后者则是主要的，我改变了方向，你的行为里的思想状态并不重要，你的行为结果才是根本。 道德困境只是一种个人选择，但法律是约束所有人的。
方法2：
从功利角度即5>1，那么我们的选择就是多的那方，少数服从多数，无论其正义与否，那么我们就选择电车转向，同时转向的这个行为，我们没有直接杀死那个1，而是通过电车，从道德与责任上进行自我迷惑，行为是无罪的，而且是正义的。
假设自己是轨道上的那一个人，应该没人再去同意功利主义的角度了吧。
放到强拆上是一个道理，是多花钱绕过这个钉子户，还是牺牲钉子户给社会整体省下许多钱，这好像是个问题。
其实从长远来看，如果钉子户得不到保护，权利得不到保障，那大伙的生产积极性就会受到打击，从功利主义的角度长远的来看其实也不科学。
反过来如果因为道德原则，牺牲过大，这个群体垮掉了怎么办？
其实从小的角度来看，那5户人家其实已经垮掉了，但是他们还是融入在整个社会中。那整个社会垮掉了，其实还是融入在人类中。国家垮掉了同理。
所以功利主义，可能只有从全人类存亡的角度来看，才有一席之地。
恶的发生是因为好人选择视而不见 放弃选择就是一种选择 顺其自然并不能免除道德上的谴责 也许可以自我安慰
> 我来回应