龙想吃凡人 人想吃猪羊 有区别吗？

人甚至还吃海鲜，虽然电影中只出现了猪羊的贡品

你是真傻还是装傻？居然得出给龙洗白的结论？

没有区别 但是家禽宠物伤害了人 人不会理亏也不会生气 会把伤人的动物处理掉，然后继续该干嘛干嘛 你的类比反思不出任何的东西 创作者想表达的也不是这些

你反思不出东西，正反映了你的思考能力。创作者想表达的当然不是这些，我又不是在总结中心思想。

我没有说我反思不出任何东西，我的原话是你的这个类比反思不出任何东西，因为这种类比停留在表层（从龙吃人简单浅显地类比到人吃家禽）但是这两种关系的本质是不同的。故事中的龙和人都是有思想和意志的，甚至可以将龙当成权力高层的统治者（即不同的人），龙用风调雨顺但需要献祭童男童女来统治故事里的人，那么即使再风调雨顺再国泰民安，人还是能意识到自己是受到压迫的。而现实中家禽没有自由意志，没有【自己正在受到压迫】的概念，野生动物做的绝大部分事情就是食物生存和繁衍后代。人饲养家禽让家禽免去了野外猎食者的威胁，为了肉的品质和数量提供足够营养的饲料以及繁衍的条件。同种类的动物，家禽的生命周期都比野生动物的长，种族数量也比野生的大，吃得更好住得更安全生得更多。不管是从动物本能的种族延续的目的上来讲，还是从人道主义上来审视，家禽都是比野生动物过得好。当然你可以说野生动物过得更自由，但是对于动物来讲，真的有自由这个概念吗 自由真的比安全食物以及繁衍更可贵吗？我见识少，没有在现实生活中接触到【家禽觉醒自由意志发现到自己受到压迫】这个特定的原因而对人类作出反抗，如果现实中没有的话，那么这种简单的停留在表层的不涉及本质的类比是否就没有现实意义了呢？

反思的主体只能是人，不可能是类比。类比不会反思，只有人会通过类比等方式反思。你所谓的"你的类比反思不出任何东西"其实是：看了我的类比，你反思不出任何东西。
人被龙压迫，同时压迫猪羊(你所谓的"家禽")，这已经是共识了。龙压迫人是错的，这是影片的基本观点(也是哪吒反抗的理由)，我认同，你没有明确表态，我通过你的4星好评猜测你也认同。
在此基础上，你以"现实中家禽没有自由意志"不知自己被压迫为由，认为我的类比没有现实意义。你把神话语境和现实语境混为一谈，当然没有意义。
在神话语境中，动物甚至植物具有自由意志是常见设定。影片中，海里的虾兵蟹将龟丞相自不必说，地上的鹿为哪吒助战为哪吒落泪，不仅有自由意志，还有跨越物种的情感。偏偏猪羊没有自由意志没有情感？
回到现实语境，龙不存在，具有自由意志的动物不存在，人也不可能像哪吒一样开挂，难道影片就没有现实意义吗？当然有。神话和现实是可以映照的，就像你也知道"可以将龙当成统治者"。
神话中人被龙压迫，映照现实中人们被上位者强势群体压迫。影片歌颂哪吒反抗龙的压迫，就是歌颂人民英雄反抗强势群体的压迫。这一点影片表达得很明显，所以你也看出来了。
神话中被龙压迫的人，同时也在压迫猪羊，映照现实中被上位者强势群体压迫的人们，同时也在压迫下位者弱势群体。影片对此不置一词(因为这不是创作者想表达的)，所以你也反思不出任何东西。

你这个思路很像，那个，赛德克·巴莱下面的影评里面吵得一些观点，或许你能在那里找到答案

楼主这个表述，看似换位思考，实际上并没有。
人吃牛羊，人觉得理所当然，没错，但牛羊不会这么认为，牛羊会反抗（虽然很难成功，但它们会反抗，甚至会伤人），以牛羊的角度，这种反抗很正常、也应该。
引申到动画中的龙吃凡人，凡人抵抗，杀死龙，楼主作为人，却觉得这种反抗不正常，不应该？谁都有活下去的欲望，即使是龙眼中弱小的“贡品”，为生存权反抗，难道不应该？
所有被压迫者都有反抗的权利。
当然，如果楼主是龙，就当我没说吧。