在校长用开除威胁前，用哈佛利诱前，在乔治跟查理说“在这儿，我们很团结，我们不变卦，既不出卖朋友也不告诉父母，个个守口如瓶，最重要的是，绝不绝不抛下任何一个哥们儿”前，查理就在校长办公室选择了“我不能说”，可见查理的选择确实有自己的原则，而且他不说的原因不受其它因素影响，那么原因是？
我看到讨论区很多人说查理不能因为校长的利诱，自己的前程而破坏自己的原则，做一个利己主义者，确实如此，可是查理不说真相的原因跟校长的利诱和威胁无关啊，又不是查理一开始想说，然后因为校长的利诱和威胁选择不说了，如果这样那不叫正直和有原则吧，反而是欲盖弥彰因噎废食，反而因为别人影响了自己的原则，因为完全可以说出来然后不接受校长的诱惑啊，当然查理一开始就是选择不说所以我的假设不成立。
那么单纯就是保持沉默？自扫门前雪，莫管他人瓦上霜？把自己置身事外？做自己？这样的话仿佛和查理本身在学校的处境，自己的家境以及自己的家境容易养成的性格蛮符合的，也和男主本身特立独行的个性有异曲同工之妙，两个孤独的灵魂？可这样的话难免有点自私和消极，与整个电影的格局主题不太符合。
那么是因为保护朋友？电影最后在校长说查理隐瞒真相又撒谎要开除他时，被大家津津乐道的男主高光发言第一句就是为查理辩护“但他不出卖朋友”，并且讽刺校长说博得学院的座右铭难道是“出卖朋友求自保”？可见电影是想表达查理不说真相的原因是不想出卖朋友？可是纵观影片查理和那几个人也不能称之为朋友，乔治连查理的家乡都不知道，一个家境一般拿着奖学金的乖学生和一群有钱人家的纨绔子弟，这也分明是两个世界的人，电影是想表达查理的积极乐观单纯和善？以一种“以德报怨”的处事方式去拥抱身边的人和世界？电影中的校长人品可见一斑，伪善油腻，德行拙劣，但是也是非常典型的一派社会人物，电影是想表达保持初心纯粹去对抗那些成人世界的社会法则？并且用乔治来做对比突出查理的正直，坚定不移？那么乔治以保护朋友的名义缄口不提此事时他对那三个恶作剧的学生以及这出恶作剧采取的是包容的态度吗？查理对校长的观感又是怎样？也是不认同校长的为人吗？所以宁愿站在同学这一边？无论是同学还是校长都不足以使查理坚守心中的正直吧？或者即使坚守也应该一视同仁不该有所偏颇吧？用我们的话说这叫什么破事儿？
疑惑满满，查理你的初心到底是什么？你的原则到底是什么？校园事件的背后反映美国人怎样的价值观和社会背景？
电影从一开始我就以为要和男一男二两位绅士展开一段意大利式的优雅动人的人性探寻之旅了，并且随着电影进行一直陶醉其中，可结尾太美式了，仿佛硬塞给我一只火鸡，有点吵有点饱，跟律政俏佳人的结局如出一辙，我觉得结局可以处理得可爱一点，像中间的那段探戈一样，像最后男主回到家那温柔的转变一样。（律政中女主同样没有接受导师的利诱出卖自己的身体和人格，没有利用自己的美色作为自己向上爬的工具，仿佛和闻香所倡导的价值观是相似的，但律政的表达非常浅显易懂，事情的发展合乎逻辑，并且这样的价值观算是普世价值，回到我的问题就是查理所做的决定发生在校长利诱之前他最初的原则究竟是什么）
最赞回应
美国的价值观和我们有些出入
美国是：反抗权威，无论如何保护朋友第一
我们是：远离狐朋狗友，小团体要不得
从事实上来说，如此戏弄老师肯定是错的。但是是否因此背叛朋友是否正确又是另一回事。
对于男主来说，他不认同他们的做法，也跟他们交情不太深，但纠结于是否出卖朋友。
在此期间，他受到老师的警告（不说就要前途受挫），朋友的贿赂，还有盲军官的前车之鉴（因为正直敢说，迟迟没有升职直到退役）。
毫无疑问男主不是圣人，因为他没有坚定地选择不告密。男主实际上一直在其中摇摆不定，是选择前程，还是朋友和原则？
正如盲军官说的，男主是一个未受污染的灵魂，但是这灵魂是极其脆弱的。可能一念之差，选择了前程，这灵魂就被污染了。
所以盲军官一直在守护男主，当男主摇摆不定时，他告诉男主，你要坚守原则，不能背叛朋友。男主选择坚守原则，按正常情况前途肯定要完了，盲军官就为其辩理，肯定男主的选择是高尚的，不应为此受罚。
此外盲军官还把戏弄老师的那三个说了出来，一是惩罚他们的错事；二是分担了男主的纠结，反正不是男主说的，怪也怪不得他，有本事怪我。
结局也算皆大欢喜，该受惩罚的受惩罚，乔治父子也因背叛朋友丢了面子，而男主则因为正直收到嘉奖。
楼主关注的地方有问题，不应该在意'他是否坚定地不出卖朋友'，因为他不是圣人；而是'尽管内心纠结，尽管想过出卖，但最终选择不出卖朋友'。
正如盲军官说的，“我一开始就知道对的路是哪条，但我从来不走，因为那条路太苦了。而西姆斯走了这条路！”
也许是因为深谙这样的道理，盲军官总是在帮助男主，既让他选择'原则之路'，又保护他让他不受其之害。
我觉得从咱们国家来讲，一般也不会给老师告密吧，毕竟我们是学生，学生都是一方的，像一般我们上学的时候都是那种背后说老师坏话，给老师起外号的，如果看到老师被整，都是自己心里乐呵的，还会暗自觉得做这种事的人太勇敢了，怎么可能会去告密呢！虽然影片中的情况大不相同，男主家境、学校背景深厚等等都是因素，但我说的之前我认为假如我们身边发生这种事的可能。
不过，换一种角度，从咱们亲身讲起，朋友如果知道要是因为我守口如瓶会被开除的话，应该主动承认，不让我为难。这是理论上，但是实际来说，不会这么简单，因为到这个地步，一般都是害怕承认，害怕担责任。然后除非这件事让父母知道了，一般家庭的父母都不希望孩子惹事，会逼孩子说出来的。所以说在咱们身边，如果让父母知道，肯定会被逼着说的。只有少数的父母会支持孩子的决定，剧中挺有道理，因为不为利息出卖别人的人的确是品质高尚。
美国的价值观和我们有些出入
美国是：反抗权威，无论如何保护朋友第一
我们是：远离狐朋狗友，小团体要不得
从事实上来说，如此戏弄老师肯定是错的。但是是否因此背叛朋友是否正确又是另一回事。
对于男主来说，他不认同他们的做法，也跟他们交情不太深，但纠结于是否出卖朋友。
在此期间，他受到老师的警告（不说就要前途受挫），朋友的贿赂，还有盲军官的前车之鉴（因为正直敢说，迟迟没有升职直到退役）。
毫无疑问男主不是圣人，因为他没有坚定地选择不告密。男主实际上一直在其中摇摆不定，是选择前程，还是朋友和原则？
正如盲军官说的，男主是一个未受污染的灵魂，但是这灵魂是极其脆弱的。可能一念之差，选择了前程，这灵魂就被污染了。
所以盲军官一直在守护男主，当男主摇摆不定时，他告诉男主，你要坚守原则，不能背叛朋友。男主选择坚守原则，按正常情况前途肯定要完了，盲军官就为其辩理，肯定男主的选择是高尚的，不应为此受罚。
此外盲军官还把戏弄老师的那三个说了出来，一是惩罚他们的错事；二是分担了男主的纠结，反正不是男主说的，怪也怪不得他，有本事怪我。
结局也算皆大欢喜，该受惩罚的受惩罚，乔治父子也因背叛朋友丢了面子，而男主则因为正直收到嘉奖。
楼主关注的地方有问题，不应该在意'他是否坚定地不出卖朋友'，因为他不是圣人；而是'尽管内心纠结，尽管想过出卖，但最终选择不出卖朋友'。
正如盲军官说的，“我一开始就知道对的路是哪条，但我从来不走，因为那条路太苦了。而西姆斯走了这条路！”
也许是因为深谙这样的道理，盲军官总是在帮助男主，既让他选择'原则之路'，又保护他让他不受其之害。
谢谢你的回答，原来查理是摇摆不定的吗，这点我没有注意到，如此说来这又削弱了查理的人物魅力，从而显得更加平庸，到最后成了男主帮查理摆平了一件case？那么查理因此被称作正直是否有点名不符实？好吧，那么男主这么保护查理以后如何让查理独自面对人生路呢，其实我就是想知道一开始查理say no的原因是什么不管他的这个原因是否坚定，如你所说真的就是保护同伴？这个理由我确实需要再消化。
就如我说的，他不是圣人，你不能要求他在这种情况还坚定地坚守原则。事实上，绝大多数人都会毫不犹豫地选择出卖。
如果他真的坚定不移地选择原则，那他应该是个古典型君子（要找到这样的人，恐怕只能去春秋战国和希腊时代）。事实上，耶稣的一位门徒也曾背叛过耶稣，但他后来改邪归正了。这说明就连圣人也不一定能坚守原则。
此外还有一件事，关于剧情的设置。剧情总是要设置矛盾冲突和波澜，如果男主坚定不移地选择原则，那这个故事就会太平淡了。
例如一下：
老师让男主说出主谋是谁，男主坚定不从，于是老师让他参加'学校法庭'。在此期间，他拯救了一个一心求死的盲人军官。然后在'学校法庭'上，他依旧坚守原则，大家都被他正直的品格感动了，但学校依然不依不饶，发誓要惩罚他。最后盲军官出来一席话，感动所有人。男主免受处罚，皆大欢喜。
如果是这样，就太平淡了。听起来就像是儿童读物里的童话故事。
至于盲军官帮助男主，那以后男主的人生路怎么办？
我认为就像：救摔倒老人被讹，有人帮助他澄清了事实。那以后怎么办呢？我希望他继续帮助别人，但是如果因为过于善良而因此受害的话，我希望还能有人帮助他。
听起来不太现实，我觉得自己难达此境，但盲军官是一个，我相信男主也会是一个。因为在他危难的时候，有一个人站了出来，告诉他那是正确的。我想他会永生铭记，从而坚持正直。
我觉得从咱们国家来讲，一般也不会给老师告密吧，毕竟我们是学生，学生都是一方的，像一般我们上学的时候都是那种背后说老师坏话，给老师起外号的，如果看到老师被整，都是自己心里乐呵的，还会暗自觉得做这种事的人太勇敢了，怎么可能会去告密呢！虽然影片中的情况大不相同，男主家境、学校背景深厚等等都是因素，但我说的之前我认为假如我们身边发生这种事的可能。
不过，换一种角度，从咱们亲身讲起，朋友如果知道要是因为我守口如瓶会被开除的话，应该主动承认，不让我为难。这是理论上，但是实际来说，不会这么简单，因为到这个地步，一般都是害怕承认，害怕担责任。然后除非这件事让父母知道了，一般家庭的父母都不希望孩子惹事，会逼孩子说出来的。所以说在咱们身边，如果让父母知道，肯定会被逼着说的。只有少数的父母会支持孩子的决定，剧中挺有道理，因为不为利息出卖别人的人的确是品质高尚。
我觉得一开始选择不说，就是价值观使然。“保护朋友，不告密”是美国普遍“正确的价值观”。后面的挣扎是人性。
我觉得这完全没有削减人物魅力，反而让人物更真实，因为这就是你我都会面临的困境，要不要去做违心的事情。大多数人遇到这种事情肯定两边都不想得罪，而且加上男主心底不想告密（我觉得不想打小报告这点非常好理解），Frank就帮他坚定自己的选择，即便这个选择非常困难，也说不准对人生全局是对是错，但就坚持就好了。Charlie也不傻，他选择不告密也肯定想过自己可能的最坏下场，但是他还是这么选了，如同Frank以前在军队里说话太直一直没提拔。我觉得这个影片就是讲了两个比较理想主义，或者不想做违心的事情的人的成长，而影片给的答案就是 if you're tangled up, tangle on，你错了就错了，明天还是继续过，关键是不要做自己不想做的事情，不要为了避免错误的发生而做自己不想做的事。
楼上某些人《意林》看多了，对米国的价值观太多滤镜。
1）理解的太肤浅。这是贵族学校，作妖的三个人都是权贵子弟，校长都不敢得罪，你一个穷孩子得罪他们就是封死自己道路。
2）还联系到中美教育差距，《意林》看多了。
狐朋狗友指的就是不干正事还出卖朋友的人，远离他们本身就是应该的。
> 我来回应