《控方证人》 不找出“马克斯”，这些信的真实性能证明？另外这个丈夫对妻子的计划知道多少？ - 豆瓣电影
不找出“马克斯”，这些信的真实性能证明？另外这个丈夫对妻子的计划知道多少？
还是她钻了个空子而已？
16 个回答
lz所说的鉴别证据真伪一定有“严密的程序”是一个理想化的步骤，而在现实当中，如果法庭上双方都没有对这个证据提出质疑的话，法庭为什么要浪费人力物力去鉴别这个证据的真伪呢。一般情况下肯定是提出证据的一方使劲说是真的，另一方不同意的肯定使劲说是假的，在这种有争议的情况下法庭才会专门安排去鉴别证据真伪吧，而且负责鉴别证据的部门必须双方都不沾，和法庭一样中立。
法庭只是做判定的不是做调查的，它会听双方辩，辩到最后再判定这个这证据有效无效还是怎么的，如何去证明这个证据真假就看控辩双方的本事了。
这就是理想化的司法状态和现实中的司法状态的差距，所以说法律还是需要不断完善滴，就算是现在，类似这种不严密的证据也有可能会被当作有效，更何况是那个年代的英国，血液检测只能检测到什么血型的程度。忍不住说说我的想法，总觉得我想的很有道理呢，嘿嘿。
法庭只是做判定的不是做调查的，它会听双方辩，辩到最后再判定这个这证据有效无效还是怎么的，如何去证明这个证据真假就看控辩双方的本事了。
这就是理想化的司法状态和现实中的司法状态的差距，所以说法律还是需要不断完善滴，就算是现在，类似这种不严密的证据也有可能会被当作有效，更何况是那个年代的英国，血液检测只能检测到什么血型的程度。忍不住说说我的想法，总觉得我想的很有道理呢，嘿嘿。
更多回应
所谓的真实性，指两层含义。一个是指信是否真实由妻子所写，二是指信中所写是否真实。
第一个真实性，妻子在庭上承认了，由此确定。
第二个真实性，的确没有确认过，是默认的。因为没有必要证明自己的证据是真的，只有对方证明对方的证据是假的。就像我不用证明我妈是我妈，假如你觉得我妈不是亲妈，那么你提出证据来反驳。谁主张，谁举证。
嫌疑人不需要自证清白，只要能找出控方的漏洞，说明指控的证据不足即可。这个剧里面也是这样。
首先是警方，表示受害人和嫌疑犯的衣服上，都是O型血。律师只是说，嫌疑犯也是O型血，有可能衣服上的血是嫌疑人被刀划了弄上去的，不一定就是受害人的。
接着是仆人，律师表示辩护说，仆人的耳朵不好，听到的不一定是嫌疑人。因此，控方的证据又缺乏力度了。
最后就是女主，归纳的简单些，就是女主指证男主，但证词不可靠。
综上就是，缺乏有力证据，证明男主杀人，疑罪从无，因此不成立。
那么回到这个信的内容上。由于不需要自证清白，那么就需要控方提出质疑。控方需要去证明，马克斯这人物是不存在的，信件的内容是捏造的。因此来说，没人去找马克斯，就默认存在。有人去找马克斯，并且证明不存在马克斯，才能质疑信的内容。
总结说来，提出的主张必须是“一定的”，对方只要质疑，说这事儿“不一定”，那么主张就不认可。
我个人认为，丈夫对妻子的计划是全盘知道的，应该是一起谋划的。妻子对丈夫后面让她坐牢，和小三混一起，是完全不知道的。当然丈夫也没想到，妻子能当场捅了他。。。
![[已注销]](https://img1.doubanio.com/icon/user_normal.jpg){kind=icon}
因为证人已经确认了证据的真实性，而公诉方也相信了，没有再对证据产生质疑和落实。因为公诉方只是为了找出真相把罪犯绳之以法罢了，他相信找到真相了往往就结束了，不像律师会为了委托人的利益抓住一切稻草。
况且这是电影，如果编剧把公诉方编得那么严谨聪明的，其中会有很多bug，比如爵士在盘问的时候也有些问题，但是公诉方若打断他就缺乏戏剧的连贯性了，同样的，为什么不抓住那个给信的女人盘问清楚，爵士这么周密的人怎么会有这么大的纰漏？类似的问题不止一个，如果任何一个点不是戏里这么编的，就没有最后这个戏剧性结局了。
这个丈夫，不知道妻子的计划，但他会看人，知道他妻子是值得完全信赖的。他只要自我催眠自己是无辜的，随性发挥配合她演戏就可以了。
ps，这男的就该死，死了就断子绝孙了省得祸害人。
这些信是妻子所写，妻子已经承认，而且就算做笔迹鉴定，也可以认定是妻子所写。在妻子承认内容真实的情况下，找不找得到马克思已经不那么重要，可以设想，找到了马克斯，他也不见得会承认。相比而言，实物证据的可信度要比言辞证据来的高，否则就成了只要有一个人不承认就永远不能认定事实的滑稽局面。
- 控方证人
- 1957年上映
- 剧情 / 犯罪 / 悬疑
关于《控方证人》的问题 ( 全部46个 )
其它热门问题
-
来自《新·福音战士剧场版：终》
观影顺序 需要从开头开始看吗？
-
来自《黑寡妇》
哪位大神估算一下，让空中堡垒悬浮，每年要多少石油，地球资源够用吗？
-
来自《盗火线》
开场被杀的哪个警察是怎么了？
-
来自《黑皮书》
集邮有什么见不得人的，下属一来就护住邮票？
> 更多热门问题