赞美这部电影的人，进来回答我的11个问题。。。。

我覺得回答你所有問題我就太白痴了，於是回答你兩個，
8.那是電視反光，不是攝像頭，有攝像頭這麼高科技的東西，男主不如直接上網google誰是Kaplan
9.請你回去再看一次電影

結論：請你再看一遍電影，然後回答一下自己的11條問題

顶楼上。。。

1.谎言是经不起详细叙述的，只要男猪脚领警察详细问一下太太和仆人当晚的详细经过不就容易找到漏洞了吗？

那些人都是串通好的，要找到漏洞没那么简单，他讲的故事听起来挺离奇，警察可不愿意跟他耗时间，就像他妈妈说的pay two dollars算了..

2.联合国的那个家伙背上挨一飞刀直接就死了啊？有这么夸张吗？而且联合国带着武器可以进入吗？
死不死的问题没必要较真，那些年联合国的安保系统没这么先进吧..

3.女主角面对警察那么从容淡定而且又这样下功夫帮男主角，他一点都不怀疑吗？他们第一次见面我就猜到她和黑帮有联系了。
这里强调的是男主角的个人魅力，他认为她愿意跟他调情..
BTW反派是偷情报的间谍，不是黑帮吧..

4.在芝加哥谋杀男猪脚的时候直接开辆车给一枪就可以啦？干嘛选这么费力不讨好的方式？
这个我也存疑，不过戏就没这么好看了..

5.为什么在拍卖会上男猪脚发现黑帮担心自己被警察抓啊？拍被发现什么内幕啊？男猪脚什么证据都没有啊？要说男猪脚被警方带走后黑帮会暴露那在联合国他还跑什么？
这个真是你没认真看电影了，男主角的台词就说到了这个，当然男主角也不肯定，只是一种推测..
他在联合国别人误以为他杀人了，那时候他对整个事件不知底细..

6.黑帮明知道CIA了解他们逃跑的时间还按原计划进行啊？不会提前啊？等着被抓啊？
..反派怎么知道？！

7.黑老大房子周围没保镖啊？一个都市白领这么容易就潜进去啦？那他不早被仇家爆头啦？
人家做的是地下情报工作，不是高调的黑老大..我回答这些问题都佩服自己的耐心了..

8.黑老大在自己家安偷拍摄像头干什么？采集自己的犯罪证据啊？
一楼已回答

9.女猪脚的空包弹手枪是银色的，保姆拿的枪是黑色的，怎么可能是同一把？导演也太大意了吧？
哪里是银色的？！

10.最后保镖们连手枪都不随身带啊？赤手空拳打敌人啊？
这个还算有理由的质疑

11.CIA最后出现又是怎么一回事啊？要抓黑帮的话早就抓了，干嘛还会有电影这么多情节啊？不是要放他们去国外的吗？难道被男猪脚英雄救美的伟大人格所感染？
LZ真是没认真看电影，男主是趁CIA老头出去拿酒逃出医院的，回来发现人不在还不知道男主是去找女主了么？放他们去国外是还没搞清楚他们的组织，继续让女主监视他们，现在都已经发现了还不解决么？

觉得男主自己钻进套子里 太不给力了

我支持你部分疑问。

电影是好看，确实经不起推敲

你也是只挑能回答的回答。。。

我也来回答一下~~~

1.谎言是经不起详细叙述的，只要男猪脚领警察详细问一下太太和仆人当晚的详细经过不就容易找到漏洞了吗？
答：你没认真看电影吧，房子是联合国官员的，但他当时并没有住在房子里，而是住在城里。那些仆人、园丁、太太，都是反派的人伪装的，他们肯定已经串通好台词了。



2.联合国的那个家伙背上挨一飞刀直接就死了啊？有这么夸张吗？而且联合国带着武器可以进入吗？
答：没错，一刀致死确实扯淡，自己脑补刀上有毒吧。最蠢的难道不是男主非得把刀拔出来吗？？他也没有要救人的打算啊。正常人谁会这么做。纯粹是剧情需要才去拔刀，因为剧情需要他拿着刀的照片登在报纸上。



3.女主角面对警察那么从容淡定而且又这样下功夫帮男主角，他一点都不怀疑吗？他们第一次见面我就猜到她和黑帮有联系了。
答：确实牵强，就算强调是男主魅力也很牵强。男主看起来也非常成熟了，怎么连这点戒心都没有？也从没有怀疑过她，智商强行下线。



4.在芝加哥谋杀男猪脚的时候直接开辆车给一枪就可以啦？干嘛选这么费力不讨好的方式？
答：没错啊，主角光环无敌，几次被扫射也没事，连西服都只是沾了点灰。


5.为什么在拍卖会上男猪脚发现黑帮担心自己被警察抓啊？怕被发现什么内幕啊？男猪脚什么证据都没有啊？要说男猪脚被警方带走后黑帮会暴露那在联合国他还跑什么？
答：反派想干掉间谍，当然不希望他被警察抓了。前面也说了，反派认为他是那个不存在的特工，在反派那边，他们认为男主是长期特工，知道了很多秘密，怕他把秘密透露给警察。
联合国那里，男主还对这一切都不知情，又被陷害成杀手，当然要跑了。

6.黑帮明知道CIA了解他们逃跑的时间还按原计划进行啊？不会提前啊？等着被抓啊？
答：他们不知道。他们的计划就是干掉男主后就走人。



7.黑老大房子周围没保镖啊？一个都市白领这么容易就潜进去啦？那他不早被仇家爆头啦？
答：他们不是黑帮，反派是倒卖情报的。


8.黑老大在自己家安偷拍摄像头干什么？采集自己的犯罪证据啊？
答：雕塑是女主买下来的，摄像头也是女主安装的，反派对此不知情。


9.女猪脚的空包弹手枪是银色的，保姆拿的枪是黑色的，怎么可能是同一把？导演也太大意了吧？
答：枪都是黑色的，你没认真看。


10.最后保镖们连手枪都不随身带啊？赤手空拳打敌人啊？
答：别说枪了，连刀都没带。



11.CIA最后出现又是怎么一回事啊？要抓黑帮的话早就抓了，干嘛还会有电影这么多情节啊？不是要放他们去国外的吗？难道被男猪脚英雄救美的伟大人格所感染？
答：男主是逃走的，FBI肯定发现了啊。FBI早就看出来男主喜欢肯德尔小姐，肯定是奔着她去的。男主只身一人去救她，那FBI之前的假死计划不就暴露了吗，反派肯定会知道肯德尔也是间谍，还会暴露其他间谍，损失不是更大吗？不如干掉反派，既能挽救肯德尔，也能不让其他间谍暴露。

电影不是这么来欣赏的，我觉得。至少要分类型。电影有好多种类，千差万别，甚至可以说每一部电影都是独特的。看电影我觉得首先应该弄清出他的重点、看点，搞清楚这部电影的主要的看点或诉求点是什么，而不是拿着不同类型不同侧重的影片来衡量另一种影片。
现在似乎有不少人承袭这么一种风气，我可以姑且称之为逻辑至上主义，看电影主要重要的就是看情节，是看情节是否逻辑严密毫无漏洞。把此当作看电影或欣赏电影的一种最高的，甚至唯一的标准。这确是一种风气。不过我实在不怎么对此风气以为然。电影毕竟都是人为杜撰，小说也一样，难免会有些或大或小的漏洞。只要不是严重影响主要情节走向，造成狗血雷人情况的，我觉得不一定那么重要。当然有些特别现实严肃题材的，也许很重要。所以还是回到前面我说的，看电影类型，看某部电影最主要的看点。具体到这部片子，主要还是复杂巧妙的情节设计，当然也可以欣赏其他喜欢的地方，比如希区柯克电影的这种格调，甚至精美的画面（这部片子画面真的很漂亮），配合作者欣赏即可。实际上一些小的逻辑漏洞都不难弥补，这些真的不那么重要。或者用艺术真实来理解也可

笑死我

是个看电影学电影的 都知道希区柯克 别说的那么官方听着耳朵受不了 风格不同我赞同 希区柯克本身就是只看重悬念的 你说细节一点的纰漏就忽略 我并不认为这部片纰漏只有一点说良心话 当然我是站在目前这个年代 也不说逻辑了 这个就是就说要看懂事情的来龙去脉 是否所谓狗血或扯淡 我觉得你就不够客观 谁不知道希区柯克是个狠人

我说的不同风格不同题材，不是指希区柯克注重悬念，而是指商业类型和严肃现实题材的差别。现实严肃题材的，相对商业片一般更值得注重剧情严谨，否则一旦经不起推敲有虚假感，现实感就要降低，构建基础就要崩塌。而偏商业的片子，本就不是那么认真严肃，看其看点即可，比如复杂精彩的情节设计。如金庸小说，要是细究细节逻辑，那恐怕没法看了
是否雷人狗血，这就是个主观的感受，楼主觉得一些纰漏受不了，但是也有不少人觉得无伤大雅并不重要，哪种更客观？还是符合你心理的就是客观？再说如果拿着那种专门挑细节挑漏洞的观点去看电影，难免一旦发现一点自认为漏洞的地方，因为印证了自己的看法，就越发对电影不以为然，只看到情节漏洞，忽略了其他妙处，如此以偏概全地评价电影，难道就客观了么？
另外我说得也不官方，用词书面了一点而已。至于你耳朵受不了，真正的原因恐怕不是我的行文方式而是你我立场差异吧~

明白了你的看法 我也同样认同你说的 当然现在就是其两种立场 在我看来我是以普通观众来看一部电影给我的就是第一印象的观感 而且我的思想里面 希区柯克我知道是比较注重悬念的 电影 他基本上不会去管 其他东西 一种风格 方式吧 可能在我的视角里面 悬疑片 即使就像你说的是商业片 可能啊个人观点悬疑片多少还是要点逻辑思维 当然这种思想也许是一种塑造的从小的一种 电影也好其他也好的一种比较多的方式 所以作为这点我以普通人观感不以希区柯克这个角色 怕带有色眼镜去看待一部电影 而且还有一点就是年代的不同 哪怕是国产电影放在当时我觉得那就是牛逼的一批 但是如果标上今天 可能要被喷的体无完肤 这也是一个问题 所以我多少这也是困扰我的原因 但是最后还是选择其现在的方式 作为电影我觉得还是会有生生不息的特征与魅力 当然也是第一观感我不是闲着没事去找哪位大咖这不好哪不好去吸引眼球 只是说第一遍的直观感受 影片的好 和经典 当然这也是毋庸置疑的

这个细节方面确实不太好，不过不影响他经典的地方

又看了下楼主列的这几条，就像我一开始说的，都不是一些多么难以解释和弥补的东西，所以再多说两句
其中几条前面有人已经解释得不错了，我再挑几条说一下
第2条一刀致命的问题，很简单，既然反派要保证致死效果，又不适合用枪的话，那么在刀上涂毒即可。只不过导演没有明确交代。要弥补大不了在那之前给个镜头，头目给杀手这把刀，提到上面有毒，这个小“漏洞”就可简单弥补。很难么？本来不是多么重要的地方，观众要是抱着配合的心态观赏影片，也不会在这里纠结。如果就是抱着那种千方百计挑刺的心态，恐怕很多电影都可以挑出这种不重要也不难弥补的所谓漏洞。至于导演为什么不安排一个解说的场景，后面会说
第3条你怎么知道男主没有怀疑女主，表面上没表现出来就一定是没有，是不是想得太简单了。不过是将计就计罢了
说说那个经典场面，为什么不用简单的方式干掉主角，而要用飞机。要解释也很容易，比如开枪就是谋杀，这是反派不愿的，而是要制造事故假象，一开始把主角灌醉就要制造车祸假象。所以当然不能一枪打死。你还可以问制造事故为什么不能用车撞，而要用飞机这么麻烦，也不难解释，那个地方的地形，那么空旷，周围都是农田，用车肯定也不行。你还可以再问，那为什么一定要在那个地方干掉主角，不能换个地方么？我只能说，你不是反派，你怎么知道反派是怎么想的？你不在当地，你知道当地的具体情形么？仍然很好解释，比如反派中有人认识这个农场的人，有这个条件利用飞机制造事故假象，并且当地之前还真出过飞机撞死人的事故，而周围没有更好的地方了，再远的地方就来不及了，等等等等，怎么解释不行？还可以再退一步，反派可不是神通广大无所不知无所不能，他们也是有能力限制的，就想到这个方法了，虽然从观众的上帝视角来看还是不够好。但是这就不真实了么？我可以说这才是真实
所以还是那个问题，用什么心态来看电影的问题。另一个是不要用观众的上帝视角，你要处在影片中的情境，说不定会表现得更糟糕。最后说说导演为什么不安排这些解释性的场景，以让你这种专门挑所谓细节逻辑漏洞的观众闭嘴。一部影片时长有限，有时候甚至寸土寸金，应该把宝贵的时间都用在最主要的情节上，次要的就能省则省，让观众自己去弥补即可，否则轻则会影响影片进度，更重要的是，作为编导，一个重要的课题就是，如何避免让观众厌倦，其中一个问题就是，纯粹解说性的情节或场景，是不应该出现或尽量少出现的，那是没有戏剧冲突的无聊时刻，这样的内容也是能少则少。所以说这明明是导演的技巧上的娴熟，结果没想到却成了挑刺心态的观众在多年后刻意攻击的“漏洞”，岂不冤呼~

是不是一切有bug的电影都不值得被赞美？拍得好的地方足以掩盖一些漏洞，何况这里列出的几个除了4和10外都算不上问题。

4已经有高人回答过了，我来说下10，首先，那两个并不像是专业的保镖，应该只是给反派跑腿做事，不一定得随身带枪，更何况他们刚跟老大在一块，跟老大在一块，身上别把枪合适吗？他两追男主比较匆忙，也来不及去拿枪

我觉得如果一部电影的情节在逻辑方面需要"高人"来解答疑问，而产生疑问的人又不占少数的时候，本身就是不成功的，说明其逻辑与常人的有差异。但再次声明，就本片来说并不影响其经典程度，它成功的地方可以掩盖这些逻辑问题。

你的意思我完全赞同的，这里只不过单独就楼主的问题来谈，这部电影的经典确实可以掩盖一两点比较不容易说得通的细节，这里只是设法对这些细节进行一点较合理的解释

这部许多情节比较刻意，雕琢不够，一开始是非常刺激节奏紧凑，后面漏洞不少。没有1940几年那几部经典

如果逻辑漏洞过多或过大，以致影响到观众接受和欣赏电影了，那这些漏洞并不是一句“经典”就可以掩盖和忽略的。有漏洞和是一部好电影，我觉得很多时候并不矛盾，不能拿一点去堵另一方的嘴。

设计好了可以拍电视剧，后来很多影视作品也确实有类似桥段

有的问题就像推理悬疑那种，以前没有科技支持的杀人案为啥不用指纹摄像头取证。至于飞机杀人，可以理解为导演手绘分镜表用剪辑刻意制作悬疑的处理手法，可能忽略了现实的可能性。

坚决不给这种不认真看电影只看影评的人回答！

希区柯克在接受特吕弗采访时曾经谈到过，他根本不在乎真实和逻辑。楼主很认真地寻找影片的漏洞，认真值得肯定，但这种态度却是最让希区柯克讥讽的。他在乎的是影片时刻抓住人心。特吕弗对希区柯克的评价我认为十分中肯，他说希区柯克影片最大的优点，就是他“深深的易感性”。为了能够时刻抓住观众，希区柯克可以舍弃一切逻辑。
希望楼主能够开放思维，换一种视角看电影。

我查到了希区柯克对于这类评价的反馈：一个对我说真实性的批评家，是一个没有想象力的人。

70年代坐飞机都不安检，你想的到？问问题就问，不要自以为是好不好

片长两个小时多点。编剧想要在这么多上山下海的场景里切换自如是有点费周折。但是我们看导演主要是看手法，看人物形象立起来了没有。一些小的瑕疵用今天的放大镜去看也没啥意义。那些完美叙事的电影，也许不是导演想要在这部片里追求的。对不同的电影，我们要品味的是不同的东西。

惊魂记在西北偏北之后吧？

还需要解释的细节就是不够清晰

1959年的電影...很多東西拍出來是為了娛樂價值、不是非要遵從生活和邏輯

第二条，联合国官员被飞刀，后面戏里有一句是说他重伤，那就是没死。

关于男主把联合国官员背后的刀拔出来，其实联系剧情可以理解，你想男主一纯路人，突然之间莫名其妙陷于生死境地，本来就心慌烦乱，又再来这一下，加上救人的下意识，不自觉就把刀拔了。人在突如其来的情况下完全有可能做出不理性的反应。