但旁白太乱 也不知道是威特的 还是那个和妻子做爱的士兵的
而且说了一大堆旁白 “全世界的人拥有同一个灵魂，是一个大我，为什么互相伤害”乱七八糟的 感觉太说教了
旁白既不深刻隽永 也跟电影情节不合拍
这片子有3个小时 太冗长 人物也都弄得不深刻 除了那个威特、还有被撤职的连长，还有那个鼓吹进攻的老头军官 其他人都没有印象了，分不清谁是谁，谁干了什么 感觉有个士兵老张着大嘴颤抖，倒是挺好认，就是不知道他干了什么，后来死了没有
旁白太多不是错，但大而无当就不好了
|
|
最新讨论 · · · · · · (全部)
估计很多人又睡着了吧~(纸袋头)
克鲁尼在哪？(军旗下的蛋)
发现美帝的反战片基本都一个调调(Albano)
最后那个日军说了一堆什么？(boy A)
脸盲患者，再次分不清谁是谁。。。(我是大壮)
2小时39分，岛上的墓地居然有喷灌系统？(梦回唐朝)
最赞回应
泰伦斯·马力克信奉佛教，影片带旁白就是他自我的独白，他的观点多少有些佛学的世界观。正式这些独白让影片把人物的内心吐露无遗，将整个影片的氛围沉淀下来，思考人们在战争中的真是状态，每一丝心路。
你认为旁白乱七八糟，是没有静下心来观看（这片子给我的一崇拜迈克尔贝商业片的哥哥看，他看睡着了）。其实旁白与人物的对位很清晰，只是你没有进入一个观众的角色。
“全世界的人拥有同一个灵魂，是一个大我，为什么互相伤害”，你认为是说教，那么也可以理解为你会认为佛教的教义就是说教。这样的观点是没有意义的，只能表明你对此没有兴趣。
大的定论（世界观）不要说它是空的。或者说观众认为在战争影片中应该反映实在，他们开始厌倦大的论调。
导演为我们展开了他的观念，不仅是对战争，而是放大了，放大到对人性，历史，自然的讨论。这是一部很特别的战争片，更像是文艺片。
我看这部影片一点没有猎奇心理，因为他的主题很主流，没有任何反应边缘问题、边缘心理的话题。这部影片的内容、剧情并不复杂，人物个性，所探讨的问题也十分明晰，没有太多的吸引力（就连许多小众的文艺片也有巨大的吸引力）。然而这个影片的手法却摄人心魄：穿插的回忆，丛林的风景，在大海里与土著民一同翱翔。特别而不另类。片中更多的人物特写及动作、话语镜头取代了残酷的战争场面（战争场面并不多，更像是点缀）。我想这是占了点佛教中空即色的道理。
反驳的好！为什么现在越来越多的人无法接受真诚和诗意？：（
泰伦斯·马力克信奉佛教，影片带旁白就是他自我的独白，他的观点多少有些佛学的世界观。正式这些独白让影片把人物的内心吐露无遗，将整个影片的氛围沉淀下来，思考人们在战争中的真是状态，每一丝心路。
你认为旁白乱七八糟，是没有静下心来观看（这片子给我的一崇拜迈克尔贝商业片的哥哥看，他看睡着了）。其实旁白与人物的对位很清晰，只是你没有进入一个观众的角色。
“全世界的人拥有同一个灵魂，是一个大我，为什么互相伤害”，你认为是说教，那么也可以理解为你会认为佛教的教义就是说教。这样的观点是没有意义的，只能表明你对此没有兴趣。
大的定论（世界观）不要说它是空的。或者说观众认为在战争影片中应该反映实在，他们开始厌倦大的论调。
导演为我们展开了他的观念，不仅是对战争，而是放大了，放大到对人性，历史，自然的讨论。这是一部很特别的战争片，更像是文艺片。
我看这部影片一点没有猎奇心理，因为他的主题很主流，没有任何反应边缘问题、边缘心理的话题。这部影片的内容、剧情并不复杂，人物个性，所探讨的问题也十分明晰，没有太多的吸引力（就连许多小众的文艺片也有巨大的吸引力）。然而这个影片的手法却摄人心魄：穿插的回忆，丛林的风景，在大海里与土著民一同翱翔。特别而不另类。片中更多的人物特写及动作、话语镜头取代了残酷的战争场面（战争场面并不多，更像是点缀）。我想这是占了点佛教中空即色的道理。
我从来没有写这么多来反驳一个不喜欢我所钟爱的电影的人的观点
但这部电影，我愿意在这儿为它写
就让我做这么一次铁粉吧～～
反驳的好！为什么现在越来越多的人无法接受真诚和诗意？：（
> 我来回应