12月9日，由乌尔善执导的神话史诗电影《封神三部曲》再次公布演员阵容，陈坤、袁泉重磅加盟，分别饰演封神经典人物：元始天尊、姜王后。海报中，陈坤饰演的元始天尊神色凝重，而又似乎态度超然；袁泉饰演的姜王后端庄威严，眼神却暗藏复杂神韵。加上此前已官宣阵容，黄渤、费翔、李雪健、夏雨、于适、海亮等群仙齐聚，共同谱写中国人自己的神话史诗。
随着陈坤、袁泉的加盟出演，封神世界经典人物阵容更趋完整。陈坤饰演的元始天尊与黄渤饰演的姜子牙为师徒关系。袁泉饰演的姜王后为商纣王的原配，住在中宫，为人贤良，育有二子殷郊和殷洪。因群臣上奏纣王连日不早朝，而劝诫纣王，间接开罪妲己而遭其记恨。后遭妲己设局陷害行刺纣王，被剜去一目炮烙了双手后屈死西宫，魂魄入了封神榜。
电影《封神三部曲》一直坚持高度统一的美学风格。导演乌尔善曾经表示，他为《封神三部曲》建立了一套独有的美学体系，以元明道教水陆画作为基础，融合商周青铜器美学元素以及宋人山水，将中国经典的美学形态融合再创作。这种不拘泥于时代，而又高度统一的视觉体系构建，得益于创作团队对中国古典美学演变历程的深入思考与分析，通过兼顾历史与神话，对中国古典世界的美学文化进行整理与浓缩。据悉，影片预计2020年、2021年、2022年连续三年上映，第一部将于2020年暑期登陆大银幕。
夏雨袁泉两口子挺厉害的！
历史上的姜梓潼是鬼侯女鬼芈，乃是芈姓，并非真是姓姜，虚构她姓姜是为了避免大家发现鬼方也被姬周降维打击。历史上的鬼方是跟周国同在陕西，而且鬼芈是周文王推荐给帝辛的女人。
后世就纣之身，杀三无辜，为炮为烙，杀梅之女，为桊梏三百。殷邦之君子，无小大，无远迩，见纣若大山将具崩，方走去之，惧不死刑，以及于厥身，邦乃遂亡。——《清华简》
鬼侯（九侯）有子而好，故入之于纣，纣以为恶，醢鬼侯。
——《战国策·赵策三》
《吕氏春秋·行论篇》高诱注：梅伯、鬼侯，皆纣之诸侯也。梅伯说鬼侯之女美，令纣取之。纣听妲己之谮曰，以为不好，故醢梅伯，脯鬼侯。
历史上的鬼侯女是商纣王的小老婆，妲己才是商纣王的王后，商王室的后鼎是龙(蛇)鼎，己姓氏族的图腾是龙(蛇)，商汤王的王后是己姓有侁氏。
附录：
《楚辞·天问》“梅伯”小考
作者|王宁
《楚辞·天问》里有一问说：
“何圣人之一德，卒其异方？
梅伯受醢，箕子佯狂。”
翻译一下就是：为什么圣人的德行都是一样的，而结果却不一样？梅伯被剁成肉酱，箕子佯装疯狂。诗人的意思，梅伯和箕子都是古代的圣人，最终一个被醢，一个佯狂。箕子在先秦书里比较有名，不仅经典《尚书》、《周易》里有，诸子文献中也经常提到，《尚书·洪范》这一篇也是箕子对武王说的一番大道理，是个圣人没什么疑问。可是其中“梅伯”却非常奇怪，他有名无实，也就是只留下个名字和被杀的记录，并没有实际故事可考，王逸注说：“梅伯，纣诸侯也。言梅伯忠直，而数谏纣，纣怒，乃杀之，菹醢其身。”“言梅伯忠直”云云，都是王逸根据文意的推测之辞，没有什么实际根据，而且他显然弄不明白梅伯到底是什么人，只是笼统地说他是“纣诸侯”。洪兴祖《补注》也说“纣诸侯号”，也是本着王说而言。
在先秦秦汉的古书里，也屡屡提到梅伯，如：
《晏子春秋·问上》：“（文王）干崇侯之暴，而礼梅伯之醢。”
《吕氏春秋·行论》：“昔者纣为无道，杀梅伯而醢之。”
《吕氏春秋·过理》：“杀梅伯而遗文王其醢。”
《韩非子·难言》：“梅伯醢。”
《淮南子·俶真训》：“（纣）醢鬼侯之女，菹梅伯之骸。”
《淮南子·说林训》：“纣醢梅伯，文王与诸侯构之。”
《春秋繁露·王道》：“（纣）杀梅伯以为醢。”
《韩诗外传》卷十：“（殷王纣）醢梅伯。”
从这些记载可以看出，其实都是根据的《天问》“梅伯受醢”的说法而来的，而大家也都不清楚“梅伯”是什么人，比如高诱注《吕氏春秋·行论》只是说“梅伯、鬼侯，皆纣之诸侯也。梅伯说鬼侯之女美，令纣取之，纣听妲己之谗曰以为不好，故醢梅伯、脯鬼侯，以其脯燕诸侯于庙中”，对于梅伯的身份，和王逸的解释没什么区别；可下面说的梅伯被杀原因，又与王逸不同，王逸说是因为进谏被杀，而高诱又说是因为给纣说媒被杀，其实两家都是根据上下文意去猜测、附会、演绎的，并没有实际根据，故不相同。
问题在于，《天问》里说梅伯是个“圣人”，至少得是个有名的人物吧？可查遍了先秦两汉书里所说的圣人，也没有“梅伯”这一号，他的故事，唯一就是“受醢”这件事，也就是说梅伯的出名，只是因为他被杀了剁成肉酱，别无事实可言，这实在让人无法和“圣人”这个词汇联系起来。更奇怪的是，司马迁作《史记·殷本纪》，说纣醢九侯、脯鄂侯、囚西伯（文王），被醢的是九侯（即鬼侯），竟然通篇没提梅伯的事儿，非常让人费解。所以“梅伯”的问题，成了研究《楚辞》和殷末周初历史的一个大谜团。
笔者认为，关于“梅伯”的故事，是隐藏了一个周人讳莫如深的重要历史事件，就是文王之死。周代大部分文献记载中，文王曾经被纣囚在羑里，此后获释归周，而得善终。可实际上情况不是这样的，丁山先生在《商周史料考证》中，通过对先秦一些文献记载的梳理研究之后指出，在文王受命七年的时候，曾经大举兴兵征伐殷商西北的黎国，又称耆国，这是殷商的西大门。为了抵御周人的进攻，商王纣举行了“黎之蒐”，也是大规模军事行动，击败了周人，俘虏了周文王把他囚禁在羑里，最终把他杀掉并菹醢其尸，因此周武王没得传位，在灭殷之前一直称“太子发”。文王之死对周人来说是奇耻大辱，故对此事讳莫如深，在记载中尽量回避，后来又编造了文王从羑里获释归周的故事予以弥缝。[1]《太公金匮》、《帝王世纪》等书甚至还编造了是文王之子伯邑考被醢，也是为了转移文王被醢的舆论视线。刘毓庆先生在《文王之死献疑》一文中，也持相同的结论；[2]王玉哲先生在《中华远古史》中赞成丁、刘两先生之说，并又做了一些补充论证，[3]这个看法应该是正确的。
我们看看清华简《耆夜》，在武王八年的时候再次戡耆（黎），因为文王七年的时候戡黎而死，太子发继承周王之位没改元，所以第二年称“八年”，这次武王戡黎成功，就是为了给文王报仇雪恨。《尚书·西伯戡黎》说的就是这次武王戡黎，而不是上一次的文王戡黎，文王为西伯，他死后武王即位，也称“西伯”，这个是没有疑问的。
那么，《天问》里的受醢的“梅伯”应该就是“西伯”，为什么称“梅伯”呢？其实“梅”应该作“某”的，《说文解字》里说：“某，酸果也。”段玉裁注：“此是今梅子正字。”也就是“某”是“梅”的本字，《天问》本应是说“某伯受醢”，“某”、“梅”古今字同，故被写成了“梅伯”。因为西伯（文王）是周人的先王，也是周人心目中的圣人，屈原在写他被醢的时候不忍直呼为“西伯”，所以说成是“某伯”，就象《墨子·非儒下》里指责孔子的时候不欲直呼“孔子”或“孔丘”而称之为“孔某”一样。文王是周人的先王，也是周人心目中无可争议的“圣人”，这个应该没什么异议。后人不知就里，把梅伯和西伯文王分成二人，但仍没脱了干系，《吕氏春秋·过理》里就说“杀梅伯而遗文王其醢”，为什么单说把梅伯的醢送给文王呢？这个说法应该也是取自《天问》：
“受赐兹醢，西伯上告。
何亲就上帝罚，殷之命以不救？”
这里面的“西伯”是指周武王，后人错误理解成了周文王，所以《吕氏春秋》才说“杀梅伯而遗文王其醢”。其实《天问》的意思应该是纣醢了某伯（西伯文王）之后，把肉醢赐给西伯（周武王），其目的是很明显的，为了震慑周人，武王因此上告于天。根据《史记·周本纪》的记载：
“九年，武王上祭于毕。东观兵，至于盟津。为文王木主，载以车，中军。武王自称太子发，言奉文王以伐，不敢自专。”
《索隐》解释说：“毕，天星之名。毕星主兵，故师出而祭毕星也。”就是在武王戡黎之后的第二年，出兵伐殷，祭祀上天的毕星，告上天为文王复仇伐殷之事，即所谓“西伯上告”。然后载着文王的木主伐殷，实际上文王已经尸骨无存。
《天问》这部史诗是楚人作的，里面大量记录了古代真实的历史，其中有很多我们已经不能知道其详。因为楚人处于蛮夷，与周人的关系一直不好，所以对于周人的隐痛和避讳并不十分在乎，在文王之死这件事上，它也是忠实的予以记录，只是为了尊重文王这个周先王和圣人也用了曲笔，把“西伯”写成了“某（梅）伯”，后世那些书也都本之为说而已。
注释：
[1]丁山：《商周史料考证》，北京：中华书局1988年，189-191页。
[2] 刘毓庆：《文王之死献疑》，《晋阳学刊》1982年第3期。
[3]王玉哲：《中华远古史》，上海：上海人民出版社2000年，488-489页。
> 我来回应