看到的完全是一个有手好闲，不学无术，惹人讨厌的阿飞小青年。调皮捣蛋就算了，还锯电线杆，这可是破坏公共财务。从火车上向下扔东西更属于盗窃。长得身强力壮还当伸手党啃老。不顾别人（结婚）订婚，还去追求别人（妻子）女票，（缺德）不懂自尊自爱。哪个方面看都看不到美德嘛。后面打劫银行，绑票勒索，袭警，各个都是重罪。在我看来巴菲的爱心只不过是出于自私和本能。
女主不爱（未婚夫）男友还不明说，真不知道导演编剧在宣扬和鼓励什么。
难道后面有解释和反转？
|
看到的完全是一个有手好闲，不学无术，惹人讨厌的阿飞小青年。调皮捣蛋就算了，还锯电线杆，这可是破坏公共财务。从火车上向下扔东西更属于盗窃。长得身强力壮还当伸手党啃老。不顾别人（结婚）订婚，还去追求别人（妻子）女票，（缺德）不懂自尊自爱。哪个方面看都看不到美德嘛。后面打劫银行，绑票勒索，袭警，各个都是重罪。在我看来巴菲的爱心只不过是出于自私和本能。 女主不爱（未婚夫）男友还不明说，真不知道导演编剧在宣扬和鼓励什么。 难道后面有解释和反转？ |
最赞回应
是快乐和自由，你所说的一切全是社会规则给予你的假象，我也说不了什么大道理，但你想想，如果有人每天早上朝你微笑，就一个真诚的微笑，而不是礼貌性的微笑，你会知道区别的，当然，社会规则我们也是要遵守的，但是电影本身就是感染和欣赏的过程这部2个半小时的影片，我们只要愿意看到其中一个点，那就值得2个半小时的关注
是快乐和自由，你所说的一切全是社会规则给予你的假象，我也说不了什么大道理，但你想想，如果有人每天早上朝你微笑，就一个真诚的微笑，而不是礼貌性的微笑，你会知道区别的，当然，社会规则我们也是要遵守的，但是电影本身就是感染和欣赏的过程这部2个半小时的影片，我们只要愿意看到其中一个点，那就值得2个半小时的关注
锯电线杆造成了停电影响别人生活怎么办? 从火车上向下扔东西如果是别人救命的药物或医疗器械怎么办? 打劫银行，绑票勒索这些更是直接对社会具有强破坏性的犯罪行为.
你真的觉得"一个真诚的微笑"能弥补以上所有罪行? 如果你是其行为的受害者, 你还这么想吗?
你适合看教育片，不适合看电影
那么，你觉得这个片好在哪？
我也没觉得特别好，只是还可以，表演真实，故事相对完整。另外，这是喜剧，主角还不是正常人，所以一些夸张情节都并不至于那么上纲上线。憨豆先生里面也有各种不合法，不道德行为，比如这个情节，严肃来看就是危险驾驶，危害公共安全。
你真的觉得这是喜剧?(我看得时间有点长了)印象当中没什么笑点。 我甚至觉得同样是描述“非正常人”的《雨人》都比这剧更“喜剧”一点。而《憨豆先生》则是纯粹喜剧（还是喜剧中特别搞的那种）和周星驰的电影类似，我看这类电影的时候，只要笑点够密且好笑基本上不会要求合理性。
就算为了喜剧效果，我们对比一下憨豆先生和巴菲。（图片上这部《憨》剧我没有看）感觉是在模仿和内涵某个大人物（沙发=王座，拖布=权杖，在车上=高高在上），这个镜头可以把普通观众自己日常对权力阶层的反抗与不齿通过憨豆先生表达出来。用憨豆先生这个非正常人与大人物从形象上对应起来，在心理上对大人物去魅和嘲笑（如果嘲讽的对象是剧中反派则效果更好）。此时“危险驾驶”是为剧情服务的——表象上是可笑的，内核上是能满足观众心理的。这样喜剧剧情就压过了“行为合理”的需求。
再看巴菲：锯电线杆，从火车上向下（偷）扔东西，打劫银行，绑票勒索这种种行为不但从危害性上要比憨豆先生那个要大太多了。而且憨豆先生那个只是有潜在危害（从图片上看，下面车是家用小排量，上面绑了那么多东西的情况下根本跑不快），而巴菲那个全部是实打实造成了伤害。一个是危害未遂一个是危害既遂。巴菲诸多的伤害逐步升级且伤害的大多是公共利益，作为一个普通人，观影时真的难以共情。
再从喜剧剧情上来讲，巴菲危害公共安全的行为笑点在哪？为剧情服务了吗？剧情的推进方向是什么呢？是在讽刺特殊人士吗？这使我想起一次我在公园里看到一个大爷刷小视频。视频中一女的上来就让一男的跪下，然后扇男人大耳刮子，每扇一下，看视频的大爷就哈哈哈地大笑一阵。我同意每个人的笑点不一样，但扇耳光这种笑点，我真的接受不了。
我也同意喜剧片可以在追求笑点的时候牺牲一定的合理性，但一个“喜剧片”在主角对剧中他人或社会造成很大伤害的同时不能提供巨大的笑点，同时也不是为了剧情服务，我也是不能认可的。
你接受不了就不要看了，是不是喜剧不是我说的，电影的分类就是喜剧。
另外憨豆演的电影电视剧情节还有在饭店吃饭把吐了的菜放进旁人的手包里，在片场捣乱导致真的发生爆炸，一边穿衣服一边刷牙一边开车……这种情节多了去了，不要硬分析了
的确接受不了，“巴菲”这片看的过程中，我一直以为后面会有什么大的转折或笑点, 可惜看完大半, 像样的笑点都没有。
这片子你喜欢就好，我也没拦着你喜欢。但别人分析就是“硬”分析，你的分析就是真知灼见？我上面的分析只是针对你贴出来的那张图片，你又没贴电影，当然分析就只针对图片，这有什么不对？而且我不是说了对喜剧片来说“只要笑点够密且好笑基本上不会要求合理性。”，你是一点也不看啊。
而“巴菲”这片作为喜剧片，最大的问题就是不好笑——你看看其它评论写的都是什么，他们喜欢这部电影不是因为好笑，而是因为巴菲的“真诚，笑容灿烂”，上面名字叫fen那位朋友说的“是（巴菲的）快乐和自由……真诚的微笑”这基本可以代表大部分喜欢这部电影观众的观点。
关于评论，我不喜欢这部电影，但我没有去喜欢的评论下面找存在感。你却实实在在的来我这里对我作价值判断（“你接受不了就不要看了……不要硬分析了”）。按照你的逻辑，同样的话可以送给你，我的影评你不喜欢就不要看，不要“硬”回复，你回复的右下角就有“删除”。
明明是你自己发帖提问的，我评论你又不乐意了，还上纲上线成价值判断了，至于吗，真逗，拉黑吧
首先，我发贴提问的原话是“难道后面有解释和反转？”
正常的回答应该是“有解释，有反转”或“没有解释，没有反转”……
而你上来就说:“你适合看教育片，不适合看电影”。
请问，问题和回答的相关性在哪?
你在没有任何分析的情况下直接定义我“适合看什么，不适合看什么”，请问，这不叫“做价值判断”叫什么？
----------------------
然后，我想既然你觉得我的欣赏能力不足，那么在你看来这部电影当然有优秀的（我没有Get到的）地方所以我问“那么，你觉得这个片好在哪？”
你答:“我也没觉得特别好，只是还可以，表演真实，故事相对完整。另外，这是喜剧，主角还不是正常人，所以一些夸张情节都并不至于那么上纲上线。...”
注意, 这里你提到了这部电影是“喜剧”，我理所当然的认为你认可这部电影是“喜剧”（你别告诉我你自己不认可，但你非要用“喜剧”当理由来劝别人。）然后贴了一张“憨豆”的剧照，意在证明喜剧是可以夸张的。
我想你既然想从类型片的角度来分析此片，那我就顺着你的思路，看看这个片子做为“喜剧”合格不合格。我的答案是：作为“喜剧片”它除了没笑点，剧情不好笑也没啥（抱歉我这里用了反讽。实话说，作为喜剧，它实在是不合格）。
所以我就很疑惑，我怕我对本片的笑点没有透彻的理解，或者说我们对喜剧的定义是不是有什么不同，所以我就问你了“你真的觉得这是喜剧?”。
---------------------
你的回复“你接受不了就不要看了，是不是喜剧不是我说的，电影的分类就是喜剧。……”
我们来简单回顾一下，你在2025-05-29 13:00:08的回贴中你说了“这是喜剧”，在2025-06-01 15:40:03的回贴中又说“是不是喜剧不是我说的”。这两句明显矛盾的话你是怎么堂而皇之讲出来的？
你是不是认为当剧情需要“夸张”的时候它就是“喜剧”，而讨论好不好笑的时候它是喜剧这件事又不是你说的了？原来这片子不但是“喜剧”，还是“薛定谔的喜剧”呢。
你这种行为不知道你自己是怎么理解的，我们这里通常叫“双标”。
最后，“发帖提问”是想得到“有理有据有营养”的分析和互动，而不是一上来就在没有任何分析的情况下直接定义我“适合看什么，不适合看什么”。
你的回答既“居高临下，颐指气使”，又毫无营养，我当然会“不乐意了”。
“是不是喜剧不是我说的”意思是电影分类本来就是喜剧，不是我乱说它是喜剧，这句话和“这是喜剧片”没有任何冲突，听懂了没有？
我说你适合看教育片一点问题没有。这句话含义是你过分追求电影的角色行为要完全正能量，不能有瑕疵和损害他人行为，把电影当成了教育片。我举憨豆例子就是证明喜剧片类似设计有很多。
难道你非得每句话都加上注释才能理解别人在说什么？你说了半天有看懂别人说什么了吗？
你不理解笑点，觉得剧情不好，然而万人打出了8分，我不想说这些人一定审美多高，但至少证明豆瓣上看过的多数人都认为此电影质量不错，和你相反。
最回答最后一次，不再浪费时间回复你任何内容。
首先，“你适合看教育片，不适合看电影”
你在没有任何分析的情况下直接定义我“适合看什么，不适合看什么”，请问，这不叫“做价值判断”叫什么？
----
你看不到“在没有任何分析的情况下”,这个前提吗?
你不说让别人自己猜吗?
----
按照你的逻辑,我同样一上来就可以说: 你适合看视频号里笑点最Low的恶搞视频。
你要问我为什么, 我就用你那句“难道你非得每句话都加上注释才能理解别人在说什么？你说了半天有看懂别人说什么了吗？”
----
其次，我原帖中问的是“难道后面有解释和反转？”，回答不应该是“有或没有”，起码是相关内容。
你的回答和我的问题相关性何在？
-----
“是不是喜剧不是我说的”意思是电影分类本来就是喜剧，不是我乱说它是喜剧，这句话和“这是喜剧片”任何冲突，听懂了没有？
那么你到底对这部剧是“喜剧”认不认可呢？如果你认可，那么当我问你“真的觉得这是喜剧?（我是问你的主观感受，不是问豆瓣标签）”的时候，你的回复应该是“是”，而不是拿豆瓣的标签来说事。如果不认可，那就更奇怪，你为什么要拿一个你不认可的结论来支持你的观点呢？这两个假设如果有一个是正确的，那么必然另一个就是错误的，听懂了没有？再强调一遍“你真的觉得这是喜剧?”，是问你的主观感受，不是问豆瓣标签。
你是不是觉得一个电影中的主角只要不干“锯电线杆，从火车上向下（偷）扔东西，打劫银行，绑票勒索……”这些严重（注意是“严重”）违法行为就算是“过分追求电影的角色行为要完全正能量”？在你头脑中是不是只有严重违法行为和完全正能量，二选一？你这不是二级管思维么？
-------
而且我说过好多遍了作为一个喜剧为了制造喜剧效果“只要笑点够密且好笑基本上不会要求合理性。”，再说得明白一点，如果这部剧真的那么好笑，即使主角严重违法，也是可以接受的，可是这剧的笑点在哪？
我不关心别人打了多少分，因为他们完全有可能不是因为这个打了“喜剧”标签的剧的喜剧属性打的高分。
---------
我的这个贴也不是讨论别人为什么打高分的，我关注的是如果它是一个喜剧，这剧的笑点在哪？如果关注这部剧喜剧以外的部分，那么导演编剧在宣扬和鼓励什么，剧的后面有解释和反转吗？
原贴中已经问的很明白了，你愿意答，就针对问题答，不愿意答也没人强迫你。走好。
> 我来回应