贯穿对外关系史的若干基本矛盾

从谢晋电影《鸦片战争》中，可窥见对外关系史的若干基本矛盾。虽然该电影并不是对历史完全忠实的反映，但其逻辑非常清晰，剧情完整流畅，足以让我们认识这些基本矛盾。

矛盾一：斗争与妥协

明朝以来，中国人形成了对外关系中坚持不妥协的“政治正确”。明末，明政府面对满人入侵，坚决不肯割地，结果王朝迅速灭亡。鸦片战争中，一方面是林则徐等人坚持的武力斗争路线，一方面是琦善主张的妥协投降路线。我们的史书总是赞扬林则徐、批评琦善，把琦善骂成卖国贼。但换一方面想，清廷两次同英国开战，可曾获得什么好处？如果第一次战后，就按琦善的意思，同英国人结束战争，那赔偿款就会是600万，而不是后来南京条约规定的2100万。妥协一定是错的吗？主张妥协的人一定就是“投降派”、“汉奸”吗（何况琦善还不是汉人）？这令人深思。
电影将琦善塑造成一个忠诚有头脑的人（但对外国的情况很不了解），并在最后通过他的自白，说了“遗臭万年”的话，反映了所有持此类意见之人的共同看法。

矛盾二：重义与重利

鸦片是英国本国所禁之物，英国人明知鸦片毒品，祸害人间，但英国还将鸦片大量输出到中国，并以“不是政府行为”相摚塞。这当然是站不住脚的；世界上的犯罪行为大多不是政府行为，政府难道不管？政府本来就是为禁绝犯罪、维持社会秩序而存在的。
但是英国政府为鸦片贩子出头、发动侵略战争，完全违反人类道德，却为英国获得了巨大的利益，支持英国继续成为世界霸主。从那以后近百年间，英国成为在华获取利益最多的国家，英人大获其利。可见，以“普世价值”、“道德”、“意识形态”为基础的重义外交，与注重实利的外交方针，人们并不总是按孟亚圣的观点行事的。

矛盾三：攘外与安内

清政府面对外敌，不敢大力发动民众、武装民团抵抗；林则徐面对贪官，没有按证据一味将其清除，搞肃贪，而是放了他们一马，以用其诚。前一个事实告诉我们，安内未必能攘外，后一个事实却告诉我们，安内是攘外的前提。可见，攘外与安内之间存在着极为复杂的关系，不可一概而论。

《鸦片战争》没有落入传统史观的窠臼，也就是一味强调斗争、强调道义、强调“发动群众”，而是将这些矛盾比较客观和完整地展现了出来，因而得以成为一部优秀的电影。