Movie Night 2016.11.08 政治总是不可说的东西

      上课要求看的片子，老师说是为了让我们感受一下英国演员的基本素养。看后的感觉是，嗯嗯，感受到了……

       先从形式上来讲吧，这是一部戏剧感很强的电影。马歇斯的战前动员，对暴民的讲话，母亲对马歇斯的劝导，都用了大段精辟的、带有宗教性质的比喻（大多是莎翁的原著）；马歇斯和男二最初的搏斗，也用了极具古罗马仪式感的表达。我个人对话剧没有强烈的好恶分别，但大量戏剧元素在这部片子中的运用，我个人还是比较喜欢的。整个片子力图达到的不是真实，而是通过对历史的回溯引起对现实的思考，此时，戏剧性的表达特有的渲染力无疑会加强对观众情绪煽动的力度。当然，有人吐槽古英语的运用，就我能听懂的部分来看，我觉得英英还是苏到爆的。
       接着，来看看导演对故事的重构方式。每一次改变，甚至是每一次解读，都是加入个人经验的重构。拉尔夫选择保留大部分的故事情节、人物设定甚至细节表达，却简单粗暴地改变了故事讲述的年代。有人诟病这是其导演功力不足的表现，但我个人来看，还是蛮喜欢这种处理方式的。我们不缺少将古旧的主题，通过精心设计的现代的外壳进行讲述的电影，甚至可以说，每个我们现在讲述的故事都是对历史的又一次印证。而这部片子，却通过现代的造型、武器、建筑、技术和时空硬生生地承载着一个完整的罗马故事：古罗马的名字、古罗马的语言、古罗马的仪式、古罗马的政治、甚至是古罗马的价值观。但令我惊讶的是，我并没有因此而感到无法融入，相反的，更熟悉的场景让我更好地带入进了整个的情节。同时，片子有个小小的设计，新闻报道会承担很大一部分推动情节的作用，如果之前的情节让你觉得好像回到了罗马，那么，各种电视新闻的出现应该会让你会心一笑吧。
       不管形式如何，故事依旧值得我们关注。毫无疑问，这是一部相当政治化的电影，可能由于发生在罗马时期，这种政治性的表达甚至还带有一些哲学性的味道。电影中有明显的三组政治性矛盾，罗马与付尔斯、执政官与暴民、马歇斯与护民官们，因而故事的重点也可以看做对不同选择的解读。护民官们为了保全自身政治利益选择了煽动与挑唆，被煽动的民众们在没有得到任何承诺的条件下选择了无谓的情绪地表达和放逐，马歇斯选择了战场、刚毅、对抗、离开、背叛和死亡。这是故事描述的部分，而没有描述的选择还有，人们对政治制度的选择、国家对英雄的选择、母亲对儿子意志的选择、历史无差别的选择……
       电影只完成了讲述的工作，却没有留下问题的答案。也许政客和英雄真的无法兼得吧；也许暴民政治比精英政治更为残暴吧；也许在与政治家的博弈中，平民永远都只是其达到目的的手段呢……谁知道呢，政治总是不可说的东西。戴老师常说一句话：“重要的不是故事所讲述的年代，而是讲述故事的年代。”这句话在这部电影上真是得到了通俗易懂的解答，不论是莎士比亚、拉尔夫还是其他的讲述者，选择讲述这个故事，一定仅仅是为了告诉大家这样的一段历史；同样的，观众们选择一遍遍地看这些改编，也一定不是为了故事本身的情节。如果你还沉迷于故事情节，那么不妨想想那些你似曾相识的新闻报道的处理，或是想想最近大选的结果？反正，我是没有答案的，因为政治总是不可说的东西。