适时妥协还是强硬到底

这个片子给我的感觉是节奏紧凑，情节紧张，而且还是很难得的小场景影片（原谅我非专业的自创这么个类型），人物很少，场景变换很少，应该是我看过的仅次于《狙击电话亭》的片子。
关于剧中人物还有正义邪恶之类的东西我觉得都还好，不过在观影过程中我却在思考一个问题，恐怖事件发生后，如果我是总统，我该怎么应对恐怖分子的要求？
剧中恐怖分子的动机和要求明确的通过电视系统直播给全国民众知道，可以说是完全做到了实时报道新闻真相，这个我觉得还是蛮不易的，资本主义国家是否新闻自由到这地步我也不知道，反正觉得很难得，这还是恐怖主义事件啊。
在这样的背景下，还有强大的舆论压力下（这个虽然片子没反映，但我估计肯定差不离），韩国政府只是出现个警察厅长强硬的表达一番对恐怖分子的蔑视就没有任何积极的应对策略了，也不知道是厅长的死亡直播乱了阵脚还是公共危机处理专家抓了瞎，反正面对恐怖分子单纯的道歉请求没有给出任何能够安抚民心的行动。
看到这我估计得有一大半的人开始谴责政府的不作为了，觉得只要总统来道个歉国民的心也安了人质也得救了恐怖分子也束手就擒了，皆大欢喜。可是这个时候总统到底该怎么做呢？
片中政府一直到最后也没做出什么正面的回应，只是在事件要结束的时候有那么一段说服力很差的公告，我觉得完全不能让任何人信服。这也顺利的让主角在最后升华了电影主题，从阴谋论的角度给这个电影画上圆满的结局。
我觉得在应对恐怖危机的时候，这个电影里政府的表现有失水准。一般情况下，在恐怖危机发生时，政府会第一时间封锁消息，然后在国内媒体和国际媒体基本都不知情的情况下解决，这应该是最优的解决方案，即使解决过程中出现什么情况，因为消息封锁的好不会影响社会安定团结和政府的统治地位，我不举例大家也知道这方面有的政府就做的非常好。
另外一种就是政府最不愿意见到的，也是片中又给放大了很多倍的这种消息公开的情况，这也是恐怖分子千方百计要达到的效果。完全的信息公开，通过舆论压力迫使政府妥协达成目的，同时还能动摇政府威信。
对，就是动摇政府威信。
所以这个片子里政府对这个要求总统道歉的简单要求不做回应估计就是为了避免政府威信被动摇。
基于这个原因考虑，韩国政府的行为就可以说得通了。评估片子里的恐怖事件，只有影响力堪称完美，相比现实世界，911事件也只是事后的影响力比较大。对于普通民众，朴说的那个事件只是说明了弱势群体受到不公对待，而这个说法很容易得到绝大多数民众的内心认同，毕竟中下层民众都喜欢弱者反抗强权的桥段，不管这个事是不是真的！也就是说即使那个汉江大桥事件是假的，绝大多数民众也会本能的去相信弱者的说法（这跟微博造谣是何等的相似啊）。
如果政府迫于这种舆论压力，总统出面道歉了，表面上是圆满解决了一个恐怖危机，但是却为后续出现更多的恐怖事件做了铺垫。既然这么容易就能让政府妥协，实现自己的目的，那效仿的不要太多啊。
在这方面美国对恐怖主义的态度我觉得就非常值得学习，绝不妥协！
固然这会让一批直接受害者丧失希望，但却能有效的减少针对美国的恐怖主义活动（虽然现实世界中也没见效果如何，但我觉得肯定是有效果的）。
相反，如果政府矜持一会然后妥协了，表面上看是解救了一些人，但却会让更多的民众面临恐怖主义。
站在普通人的角度，我希望片子中的总统出来道歉解救国民树立政府可靠的形象，但站在统治者的角度，总统还是别出声了，即使要承受一些损失也要雷霆之势消灭恐怖主义。