哪怕所有的人都说你错了，你可能还是对的

真理往往站在大多数人这边吗？未必，许多的科学真理在没有被那些天才科学家们发现以前，大家都是站在错误的那一边，大家都还以真理自居。某些的宗教狂热者还经常作为真理之神的代表去镇压那些反对他们的人。

正如本片，只有对于一个理智的人而言，大家都知道，对于一个孩子是不是自己的儿子，母亲天然地有着绝对的权威，然而，因为腐败的警察，母亲的这种权威性荡然无存。其实，这本身是一个是与非的问题，也即事实性问题，当一个权力极大的人或组织站在了错误的立场上时，悲剧往往无法避免。个人面对着组织的强大时，即使你如本片中的母亲那么坚强，结果则是被视为偏执的精神病人，而被组织送到精神病院。

这样的故事发生在1920年代的美帝，拍摄于2008年，现实地上映在当今天朝的神州大地上。更加可悲的是，天朝的大一统体制，没有一个独立的媒体能公正的站起来，为那些受屈的母亲而呼吁，媒体沦为组织的宣传工具而丧失了自己的独立性，也没有一个公正的法官敢于仅仅凭自己的良心和公正性，去把精神病院的母亲挽救出来。

生活在21世纪的我们在怀念着20世纪初美帝的三权分立和权力制衡，我们的某些顶层官员们还在高叫着说我们坚决不搞老美那一套，是的，你巴不得能当皇帝一万年呢。

有些人又迷惑了，真理往往不站在大多数这一边，既然你这样说了，那我们还搞什么民主吗？民主不就是多数人决定嘛。可多数人决定的事，错了怎么办？我们的先贤们费了那么大的劲，抛头颅洒热血，费劲了千辛万苦，把一个独裁的皇帝推翻了，结束了专制的封建制度，不就是要让我们大多数人翻身做主人吗，结果你在这里却否认多数人的决定的价值，你这是不是在逆历史潮流而动。

我的回答是这样的：我不否认民主的价值，民主的手段确实是大多数人决定，范围是对于公共事务而言。然而，这个多数人的决定，在民主这里，真理性的价值处于次要的地位，处于主要地位的是自我做主，就如同一个孩子，在未成年以前，很多的事情他不能自己做主而是让他的监护人或他的父母替他做主，一旦他成年以后，具备了一个成年人的理性和成熟，他就开始自我做主了，这时，他不再需要父母们替他事事拿主意、做决定。这是个人领域的自主，扩展到公共领域，大家也希望能自主，而不是一个被管理者、被统治者。因此，从这个角度而言，哪怕大家共同做出的决定是错误的，也胜过少数人替他们做出的所谓正确的决定。归根结底，大家想过的是自己想要的生活，而不是那些所谓的精英们告诉他们的生活。那些少数的精英们诉说的所谓的美好的幸福的天堂，精英们自己过去，请你们别再不知廉耻地代表着大众了，或打着大众的旗号、或说自己要引领着大众了，你们是你们，大众是大众，你们愿意过自己的小天堂，没有人去干涉你们，人民大众需要的是真正能代表自己心意的代表，通过一张张的选票把他给选出来的，倘若这个代表敢背叛大多数人的意愿，那么大多数人用选票把他给淘汰掉，民主就是这么简单。