影片的叙事逻辑似乎有点问题

既然那个保姆有信仰，觉得拿那一笔钱会有疑虑，会遭报应，那当初为什么又去起诉纳德呢？要知道，看片子刚开始保姆大有想告倒西敏的意思，如果按照影片最后的保姆的行为逻辑，她是不会去告西敏的，即使丈夫执意要去起诉，她也会拦下，最起码不会出庭指证，如果说保姆的原意是通过起诉西敏而得到一笔不菲的赔偿，这又和后里面保姆的“疑虑和遭报应”的逻辑相矛盾了，再者言，导演在影片的开始也没具体交代保姆状告西敏是为了能得到一笔钱。哪位高人帮忙解释一下？如果无法解释，我们就可以断定这部影片中保姆的行为逻辑是有问题的，进而整个片子的叙事逻辑出现了断裂，那影片的现实主义的力度就要大打折扣了。