没有努力，何谈公平——<Fair Game>
A republic, madam, If you can keep it
为什么我们是一个伪共和国，因为我们每一个人没有努力去尽到自己的责任，去保护共和。
关于这部电影，没有什么比下面这个豆瓣影评更切合我的理解了。
--------------------------------------------------------------------------------------
这部电影和我几年前看过的一部电影有异曲同工之处：真相至上。那部电影讲的是一个记者对抗整个政府的事情。
要理解这个电影的价值，首先要了解一个背景：在美国，新闻媒体是独立于政府的，换句话说，政府没有权利影响媒体，或者暗示媒体该写什么不该写什么。政府能做的事情就是千方百计的防记者偷窥秘密。在这个事件中，V.P.的真实身份由白宫官员故意泄露给记者发表在公开媒体上，这个事是不合法的。但有罪的是官员，而非记者。不过如果记者拒绝交代消息来源，那么有罪的就是记者了（电影真相至上，描述了类似的一个事情，由于记者拒绝透露消息来源，最后是记者入狱）。在电影发展的过程中,当总统办公室的人发现质疑政府的报道时对手下说：把网上所有关于这件事情的报道打印一份给我。我以为他后面会说：给网管打电话，全都给我删了！结果发现我习惯中国特色了，事实上，总统办公室的人拿着一摞从网上下载的打印稿，除了皱眉头，啥办法都没有。
以一己之力对抗整个国家机器可能么？我想不可能，但是对抗白宫呢？不要把白宫等同于整个国家机器，因为它只拥有行政权，我们还没有算入议会的立法权和法院的司法权。所以，只要你敢用真相去挑战白宫，议会和法庭都会和你站在一起的。这就是民主。
用男主角的一段演讲概括他的行为：“他们的行为不是针对我，也不是针对我妻子，而是针对你们，所有的民众。如果这让你感觉到愤怒，感觉到被代表了，那么就行动起来！当年宪法二稿定稿后，本杰明富兰克林走出独立厅，路上有位女士拦住他，问道：您留给我们的政府，是什么体制？富兰克林回答说：如果你们能保持, 那就是共和政体（a republic madam, if you can keep it ）治国的责任，不仅在少数特权人手里，要想民主强国，摆脱专治暴政，那么每一位公民，都该坚守职责，无论是指出街头的坑洼，还是指出国情咨文中的谎言，都要敢于发生，勇于质疑，向政府索要真相。民主并不轻松，但这是我们的国土，如果我们尽责，这将是我们子女的乐土.....”
全片没有高潮部分，纯叙事风格，对于外交官该不该在纽约时报发表社论和政府为敌在这个片中连一点争议都没有，以及对于V.P.该不该走上法庭为自己辩护也没有任何疑问。对政府的态度可以用一句台词来总结：““瓦莱丽，我声音比你大就证明我对吗！” “白宫的声音比我大一百万倍就证明它对吗？” 在豆瓣看到对这句话的评论（来源于”一大坨“豆油）：“这一段西恩潘与特工妻子的对话是全篇的高潮，通常电影高潮在结尾，这部片子就在这段对话。一贯的，西恩潘表现了对政府、对手握巨大权力的人的不信任，这是根植在一部分美国人骨子里的精神，从独立宣言开始。有如此坚持如此勇敢的公民，才可能有更好的能讲真话的政府。美国并不是模范，不必一提到民主法治、权力制衡就拿出美国来证明或者反证，美国的制度是众多民主制度中的一种。一种不太坏的制度。一种建立在对人性充分理解基础上的制度。”这正是我想表达的想法。
为什么我们是一个伪共和国，因为我们每一个人没有努力去尽到自己的责任，去保护共和。
关于这部电影，没有什么比下面这个豆瓣影评更切合我的理解了。
--------------------------------------------------------------------------------------
这部电影和我几年前看过的一部电影有异曲同工之处：真相至上。那部电影讲的是一个记者对抗整个政府的事情。
要理解这个电影的价值，首先要了解一个背景：在美国，新闻媒体是独立于政府的，换句话说，政府没有权利影响媒体，或者暗示媒体该写什么不该写什么。政府能做的事情就是千方百计的防记者偷窥秘密。在这个事件中，V.P.的真实身份由白宫官员故意泄露给记者发表在公开媒体上，这个事是不合法的。但有罪的是官员，而非记者。不过如果记者拒绝交代消息来源，那么有罪的就是记者了（电影真相至上，描述了类似的一个事情，由于记者拒绝透露消息来源，最后是记者入狱）。在电影发展的过程中,当总统办公室的人发现质疑政府的报道时对手下说：把网上所有关于这件事情的报道打印一份给我。我以为他后面会说：给网管打电话，全都给我删了！结果发现我习惯中国特色了，事实上，总统办公室的人拿着一摞从网上下载的打印稿，除了皱眉头，啥办法都没有。
以一己之力对抗整个国家机器可能么？我想不可能，但是对抗白宫呢？不要把白宫等同于整个国家机器，因为它只拥有行政权，我们还没有算入议会的立法权和法院的司法权。所以，只要你敢用真相去挑战白宫，议会和法庭都会和你站在一起的。这就是民主。
用男主角的一段演讲概括他的行为：“他们的行为不是针对我，也不是针对我妻子，而是针对你们，所有的民众。如果这让你感觉到愤怒，感觉到被代表了，那么就行动起来！当年宪法二稿定稿后，本杰明富兰克林走出独立厅，路上有位女士拦住他，问道：您留给我们的政府，是什么体制？富兰克林回答说：如果你们能保持, 那就是共和政体（a republic madam, if you can keep it ）治国的责任，不仅在少数特权人手里，要想民主强国，摆脱专治暴政，那么每一位公民，都该坚守职责，无论是指出街头的坑洼，还是指出国情咨文中的谎言，都要敢于发生，勇于质疑，向政府索要真相。民主并不轻松，但这是我们的国土，如果我们尽责，这将是我们子女的乐土.....”
全片没有高潮部分，纯叙事风格，对于外交官该不该在纽约时报发表社论和政府为敌在这个片中连一点争议都没有，以及对于V.P.该不该走上法庭为自己辩护也没有任何疑问。对政府的态度可以用一句台词来总结：““瓦莱丽，我声音比你大就证明我对吗！” “白宫的声音比我大一百万倍就证明它对吗？” 在豆瓣看到对这句话的评论（来源于”一大坨“豆油）：“这一段西恩潘与特工妻子的对话是全篇的高潮，通常电影高潮在结尾，这部片子就在这段对话。一贯的，西恩潘表现了对政府、对手握巨大权力的人的不信任，这是根植在一部分美国人骨子里的精神，从独立宣言开始。有如此坚持如此勇敢的公民，才可能有更好的能讲真话的政府。美国并不是模范，不必一提到民主法治、权力制衡就拿出美国来证明或者反证，美国的制度是众多民主制度中的一种。一种不太坏的制度。一种建立在对人性充分理解基础上的制度。”这正是我想表达的想法。
这篇影评有剧透
