隔靴搔痒和鸡同鸭讲
对于片子本身，要说的不多。作为热心中国的德国电影人，希望通过作品阐释中国近三十年快速发展的历史渊源和深层逻辑，以及这种高速度背后利益重新分配对社会产生的冲击。这样一个宏大的主题，2个小时显然不够，更由于制作人对中国了解有限而流于表象，虽然已经尽了自己很大的努力。
刘教授更像是导演为了表达某种观点而设定的一个传声筒（可惜，人物在中国现在的知识分子群体中并不具备典型意义），相对而言，小袁更为有血有肉和具备相当的阶层代表性（有机会，导演也许该去富士通看看）。至于成功女商人和德国设计师这两个人物，从片中拿掉也许会使全片的结构更为完整紧凑。顺便说一句，从德国设计师的故事看到的更多是不同文化之间的冲突和相互理解，比较合适单独制作一部片子。将内容再丰富一些，可以和同样是德国人制作的纪录片《输家赢家》（Losers and Winners，导演：Ulrike Franke，Michael Loeken）媲美——至少在细节洞察之敏锐犀利这一点，二者不相伯仲。
影片前半部分和教授出场部分，大量使用了音画分离手法，值得商榷。按照导演的解释，大量文革片段的闪回是为了追寻今日中国与过去的历史脉络，可惜因为导演对那段历史的研究不够，感觉选择的大量片段背景单一，而且和现实游离在不同的层面，看不到内在的逻辑关系，导演的预期效果并未实现。相反，由于分离的层次过多，有些片段甚至让人不知所云。比如教授乘坐出租车穿行黄浦江隧道的一段，一边是教授的内心旁白，一边是文革批斗的闪回，画外又穿插着周恩来的讲话录音，即使是中国70、80之后的年轻一代，因为这段真实历史背景知识的欠缺，要理解导演的寓意也不容易，更不要说对中国历史知之不多的外国观众。
或许，像安东尼奥尼《中国》那样一种朴实的现实流处理方式更适合于这类表现非本族文化的题材。
观片后的座谈，第三位的问题比较到位，可惜时间太短没法深入交流。第一位自称摄影师的观众提问实在离题万里不知所云。须知这种座谈更多期待的是观点碰撞和交流，而不是肉麻吹捧和发言者自我表现。结果，观众在纷纷议论中抽签离席，加上两位德国导演大概也不太习惯这种“表扬和自我表扬相结合”座谈的中国特色，场面有些尴尬并不奇怪。
我本来以为，开放这么多年，现在走出校园的大学生应该表现出对外部社会的开放式兼收并蓄，至少具有文化包容的心态。结果，那位复旦女生的问题使我大囧，一下感觉时光倒流20年——为什么不选择一个奋发向上的有为青年作为主角？为什么选择德国是天空晴朗的暖色调而中国是阴云密布的冷色调？为什么上海从上往下让人感觉非常压抑？我想问那位复旦学妹一声：请问你用的教材是哪一年出版的？给你上课的教授是不是还教过你们“马尾巴的功能”？如果你真有疑问德国天空为什么比中国更蓝，请看我游历德国的照片：德意志森林，http://www.flickr.com/photos/shanghaitiger/collections/72157622159790700/
我还想对两位导演说一声：对不起！但你们其实够幸运。因为三十多年前安东尼奥尼享受的待遇是举国上下对着批判文章写批判文章，今天至少允许看过你们的作品再提出质疑。从这个意义上说，二位导演，你们在作品中想要表现历史和现实的关系，真有眼力！（哈哈，请原谅我的吹捧）
刘教授更像是导演为了表达某种观点而设定的一个传声筒（可惜，人物在中国现在的知识分子群体中并不具备典型意义），相对而言，小袁更为有血有肉和具备相当的阶层代表性（有机会，导演也许该去富士通看看）。至于成功女商人和德国设计师这两个人物，从片中拿掉也许会使全片的结构更为完整紧凑。顺便说一句，从德国设计师的故事看到的更多是不同文化之间的冲突和相互理解，比较合适单独制作一部片子。将内容再丰富一些，可以和同样是德国人制作的纪录片《输家赢家》（Losers and Winners，导演：Ulrike Franke，Michael Loeken）媲美——至少在细节洞察之敏锐犀利这一点，二者不相伯仲。
影片前半部分和教授出场部分，大量使用了音画分离手法，值得商榷。按照导演的解释，大量文革片段的闪回是为了追寻今日中国与过去的历史脉络，可惜因为导演对那段历史的研究不够，感觉选择的大量片段背景单一，而且和现实游离在不同的层面，看不到内在的逻辑关系，导演的预期效果并未实现。相反，由于分离的层次过多，有些片段甚至让人不知所云。比如教授乘坐出租车穿行黄浦江隧道的一段，一边是教授的内心旁白，一边是文革批斗的闪回，画外又穿插着周恩来的讲话录音，即使是中国70、80之后的年轻一代，因为这段真实历史背景知识的欠缺，要理解导演的寓意也不容易，更不要说对中国历史知之不多的外国观众。
或许，像安东尼奥尼《中国》那样一种朴实的现实流处理方式更适合于这类表现非本族文化的题材。
观片后的座谈，第三位的问题比较到位，可惜时间太短没法深入交流。第一位自称摄影师的观众提问实在离题万里不知所云。须知这种座谈更多期待的是观点碰撞和交流，而不是肉麻吹捧和发言者自我表现。结果，观众在纷纷议论中抽签离席，加上两位德国导演大概也不太习惯这种“表扬和自我表扬相结合”座谈的中国特色，场面有些尴尬并不奇怪。
我本来以为，开放这么多年，现在走出校园的大学生应该表现出对外部社会的开放式兼收并蓄，至少具有文化包容的心态。结果，那位复旦女生的问题使我大囧，一下感觉时光倒流20年——为什么不选择一个奋发向上的有为青年作为主角？为什么选择德国是天空晴朗的暖色调而中国是阴云密布的冷色调？为什么上海从上往下让人感觉非常压抑？我想问那位复旦学妹一声：请问你用的教材是哪一年出版的？给你上课的教授是不是还教过你们“马尾巴的功能”？如果你真有疑问德国天空为什么比中国更蓝，请看我游历德国的照片：德意志森林，http://www.flickr.com/photos/shanghaitiger/collections/72157622159790700/
我还想对两位导演说一声：对不起！但你们其实够幸运。因为三十多年前安东尼奥尼享受的待遇是举国上下对着批判文章写批判文章，今天至少允许看过你们的作品再提出质疑。从这个意义上说，二位导演，你们在作品中想要表现历史和现实的关系，真有眼力！（哈哈，请原谅我的吹捧）
这篇影评有剧透
