《黑镜》S1E2：不可名状之物

消费主义可怕的地方不在于其对于人的异化，不在于其对于圈层文化的塑造和对主流文化的占领，令人恐惧之处在于消费主义乃至资本本身的无处不在，无孔不入。追溯到《资本论》（Das Kapital)，马克思就曾对“资本”的神秘性和物化特征做出过描述。如果我没记错的话，拉康也称资本为“不可描述之物”。“不可名状”或是“不可描述”之类带着一些克苏鲁色彩的词语实际上是贴切的。因为正如带有这种风格的作品所描绘的那样，这一不可名状的怪物会同化一切试图理解、把握，甚至妄图反抗它的观念。消费主义的可怕之处可以以此作比喻。消费主义将每一个试图反抗它的念头贴上一个价格标签，就像剧中的评委所做的那样：“这是节目开播以来最棒的表演。”于是在商品世界中的消费者看来，这一反抗的想法乃至反抗行为本身所带来的只是：哦，看这里又来了新商品，以前没见过呢。

这一用商品伦理解构掉反抗行为严肃性的过程，包括但不限于特定类型的电影，文学作品和以某种摇滚为代表的流行音乐。我觉得《搏击俱乐部》（Fighting Club) 就是一个绝好的例证。当许多人开始把泰勒德顿（Tyler Durden)作为某种文化符号挂在嘴边，并且用带有这种文化符号的商品来标榜自己的反抗精神的时候，他们其实做了最不反抗的事。这是此类文艺作品（比如电影，左翼小说，摇滚乐等等）经常带来的问题，正如齐泽克所说，我们过于沉迷于这类文艺作品之中，以至于它为我们发泄了反抗的欲望，给了我们扮演了自己心中用于反抗的角色的机会，于是结果是我们走出电影院，心安理得地继续着自己在商品伦理中的生活轨迹。

借用本雅明的“文化工业”理论，我想用“反抗工业”来描述这一现象。与文化工业相似，消费主义将“抗争”这一行为明码标价，对于“批判”和“反抗”行为严肃性和神圣性的解构也可被视作某种“光晕”（auro)的消失。但原因是什么，为什么一切都会被同化？我们的第一反应可能是由于反抗者遭到了外界的某种蛊惑，就像这一集剧中表现出的“定心水”。但正如剧中绝佳的隐喻：男主并没有喝定心水，最后也没有如他所愿（至少是上台前的他）不做出屈服。

问题不在于抗争者的内心是否足够坚定，而在于消费主义这一极端抽象的结构本身。 这也是剧中的象征意蕴略有不贴切的地方。现实中被明码标价遭到同化的是抗争这一观念，而非抗争者。借助于互联网、电视媒体等技术手段，一个观念从提出之始就不属于提出者了。这种“不属于”不是罗兰巴特所说的那种“作者已死”（La mort de l’auteur），而是提出者彻彻底底地失去了任何解释权。换而言之，你的行为，你的观念最后变成了什么由不得你。哪怕像剧中的男主一样说出“It's not stuff”，一切最终会仍变成一场闹剧，而资本和代表它的消费主义最后将平静地说出：“一切正常，无事发生，多了一件商品。”

于是我们将用于反抗的玻璃碎片收进木匣，住进更大的笼子里。回味着自己曾经声嘶力竭的“Fxxk you”，归顺于那不可名状之物。