表面学《源代码》，其实学的是…

【在我个人这是个7分剧。这篇开头是之前看完前八集后的剧评，看完全剧后更新的剧评在结尾。有剧透】

前八集确实有惊喜，但看完前八集我有点担心后半段。

现在的看法完全基于前八集。

《开端》表面借鉴了《源代码》的循环设定，核心剧作模式其实借鉴了《迷失》（以及更早的《双峰》）：只把科幻悬疑当线索，重点是通过各个角色生活POV叙事带来的视域融合带来角色、情节和情感反转。

《迷失》编剧林德洛夫其实水平已经很高了，阅读量很大，有反思能力，对当代哲学进展有靠谱了解。但他写《迷失》的时期也处理不好最后如何向观众解释科幻悬疑设定的问题：因为花大功夫刻画人物，导致解释科幻设定的细节过于分散让观众看结局有很多坑没填的感觉。

林德洛夫后来帮HBO写出类似模式的《守望尘世》这部神剧翻身（当年《迷失》结局他被狂骂），但《守望尘世》（以及《双峰》）的解决之道恰恰是模糊化科幻悬疑这条线索，仅仅将其作为一个故事背景，强化角色内面表达：因为一开始就弱化科幻悬疑这个线索，所以最后能用半开放结局解释科幻悬疑世界观设定。这么做的好处是让角色的内在矛盾和情感张力得到极致表达，而且世界观设定的不完备性最后还很好地和这种角色表达乃至哲学观点的表达结合起来。

《开端》编剧的戏剧功底应该没问题，换句话说，至少知道怎么把故事可以写得好看，但世界观构建不一定能处理好。《开端》剧本对循环设定这个科幻悬疑线索的强调甚至比《迷失》还明确。很难像《守望尘世》那样用带有留白性质的开放性结局给出模糊地解释。因而很容易出现如下两种情况。

要么解释不好世界观而烂尾。在前八集如此突出循环时间世界观的前提下学《守望尘世》《双峰》的剧作风格很难让对科幻悬疑线感兴趣、期望得到世界观设定“正确答案”的观众买账，当年《迷失》结局被骂就有这个因素。

要么为了解释好世界观设定，成为网飞《暗黑》和诺兰《信条》那种为了保住了剧情逻辑一致性（consistency）让角色、情感表达类型化因而丢失了阐释空间和总体性（totality）的作品。

不排除编剧可能像写《守望尘世》时的林德洛夫那样找到良好的解决办法。但难度很高。谈一点基于前八集观感的粗浅想法：虽然不一定能像《守望尘世》那样写出一个精彩的半开放结局，但既然决定花费大篇幅呈现各个角色POV，那么还是可以学《守望尘世》，把角色故事写好，让世界观设定与角色故事内容及这种POV叙事形式之间具有存在阐释潜力的的互文性：比如，可以让爆炸案的解决与人物心结的解决形成互文关系，通过剧情发展揭示出延迟或阻止爆炸的真正办法不是直接干涉炸弹客（直接逃离或干涉甚至会提前引发爆炸）而是逐步解决一车人（至少是关键角色）的各种心结。女主安抚有前科的老瓜农那一段是个正面例子。后半段编剧如果把炸弹客以及司机的故事如果写好可能有意料之外的绝佳效果。

但男主进入那个“待机状态”的情节（以及片头动画）又隐隐让我不安，感觉编剧最后为了解释设定会抛出某种机械决定论式庸俗唯物主义（与黑格尔、马克思承认主体认识及实践在本体论意义上构成性作用的那种唯物主义相对）的世界观，进而挫伤整部剧的阐释空间和潜在情感维度。

希望后半段不烂尾吧。

PS，视听层面确实有国产剧普遍存在的“塑料感”，不过如果最后剧本靠谱的话这倒不是大问题，怕就怕后半段剧本崩塌。

看完全剧来更新一下，果然如我所料没有处理好科幻设定和POV叙事情感构建的关系。感觉编导只是用张警官的部分动作表情、待机状态、锅姨厕所偷听等晦暗不明的片段暗示有外部力量介入（比如《星际穿越》里那种高纬未来人类，或者，未来纪委清理旧案？）。并没有很好的解释循环（可能还有第二季？）。我赞同不向观众明确解释科幻设定，但这个结局甚至无法让观众根据影像文本的做出符合逻辑的推测，真的不算好。虽然我很反感某些为了解释科幻设定和剧情逻辑一致性（consistency）不要角色情感、阐释空间丰富性总体性（totality）的作品，但《开端》这种几乎完全不处理的做法还是不够妥当（尤其有类似剧作模式的《守望尘世》这种珠玉在前），而且肯定会让一开始被科幻悬疑这个元素吸引的观众不满。

结局的处理在我个人开来看来远不如《守望尘世》那个半开放结局（甚至不如让林德洛夫被全网喷的《迷失》结局），《守望尘世》那个让女主讲出“科学”解释但又暗示女主自我描述的经历不一定为真的做法，既解释了设定，也保留了情感力量和阐释空间，而且让观众更加释然（毕竟看到《守望尘世》最后，观众都会明白，一切都是诠释，不一定有一个完备的客观真相）。

不过，至少编剧没有用我一开始担心的那种机械决定论或者奇葩的机械降神来解释设定，而是和《守望尘世》一样重点表现人物POV和情感。而且循环的解决确实与我渴盼的那样与角色POV构成了紧密互文。

但确实可以做得更好。