请你相信：于正的剧，没有最烂，只有更烂
这篇剧评可能有剧透
于正的编剧功底确实太烂了。 看着有人夸这部剧，我就感到匪夷所思，心想：我们看的是同一部剧吗？ 就这么个破烂玩意儿，居然还真有人下得去嘴夸？ 我此刻大受震撼的程度，远比十个李安还要多…… 按理说，于正抄了那么多琼瑶，写爱情戏应该不会太差吧。 可是，他抄再多也没学会琼瑶的故事架构能力，却只学会了她怎么洒廉价狗血的皮毛。 开头第一集，上来就是女主沈翠喜捉奸小三曾宝琴。 沈翠喜又是瞪眼，又是怒吼，又是扇耳光。 曾宝琴则是各种装可怜，苦肉计，假装用剪刀自刎。 而我们“天真”、“善良”、“多情”的男主任雪堂，则是一副夹在中间“我好为难”的样子。
最后还不忘感慨一句：世上安得两全法，不负如来不负卿。 意思是说：我好想当婊子，也好想立牌坊啊……
有关爱情的试探、作死、肉麻、油腻……这些方面，于正确实得到了琼瑶的真传。 “你到底爱不爱我？”“如果爱，这爱又到底有多真？有多深？” 任雪堂作为男主，居然比两个女主还要作。 我就想，这么能作，不如你来当女主喽。 他害怕曾宝琴不是真的爱他，只是贪图他的财产和地位，于是就故意试探她，说任家完了。
结果，真是求锤得锤。曾宝琴当晚就要跑路，被他逮个正着。 看他哀怨地说出：你伤我心了。 再配合着那委屈巴巴，欲哭无泪的小表情，妈呀，我鸡皮疙瘩全起来了。
作为一部古装剧，本应该沉稳、内敛、细致，却采用如此肉麻、油腻的表达，实在让人消受不起…… 另外，于正似乎瞧不起观众的智商，非要插入各种旁白，或者让角色解释自己的内心。 比如沈翠喜抢走曾宝琴的孩子，还把曾宝琴赶出任家。 这个行为虽然霸道凶狠，却很符合她这个角色的人设和人性动机。 也就是说，沈翠喜完全没必要解释自己的行为。 但是，沈翠喜偏要在后来解释自己之所以赶走曾宝琴，只是怕自己权力太大，会忍不住对付她……
我实在搞不懂于正为啥要给沈翠喜加上这么几句台词，完全是画蛇添足了好吧。 难道他以为，加上这么几句解释，就能洗白沈翠喜作为女主的人性阴暗面？ 毫不客气地说，他这么做并不能让角色显得更讨喜，更真诚。 反而是把角色塑造的更没有底气，更虚伪，更做作。 要知道，但凡讲故事，就必然会折射出故事里的价值观。 但好的故事，并不是靠角色直接喊出价值观，而是把价值观融于角色的行为之中。 只要角色和剧本逻辑打磨好，有些话你不用直接说，观众也会懂。 反过来，如果你靠角色强行把自己的价值观解释给观众听，那就很不自然，甚至会很尴尬。 于正抄了别人那么多的剧本，还是把角色和剧情写得这么生硬。 那你说，于正的编剧能力，究竟是不行呢？还是真的就是不行呢？……
其实能够看出来，于正是想把主要角色（尤其是两位女主）都塑造成讨喜的“善人”。 他既不想让“善人”的心灵受到“玷污”，也不想让剧情过于单调乏味。 就算让两位女主做坏事，也是“形势所迫”，“逼不得已”。 所以，于正只好把戏剧冲突都转嫁到外部势力的陷害，和封建制度的压迫上。 然而，前几集的剧情过于散漫拖沓，外部势力一直没有好好展开。封建制度的压迫，也呈现的一塌糊涂。 老实讲，这部剧最大的问题，就在于它的定位“割裂感太重”。 你说这部剧定位“大女主搞事业”吧，说它不依附男人，要自立自强。 但它还是让曾宝琴茶言茶语地勾搭师兄，最终还是利用男人，来实现自己的目的……
你说这部剧定位“女人帮助女人，一起对抗封建压迫”吧。但它本质上还是阶级分明，等级森严的。 只是乍一看剧情，好像很有所谓的平等意识，还刻意淡化了不少阶级对立。 比如沈翠喜和舒芳、巧儿，曾宝琴和如意，任雪堂和书砚。 明明都是主仆关系，但平日里却勾肩搭背，手拉着手，受委屈了还能相拥而泣，说掏心窝子的话…… 俨然一副好姐妹，好兄弟，没有上下之分的样子。
舒芳作为一个丫鬟，甚至敢说“大奶奶是女人，就应该低头认错吗”这种话。 这话乍一听有道理，也很爽，但你只要冷静下来，再结合那个年代的现实情境想一想，就能明白： 在过去，一个丫鬟是绝不会这么讲话的。 当你意识到这一点，你就会分分钟出戏。
说白了，这无非就是一部披着古装外衣，宣泄现代人情绪的爽剧。 但它却打上“古装正剧”、“传播缂丝文化”的名号招摇撞骗。 就结果来看，于正既没有能力表现古装正剧里的阶级秩序，也没有能力传递现代剧里的自由平等意识。 最终只弄出这么个割裂感严重，不伦不类的剧本来，真是白白糟蹋了这么好的演员和服化道了。
…
最后补充几句：
那些说我黑于正，说于正并没有参与编剧的，请睁大你们的眼，好好看看他本人发的微博。
省得你们找了，我给你们截好图标注了，不谢……
