我主要就是看怎样撒谎的

现在我看了《审讯室》这部剧，觉得以前太年轻，太没有社会经验了。

为什么小时候偷糖吃，撒个谎总被妈妈捉住？

为什么学校里早恋，偷偷拉个小手，撒谎被班主任戳穿？

当时只要镇定点，糖被大黄（狗子）偷吃了就好。至于说拉个小手，同学之间团结友爱不行吗？不行吗？

这部剧虽然限定在一个狭小的空间，但是演员的演技真的吊炸天。我觉得英国那几集已经很精彩了。没想到西班牙那段，还没抓住车门，车就飙出去了。

你看那些嫌犯的反审讯技巧，个个都是人精啊！！

• 可以回答问题，但是避重就轻，兜圈子
• 强势反问，压住对方的气势
• 把对方引导到另一个方向
• 提供能够验证的谎言
• 对于关键问题尽可能简单地回答
• 可以保持沉默

只不过纸包不住火，任何谎言都是会识破的，只是时间长短而已。 这边警察的审讯技术也是一流的

第一，如果无法验证，都可以判定为谎言

说谎的原因有很多，逃避惩罚，有顾虑，虚张声势，挑唆，故意炫耀，所有这些都是想隐藏真实意图。

如果无法验证，都可以判定为谎言。所以下次想判断对方是不是在说谎，首先思考他为什么会这么说？然后是能验证吗？

第二，如果无法判断，就继续聊下去

我们都知道“言多必失”的道理。无法判断说谎，没关系的把天聊下去，聊着聊着就会发现驴唇不对马嘴。

在第一集中经过23小时审讯，法隆医生不承认犯罪，说了一个不在场证明。无法判断的情况下，审讯小组继续审问……

• 为什么你会清洗汽车？
• 肯定清理汽车后备箱了吧。
• 我们发现医疗急救包在后座，为什么不在后备箱？
• 继女当时就在后备箱里。

接着展示出一组证据，受伤石膏上留下了尾箱垫的六边形印记。这和法隆医生的汽车后备箱垫子相吻合。在环环相扣的证据面前医生哑口无言。

第三，一条证据是不能证明谎言的，要多条交叉验证，环环相扣

第三集律师推断杯子里是酒，但是他没有直接说。而是用这句话作为开头——你们上次给我的当事人水喝，是什么时候？这能把雨果警探一点点绕进去。

律师问的第二个问题是，走廊里的饮料机没人用过，观察室里没有机子，那么你的饮料哪里来的？

这种丝丝入扣的问话，直接就把对方将死（checkmate）了。